Апелляционное постановление № 22-2605/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-205/2021

судья Гуляева Т.В. дело № 22-2605/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Светлова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 16.05.2019 мировым судьёй судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.05.2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.08.2019 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору от 22.05.2019 с наказанием по приговору от 16.05.2019, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившийся 27.09.2020 по отбытию наказания;

- 04.06.2021 Кизлярским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору от 04.06.2021 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора избранная в ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтены:

-время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04.06.2021 с 22.05.2021 до 16.06.2021 и по настоящему приговору с 11.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время отбытого наказания по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 04.06.2021 с 16.06.2021 до 11.08.2021.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения свободы, поскольку судом не принято во внимание наличие у него еще одного тяжёлого заболевания. Также просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных показаний о совершённом преступлении, положенных в основу приговора, наличие семьи с 2015 г. и на иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику; мнение потерпевшего просившего не назначать лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области Латышев В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст.314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние, наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку материалы дела не содержат данных о добровольных и активных действиях осуждённого, связанных с предоставлением органу дознания ранее неизвестной им информации о совершённом им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования.

Наличие заболевания у осуждённого суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Наличие у осуждённого ещё одного хронического заболевания, не является основанием для повторного учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего. Ссылки в жалобе на разъяснения постановления Пленума и Приказ Министерства юстиции, в которых, по мнению осуждённого, содержатся рекомендации о назначении осуждённым, имеющим заболевания, наказания с применением ст. 64 УК РФ ошибочны, Положительные характеристики относятся к иным данным о личности осуждённого, которые судом были учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в нарушение Общей части уголовного закона суд первой инстанции не признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение осуждённым имущественного ущерба. По ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части пояснений о добровольном и полном возмещении осуждённым причинённого ущерба, которым при угоне был повреждён автомобиль, и в связи с этим позиции потерпевшего о смягчении положения осуждённого. Суд апелляционной инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего о смягчении положения осуждённого. При этом не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел. При определении срока лишения свободы судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд мотивировал необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив срок лишения свободы без учёта ч. 2 ст. 68 УК РФ - рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64 ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал с учётом всех имеющих значение для решения этих вопросов обстоятельств и требований закона.

Наказание по совокупности преступлений назначено осуждённому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является правильным.

Оснований, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, кроме оснований указанных в настоящем постановлении, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Также в приговор подлежит внести уточнения в части указания срока действия избранной судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу, который в приговоре не указан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и мнение потерпевшего о смягчении положения осуждённого, смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 4 июня 2021 г., назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать о сохранении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова