Постановление № 01-0356/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 01-0356/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

адрес 17 апреля 2026 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Грязновой А.Н.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого фио, его защитника-адвоката Кальгиной Т.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Преображенский районный суд адрес 31.03.2026.

На стадии предварительного расследования в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить меру пресечения подсудимому без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 6 месяцев, подсудимого и его защитника, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением установленных законом случаев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продления указанной меры, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время в отношении фио не изменились.

Так, ФИО1, несмотря на то, что является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, обвиняется органами предварительного следствия в совершении двух тяжких преступлений против собственности, постоянной регистрации и места жительства на адрес не имеет, проживает в регионе, значительно удаленном от места рассмотрения уголовного дела, сведений об официальном трудоустройстве и, соответственно, наличии у подсудимого легитимного источника доходов на адрес суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях объективности хода судебного процесса, освобождение фио из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку у суда имеются реальные основания полагать, что в случае изменения ФИО1, меры пресечения на иную более мягкую, последний осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд, оценивая в совокупности вышеизложенные данные, полагает, что при таких обстоятельствах продление срока содержания на время рассмотрения дела в суде не нарушает права подсудимого фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшей против направления уголовного дела по подсудности, подсудимого и его адвоката, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Действия фио по двум эпизодам органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, как в крупном, так и в особо крупном размерах.

Как следует из обвинительного заключения, по версии органов предварительного следствия, в рамках последнего эпизода местом окончания инкриминируемого фио преступления является адрес, поскольку в составе организованной группы, фио и неустановленные следствием соучастники, по вышеуказанному адресу получали имущество, принадлежащее потерпевшей то есть получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что, как усматривается из предъявленного обвинения, последнее инкриминируемое преступление подсудимым в составе организованной группы совершено на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес.

Кроме того, территориальная подсудность двух инкриминируемых подсудимому преступлений, не относятся к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, данное уголовное дело подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 34, 109, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 30 сентября 2026 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Грязнова