Апелляционное постановление № 22-973/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-973/2017

Судья ФИО4 В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего: ФИО11,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО5,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права правления транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ст. 264.1 УК РФ, в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание ФИО1, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по <адрес>. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок наказания ФИО1, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме. Исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО3, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и. ФИО4 <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 36 275 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 36 275 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 50 копеек. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым частично удовлетворить апелляционные жалобы – увеличить размер взысканного морального вреда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Кроме того, он совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также выражает несогласие и с компенсацией морального вреда. Просит приговор суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 выражают свое несогласие с приговором суда, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Полагают, что наказание должно быть более строгим, а исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Просят приговор суда изменить исковые требования удовлетворить и назначить осужденному более строгое наказание. Просят в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, не возвращая его до исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда ФИО9

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем положенным в основу приговора доказательствам, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, как нарушение лицом правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим требованиям социальной справедливости и не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО2 рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, в том числе связанных с разрешением по существу гражданского иска в части взыскания морального вреда и материального ущерба, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО2 нравственных страданий (смерть близкого человека), степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО1 моральный вред в сумме 800 000 рублей, в равных долях каждому потерпевшему и материальный ущерб в размере по 36 275 рублей каждому.

Оснований для наложения ареста на автомобиль так же не имеется, поскольку разрешение данного вопроса регулируется законодательством об исполнительном производстве и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО11