Решение № 2-2457/2017 2-2457/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2457/2017

Дело № 2-2457/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арфада» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

по встречному исковому заявлению ООО «Арфада» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Арфада» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала в должности бухгалтера. Согласно трудового договора должностной оклад составлял <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата истцу не выплачена. Таким образом, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец ссылается на следующее. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Арфада». Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен срочный трудовой договор с ООО «Арфада» по данному договору заработная плата составила <данные изъяты>. С учетом денежных средств, поступивших в размере <данные изъяты>, задолженность по срочному трудовому договору составила <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Арфада» поступило встречное исковое заявление, в котором он ссылается на следующее. ФИО1 с намерением причинить вред ООО «Арфада» злоупотребляет правом. Так, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Арфада» в должности бухгалтера и за время трудовых отношений в сговоре с другими бухгалтерами неоднократно переплачивала и присваивала себе заработную плату. Данный факт был установлен директором ООО «Арфада» после подачи ФИО1 искового заявления о взыскании заработной платы. Кроме того, при увольнении ФИО1 и ФИО2 совместно уничтожили большую часть бухгалтерии ООО «Арфада», тем самым нанесли вред предприятию. В соответствии с выпиской из расчетных ведомостей начисления и выплаты заработной платы в период 2011 года по 2015 год работник ФИО1 получила <данные изъяты>, при этом у ФИО1 перед ООО «Арфада» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, то есть работник излишне выплатил себе заработную плату. В 2016 году ФИО1 скрыла свою задолженность и продолжала начислять заработную плату. Всего ФИО1 в период с января 2011 года по декабрь 2016 года получено от ООО «Арфада» <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 скрыла свою задолженность перед ООО «Арфада» в размере <данные изъяты>. В 2016 году, без учета скрытой задолженности, ФИО1 недополучила <данные изъяты> от ООО «Арфада», так, долг у ФИО1 перед ООО «Арфада» составляет <данные изъяты>. Задолженность ООО «Арфада» перед ФИО1 отсутствует. Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Арфада» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором она ссылается на следующее. Заработная плата ФИО1 начислялась в соответствии с приказами о приеме на работу, трудовым договором и табелем учета рабочего времени. Никаких дисциплинарных нарушений и недобросовестности в работе истец не допускала. Доказательств иного в суд не представлено. Задолженность перед ООО «Арфада» у ФИО1 отсутствует. Кроме того, истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Арфада» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Арфада» поступили пояснения к отзыву на встречное исковое заявление, в которых ответчик ссылается на следующее. ООО «Арфада» считает, что бывшие бухгалтера находятся в сговоре и в настоящее время покрывают друг друга путем подписания кассовых документов друг другу. В обоснование доводов ФИО1 предоставляет выписку из ведомости начисления заработной платы, удержаний, выдачи заработной платы ФИО1, автором которой является она сама. Согласно расчетной ведомости за ноябрь 2013 года задолженность ФИО1 перед предприятием составляет <данные изъяты>, непонятно почему в последующем истец возвращает <данные изъяты>. Кроме того, проверки, проведенные МИФНС, Государственной инспекцией труда не выявили фактов переплаты денежных средств, так как использовали документы заявителя. Ответчик полагает, что срок для предъявления требований к истцу не истек, так как ущерб был обнаружен в ходе подготовки и написании отзыва на исковое заявление. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арфада» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором истец ФИО1 ссылается на следующее. Проанализировав полученные данные от МИФНС № 2 видно, что информация налоговой инспекции полностью совпадает с данными, предоставленными истцом и не совпадает с данными, предоставленными ответчиком. Помимо информации из налоговой инспекции, возврат денежных средств подтверждается предоставленными ранее копиями бухгалтерских документов по приходу денежных средств в кассу ООО «Арфада» на сумму <данные изъяты>. Просит суд отказать во встречном исковом заявлении. Взыскать с ООО «Арфада» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что заработная плата не выплачена в полном объеме, что причинило ей нравственные страдания. Встречный иск не признала, пояснила, что ответчик пропустил срок для обращения с иском о взыскании материального ущерба с работника, так как события неправомерного завладения денежными средствами произошли в 2013 году, а иск подан в 2017 году. Денежные средства, полученные в виде заработной платы, были возвращены в кассу предприятия через непродолжительное время, что подтверждается кассовой книгой и приходными ордерами. Денежные средства были получены для их обналичивания по просьбе руководителя. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец получил незаконно денежные средства в виде заработной платы, что превышает задолженность, просит взыскать сумму материального ущерба за минусом невыплаченной заработной платы. В первоначальном иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи Трудового кодекса РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Судом установлено, что истец ФИО1 принята на работу в ООО «Арфада» ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность бухгалтера в ООО «Арфада» по совместительству на 0,5 ставки до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность перед истцом по состоянию на декабрь 2016 года составила <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных документов следует, что размер начисленной, но не выплаченной заработной платы истца составляет <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено. Доказательств тому, что истцу выплачена заработная плата за требуемый в иске период, суду не представлено. Исходя из чего, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании данной сумму задолженности по заработной плате с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет компенсации судом признается обоснованным, достаточным, вследствие чего, суд находит требования истца о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, трудовым законодательством установлено, что бездействие работодателя, в том числе по невыплате заработной платы, само по себе свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому является основанием к возмещению морального вреда. При этом, размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, а именно установленный судом факт неправомерных действий (бездействий) ответчика в отношении истца, выразившийся в не выплате до сегодняшнего дня заработной платы, определяя размер компенсации, учитывая принцип разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные требования ООО «Арфада» к ФИО1, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Истцом по встречному исковому требованию пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны трудового спора, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что о причинении ущерба работодателю должно стать известно в 2013 году, исковое заявление поступило в суд 26.06. 2017 г., доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, были возвращены в кассу организации, что подтверждается материалами налоговой проверки в отношении ООО «Арфада».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арфада» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арфада» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Арфада» задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>02 копейки.

Взыскать с ООО «Арфада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Арфада» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2017 года

Судья О.Н.Копеистова