Апелляционное постановление № 22-4715/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-245/2023

Судья Л. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора С.,

адвоката В.,

осужденного Л. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2023г. уголовное дело по апелляционному представлению городского прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры М., апелляционным жалобам осужденного Л. и адвоката М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Л. наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Л. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав прокурора С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденного Л., адвоката В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Л. согласился с предъявленным обвинением, виновными себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, учитывая наличие у Л. непогашенной судимости по приговору от <данные изъяты>, верно установил в его действиях рецидив преступлений, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, применить при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ и назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, а также, усилить назначенное Л. наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат М., действуя в защиту осужденного Л., выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает на то, что суд не учел наличие на иждивении у ее подзащитного троих несовершеннолетних детей, престарелого отца, а также то, что Л. официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, семью и устойчивые социальные связи. Кроме того, обращает внимание на то, что <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> не рассматривался материал о продлении испытательного срока Л., поскольку материал о продлении испытательного срока <данные изъяты> поступил в <данные изъяты> городской суд только <данные изъяты>, но <данные изъяты> был отозван. Таким образом, неверные выводы суда о нарушении Л. условий отбывания условного осуждения повлияли на назначенное ему наказание. Автор жалобы полагает, что с учетом положений ст.73 УК РФ, закон не запрещает назначить условное осуждение при рецидиве преступлений. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, назначить Л. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд должным образом не учел положительные данные о его личности, трудоустройство, оплату штрафа, оказание помощи престарелым людям в хосписе <данные изъяты>, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и отца пенсионера. Обращает внимание на то, что в период условного осуждения исправно отмечался в инспекции за исключением одного раза, когда не явился в инспекцию по состоянию здоровья, явившись при этом на следующий день. Просит смягчить приговор, заменить реальный срок условным осуждением или исправительными работами со штрафом, предоставить шанс заботиться о семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Л. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Права осужденного и участников процесса не нарушены.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом того, что Л. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Юридическая квалификация действий Л. соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Органами дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом суд исходил из тех обстоятельств, которые ему были известны на момент постановления приговора.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Л. показал, что приходится отцом осужденному Л., страдает хроническими заболеваниями, проживал вместе с сыном, который осуществлял о нем заботу, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, пояснив, что спиртными напитками сын стал злоупотреблять после смерти матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Л. следует назначить основное наказание, связанное с реальным лишением свободы, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Л. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку по делу отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления.

Назначенное Л. дополнительное наказание является справедливым по своему размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не было учтено наличие у осужденного на иждивении еще одного ребенка и отца, страдающего заболеваниями, проживавшего совместно с осужденным, а также показания отца осужденного, не влияют на выводы суда о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, поскольку, назначенное Л. основное наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении данного вида наказания суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе наличие у осужденного детей, отразив свои выводы в приговоре.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости отмены Л. условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 06.10.2021г. по части 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера содеянного, данных о личности Л.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об ошибочности вывода суда о продлении осужденному испытательного срока, не свидетельствуют о необходимости сохранения осужденному условного осуждения, при этом, указывая в приговоре о том, что в период отбывания условного наказания Л. допускал нарушения, суд исходил из сведений, предоставленных уголовно-исполнительной инспекции, имеющихся в материалах уголовного дела.

Установление в действиях осужденного рецидива преступлений и указание в приговоре суда первой инстанции о том, что Л. ранее судим, не свидетельствует о повторном учите судом судимости при назначении наказания, поскольку, указанием о том, что Л. был судим, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости и в период условного осуждения, суд мотивировал свое решение о необходимости отмены Л. условного осуждения при совершении в период испытательного срока преступления небольшой тяжести.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания Л. судом первой инстанции обосновано учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что наказание Л. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, при отсутствии законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил Л. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить осужденному наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить Л. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а также, усилить назначенное Л. наказание и по совокупности приговоров.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. изменить:

- усилить наказание, назначенное Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Л. наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Л. и адвоката М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: