Апелляционное постановление № 22-2654/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-45/2021

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уварова А.О. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление защитника Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец села (адрес), гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 02 февраля 2021 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 23 дня с отбыванием в колонии -поселении;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года (с учетом постановления Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 20 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения,

- не изменять место жительства или пребывания,

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата) в селе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, полагал правильным квалификацию его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на отсутствие значительности причиненного потерпевшей ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уваров А.О. с приговором в отношении ФИО1 не согласен, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение уголовного закона, повлекшее нарушение уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование своих доводов положения главы 2 УПК РФ, ст. 297, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору. Кроме того, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не применяются к периоду содержания под стражей при отмене условного осуждения к лишению свободы коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с чем судом первой инстанции в срок наказания по приговору необоснованно зачтено отбытое наказание по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года. Просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание о зачете в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, смягчив срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления; показаний потерпевшей ФИО7 о хищении ФИО1 из гаража принадлежащего ей имущества; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах хищения имущества потерпевшей ФИО7; протоколов осмотра мест происшествия от (дата), от (дата), заключения эксперта № от (дата), протокола осмотра предметов от (дата), заключения эксперта № от (дата), заключения эксперта № от (дата), протокола осмотра предметов (документов) от (дата), иных исследованных судом доказательств.

Указанные доказательства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, дал им оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логическую цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на стадии предварительного следствия, осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании после их оглашения.Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора ФИО1, оснований не имеется.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям закона.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Свои выводы в части именно такой квалификации действий ФИО1 суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Действующий уголовный закон под незаконным проникновением в иное хранилище понимает противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи чужого имущества. Судом достоверно установлено, что в гараж, расположенный во дворе дома ФИО7, осужденный ФИО1 проник неправомерно, против воли собственника, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен свидетелем ФИО8 и самой потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения в судебном заседании не нашел, из предъявленного ФИО1 обвинения судом исключен.

Размер ущерба, который мог быть причинен действиями ФИО1 потерпевшей, установлен судом, в том числе на основании заключения эксперта. При этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данная оценка стоимости похищаемого имущества стороной защиты не оспаривалась.

Принятая за основу обвинительного приговора оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом изучены полно, всесторонне и объективно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние после перенесенной травмы.

Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы реально и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

Положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч.2 ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно назначил осужденному наказание с применением ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и постановил исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей по данному делу с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В то же время доводы апелляционного представления о необоснованном зачете в срок отбывания наказания наказания, отбытого ФИО1 по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года, заслуживают внимания.

В силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, правилами ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачет в окончательное наказание по совокупности приговоров наказания, отбытого по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для зачета в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, отбытой части наказания по приговору от 02 февраля 2021 года. Ввиду изложенного, приговор подлежит изменению, а указание суда о зачете в срок наказания отбытой части наказания по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года – исключению из приговора.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного судом осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит. Вносимые в приговор суда изменения на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не влияют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года, замененного на основании постановления Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года на лишение свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Уварова А.О. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова