Апелляционное определение № 22-460/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Медведев С.Н. Дело № 22-460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., судей Гуцало А.А., Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шапарь М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КПЕ на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ШДГ,

Заслушав доклад судьи Блашковой Л.Л., выслушав мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

ШДГ, <данные изъяты>, судимый:

- приговором от 20.01.2025 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением <данные изъяты> от (дата) неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 21 день,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ШДГ наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 20.01.2025, с учетом постановления <данные изъяты> от (дата), и окончательно назначено ШДГ наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 5 (пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы времени содержания ШДГ под стражей с даты фактического задержания - (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, ШДГ совершил незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон КДВ массой 8,31 грамм, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон массой 89,57 грамм, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ШДГ суду указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания на следствии.

В апелляционной жалобе адвокат КПЕ, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует принципу справедливости и противоречит требованиям ст.6 и 60 УК РФ. По мнению адвоката, смягчающие наказание обстоятельства не были в полной мере учтены при определении окончательного наказания; отмечает, что ШДГ сотрудничал со следствием и оказывал активное содействие, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные и правдивые показания. В связи с чем просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции не установлено.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ШДГ в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и помимо признательных показаний самого осужденного, которые в суде первой инстанции были оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, в том числе подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно показаниями следующих свидетелей оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ:

- показаниями свидетелей, из числа сотрудников ОКОН МДР и ДДН об обстоятельствах задержания (дата) в ходе ОРМ на (адрес) ШДГ, ШЯВ и КДВ, и обстоятельствах проведенного личного досмотра задержанных лиц при которых запрещенных средств обнаружено не было, а также досмотра транспортного средства «Лада Приора», в ходе которого в карманах водительского и переднего пассажирского сидений были обнаружены и изъяты наркотические средства; также пояснивших об обстоятельствах проведенного обыска в жилище ШДГ, в ходе которого были изъяты предметы (банковская карта, электронные весы, приспособления для курения, изолента);

- показаниями свидетеля ВДС, показавшего об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ШДГ и КДВ, досмотра транспортного средства и обыска в жилище ШДГ и указавшего об изъятии запрещенных средств и предметов;

- показаниями свидетелей о/у ОУР БЛМ и понятых СВВ и ДАП, указавших об обстоятельствах проведенного личного досмотра ШЯВ и изъятии в том числе сотового телефона;

- показаниями свидетеля ШЯВ, указавшей, что ее муж является потребителем наркотических веществ, с его слов известно, что он устроился курьером-закладчиком, пользовался ее сотовым телефоном, с которого зарегистрировался в Телеграмм, в апреле вместе с мужем и КДВ ездили в (адрес), после были задержаны сотрудниками полиции; о переписке в ее телефоне с неизвестным пользователем узнала о сотрудников полиции в момент задержания;

- показаниями свидетеля КДВ, указавшего что в марте от ШДГ узнал, что тот устроился курьером-закладчиком, возил его в апреле в (адрес) за наркотиками, за что ШДГ передал ему часть наркотического вещества, после они возле заправки были задержаны сотрудниками полиции, которым он указал о наличии наркотических средств в автомобиле; также указал, что с ШДГ неоднократно употребляли наркотики,

а также виновность подтверждается показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, подробно проанализированных в приговоре суда, в том числе: протоколами личного досмотра ШДГ а также транспортного средства; протоколами выемок и осмотра изъятых предметов; заключениями экспертов, в соответствии с которыми установлен вид и размер запрещенных средств, результатами ОРД, и другими доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Кроме того, виновность ШДГ подтверждается его признательными показаниями, отраженными в приговоре по каждому эпизоду, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об их достоверности; его показания последовательны и непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Приведенные показания подсудимого добыты с соблюдением процессуальной формы, и подтверждены им в суде.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела и полностью изобличают ШДГ в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей из числа сотрудников полиции и понятых в приговоре приведены только по фактическим обстоятельствам задержания и проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из числа доказательств подлежит исключению ссылка на объяснения ШДГ, КДВ, ШЯВ, (т.1 л.д. 26-30, 31-33, 34-36), отношения (т.1 л.д. 37, 39), которые не отвечают требованиям доказательств в рамках уголовно-процессуального закона, что не влияет на доказанность вины осужденного, которая установлена в том числе совокупностью других доказательств, проверенных в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, относимости и законности, и они бесспорно свидетельствуют о правильности выводов суда. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Вид и размер наркотического средства правильно определен судом по каждому преступлению на основании заключений специалистов, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены; приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива, т.е. соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права на защиту, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. Судом сторонам была обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, достаточной для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно квалифицировал действия ШДГ по факту изъятой массы 8,31гр. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

и по факт изъятой массы 89,75гр. – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Признаки объективной стороны деяний нашли свое подтверждение исследованными доказательствами и приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в суде. Само по себе не установление соучастника рассматриваемых преступлений, не исключает квалификацию действий подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Наличие предварительного сговора подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденного и другого неустановленного лица, выполнявших определенную роль в достижении единого преступного результата. Из содержания собственных показаний подсудимого следует, что он сам сообщил сведения о наличии у него предварительного сговора с другими лицами на совершение рассматриваемых преступлений. Указанное подтверждается и обнаруженной в телефоне осужденного переписки.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечет квалификацию преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети, что имело место по настоящему делу.

Вид и размер установленного наркотического средства по отношению в каждому из деяний установлен правильно и соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Таким образом, юридическая оценка действий ШДГ соответствует предъявленному ему обвинению, все квалифицирующие признаки по каждому из преступлений нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведённой судом позиции. Оснований для иной квалификации действий судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведения в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникло.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из характеристик личности ШДГ судом установлено, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы, со стороны соседей – положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет признаки хронического психического расстройства в виде «Психические расстройства и расстройства поведения, связанны с употреблением других стимуляторов, вторая стадия» (наркомания); в лечении не нуждается, вменяем, женат, имеет троих малолетних детей, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены по каждому из преступлений в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а именно в представлении информации об обстоятельствах совершенных им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в даче полных, правдивых изобличающих себя показаний, способствовавших расследованию, в предоставлении органу предварительного расследования информации до того им неизвестной.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено по каждому из преступлений – признание свой вины, раскаяние в содеянном.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Судебная коллегия усматривает, что судом при назначении наказания полно учтено семейное положение осужденного, характеризующие его личность сведения, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания как на него самого, так и на условия жизни его семьи.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но в случае их учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. Данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, данное наказание назначено осужденному в полном соответствии с нормами закона и мотивировано. Обстоятельств, препятствующих его назначению не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по второму эпизоду с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания и вид является не только обоснованным, но и справедливым. Выводы о неприменении дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью судом первой инстанции мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ШДГ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также правовых условий для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чём указано в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, способные повлиять на вывод суда о виде и размере наказания за совершенные осужденным преступления, учтены судом при постановлении приговора, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы признает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ШДГ совершено преступление после вынесения приговора от (дата), наказание по которому было заменено на лишение свободы сроком на 21 день и к отбыванию которого он не приступил, суд правильно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом срока неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств судом, процессуальных издержках разрешен правильно.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ШДГ – изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного - объяснения ШДГ, КДВ, ШЯВ, (т. 1 л.д. 26-30, 31-33, 34-36), отношения (т. 1 л.д. 37, 39)

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи