Определение № 12-14/2017 12-890/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

7-38-2017 (12-14/2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 9 января 2017 года ходатайство инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми И. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми И. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия постановления судьи районного суда вручена ему по истечении срока обжалования судебного постановления.

В судебном заседании в краевом суде должностное лицо И. участия не принимал.

ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 полагали ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления не подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Т., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев ходатайство должностного лица о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года, изучив материалы дела, заслушав мнения ФИО1, ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 получена представителем полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми А. 9 ноября 2016 года, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что А. является работником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми и периодически получает почтовую корреспонденцию в Кировском районном суде г.Перми. (л.д.60, 69). Таким образом, срок на обжалование постановления у должностного лица истёк 21 ноября 2016 года.

Жалоба инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми И. поступила в Кировский районный суд г.Перми 22 декабря 2016 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на жалобе (л.д.66).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должностного лица имелись объективные причины пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда, в суд не представлено и к жалобе не приложено.

При указанных обстоятельствах ходатайство инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми И. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Жалоба инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми И. на постановление судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми И. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья подпись