Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-82/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденной ФИО1 (с использованием видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденной ФИО1 и представление государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 27 июня 2022 года Шуйским городским судом Ивановской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

- 14 марта 2023 года Шуйским городским судом Ивановской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ с приговором от 27 июня 2022 года к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 декабря 2023 года условное осуждение отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть срока наказания на момент постановления приговора составляла 1 год 5 месяцев 12 дней,

осуждена:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июня 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.06.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, письменных возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении 23 апреля 2023 года мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Она же, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признана виновной в совершении 29 июня 2023 года мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Она же признана виновной в совершении в период с 1 по 15 июля 2023 года мошенничества, то есть в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания, указывая на то, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, оказание помощи престарелой матери и сестре, состояние ее здоровья. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкина Ю.Е., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", полагая, что судом неверно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, просит о внесении в приговор изменений, указании на назначение ФИО1, с учетом обстоятельств и множественности совершенных осужденной преступлений, личности виновной и наличия у нее ряда непогашенных судимостей вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, оставлении приговора суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления государственного обвинителя, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ей приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и стороной защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновной по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2023 года), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 июня 2023 года), по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивировав решение должным образом, достаточным с точки зрения принципа разумности. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Допущенная в приговоре на стр. 16 в сроке действия доверенности представителя ошибка в годе (указан 2023 год, вместо 2024 года - т. 1 л.д. 193-195) носит явный технический характер, не влияющий на выводы суда.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Сусловой, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, данные о личности виновной, условия жизни ее семьи и конкретные обстоятельства дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ: явки с повинной; активное способствование в расследовании преступлений путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, с сообщением обстоятельств преступлений, не известных органу предварительного расследования, а также участие в проверках показаний на месте; полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления путем последовательных, стабильных и не противоречивых показаний на предварительном следствии, с указанием обстоятельств его совершения неизвестных органу предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений Потерпевший №1

Также по всем трем преступлениям на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья ФИО1, наличие психического расстройства, указанного в заключение СПЭ, а также заболевания, по поводу которого она стоит на учете у нарколога, наличие хронических заболеваний; оказание помощи матери и родственникам в быту, состояние здоровья матери и сестры, имеющих хронические заболевания.

Все обстоятельства, на которые указано осужденной в апелляционной жалобе, получили оценку суда и признаны смягчающими ее наказание обстоятельствами. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности осужденной, характеризующие ее данные, семейное положение.

Данные о личности осужденной в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность ФИО1 данные: на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, удовлетворительно охарактеризована по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно охарактеризована матерью также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд за каждое преступление обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, образованный наличием у Сусловой судимости за преступление средней тяжести по приговору от 27.06.2022 г.

Данный вывод является верным.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Приговор суда от 27.06.2022 г. не отменялся и не изменялся; осуждение ФИО1 указанным приговором по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, свидетельствует о том, что судимость на момент совершения преступлений – 23.04.2023 г., 29.06.2023 и 15.04.2023 г. не была погашена, следовательно подлежала учету при определении наличия или отсутствия рецидива преступлений. Факт совершения ФИО1 новых преступлений в период отбывания наказания в виде обязательных работ установлен материалами дела, из назначенных 230 часов Сусловой отбыто 104 часа обязательных работ. Несмотря на условное осуждение Сусловой приговором от 14.03.2023 г. и ошибочное решение Шуйского городского суда Ивановской области, выразившееся в переводе реального наказания в виде обязательных работ, которое ФИО1 отбывала по первому приговору на момент вынесения второго приговора, в условное осуждение с переводом неотбытой части обязательных работ в лишение свободы (5 дней лишения свободы присоединено), указанным приговором не аннулированы все правовые последствия, связанные с осуждением и реальным отбыванием Сусловой назначенного ей приговором от 27.06.2022 г. наказания в виде обязательных работ. При этом, назначенное ФИО1 приговором от 27.06.2022 г. наказание в виде обязательных работ при вынесении судом приговора от 14.03.2023 г. условным в полном объеме не признано и не могло быть признано таковым в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности Сусловой, которая не работает, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не исполнила наказание в виде штрафа о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также с учетом сведений о недостаточности исправительного воздействия наказаний, назначенных приговорами от 27 июня 2022 года и 14 марта 2023 года, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать ее исправлению.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Наказание назначено осужденной с применением по каждому из преступлений правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения судом ч.3 ст.68 УК РФ обоснованно не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности Сусловой.

Оснований для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в силу требований закона. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, исходя из данных о личности осужденной, которая не работает, состоит на учете у нарколога по поводу наркотической зависимости.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, примененный судом принцип частичного сложения наказаний мотивирован.

Определяя окончательное наказание Сусловой по правилам ст.70 УК РФ, суд правильно присоединил к назначенному осужденной по совокупности преступлений наказанию в виде 1 года лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору суда от 14.03.2023 г. в виде лишения свободы.

Назначенное Сусловой наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров не является максимальным либо близким к нему, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, руководствуясь при этом положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о назначении Сусловой вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого на основании ст. 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Окончательное наказание Сусловой назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 марта 2024 года, которым ФИО1 осуждена, в том числе, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное данной нормой, относится к категории тяжких, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены судом правильно. С учетом избрания судом при постановлении приговора до его вступления в законную силу в отношении Сусловой меры пресечения в виде заключения под стражу, указанный период подлежит зачету по льготным правилам, несмотря на отбывание осужденной наказания по приговору от 14.03.2023 г. При этом, с учетом вынесенного 21.08.2024 года апелляционного постановления Ивановского областного суда, на основании которого приговор суда от 18.06.2024 г. вступил в законную силу до его отмены кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 г., подлежит уточнению период зачета – с 18 июня по 20 августа 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить приговор, указав о зачете ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 июня по 20 августа 2024 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Шишкиной Ю.Е. и жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина