Апелляционное постановление № 22-7237/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-7237/2017

Судья Жердева Е.Л. дело №22-7237/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Луценко А.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетникова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, судимый:

- 10.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка №2 Приютненского района, Республики Калмыкия по п.п. «б», «в» ч.1 ст.256 к обязательным работам сроком на 150 часов,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Луценко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора БогдановаА.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества (автомобиля стоимостью … рубля), с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 13.03.2017, примерно в 10 часов, на участке местности расположенном в трех метрах от гаражного кооператива «…», по адресу: …., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным в силу его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 2-хмалолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание отсутствие судимостей у ФИО1, однако последний ранее осуждался также за корыстное преступление. Полагает, что суд не учел того факта, что явка осужденного с повинной была вынужденной, данной после задержания и доставления в отдел полиции. Обращает внимание на тот факт, что осужденный не предпринял никаких мер к возмещению причиненного ей морального вреда и материального ущерба от совершенного преступления, что подтверждает отсутствие раскаяния у осужденного. Просит приговор изменить, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого ФИО1, согласно которым, свою вину он признал полностью и указал на обстоятельства совершенного им преступления.

- показаниями потерпевшей Н, согласно которым, в конце марта 2017 года она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль был угнан, после чего, она сразу обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля Н, согласно которым, в конце марта 2017 года, где-то через две недели после того, как автомобиль похитили, ей позвонил ее знакомый и сообщил, что машина, стоявшая на стоянке на протяжении 10 лет, отсутствует, после чего она с матерью Н выехали на стоянку и обнаружили, что автомобиль угнан;

- показаниями свидетеля А, согласно которым, она работает сторожем в гаражном кооперативе «…», примерно в 10 метрах от ворот кооператива долгое время был припаркован автомобиль. Примерно в 20 числах марта к автомобилю приехали парни, вытащили машину и увезли ее, пояснив ей, что автомобиль снят с учета и они его забирают;

- показаниями свидетеля Ф, согласно которым, в конце марта 2017 года ФИО1 попросил его помочь отбуксировать купленный ФИО1 автомобиль. Они приехали к автомобилю, зацепили его тросом и отвезли к месту жительства ФИО1, при этом ФИО1 пояснил, что автомобиль был им куплен. Дальнейшей судьбой автомобиля он не интересовался;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым её муж ФИО1 привез домой неизвестный ей автомобиль, пояснив, что купил его в г.Невинномысске, после чего частично его разобрал на запасные части;

-показаниями свидетеля А, согласно которым в конце марта 2017 года, он увидел, как ФИО1 с неизвестными парнями зацепили на трос стоявший долгое время на стоянке автомобиль, пояснив ему при этом, что нашли владельца данного автомобиля и купили его;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.03.2017;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 и 27.05.2017;

- протоколом выемки от 25.05.2017 и 27.05.2017;

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2017 и 26.05.2017;

-экспертным заключением №48/17 от 62.05.2017 о стоимости автомобиля, согласно которому стоимость похищенного автомобиля составила 92833 рубля.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом дана оценка и обоснованности вмененного осужденному квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с которой апелляционный суд также соглашается, поскольку материалы дела, на которые сослался суд, содержат данные о том, что совокупный доход потерпевшей и ее мужа, являющегося также пенсионером, составляет …. в месяц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Доводы потерпевшей Н о том, что явка с повинной не может учитываться судом, поскольку дана ФИО1 после того, как его доставили в отдел полиции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, соглашаясь с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции, опровергающими эти доводы.

Помимо явки с повинной, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ также обоснованно учтены наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание осужденным вины в совершении преступления, а также его поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы и вопреки доводам потерпевшей с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, поскольку апелляционный суд также считает, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.158 РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию по данному вопросу достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

С учетом установленных в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд сослался на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 данной статьи, поскольку осужденный ходатайствовал по окончании предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён судом в связи с возращением потерпевшей.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы жалобы потерпевшей о непринятии осужденным мер к возмещению причиненного ей имущественного ущерба в результате преступления, однако данное обстоятельство не учитывает в качестве основания для отмены осужденному условного осуждения. Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства потерпевшей соответствующее исковое заявление не предъявлено, что не лишает ее права на взыскание данного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, устанавливая при назначении наказания имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд сослался и на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающий возмещение ущерба, причиненного преступлением, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако фактически наличие такого смягчающего наказание обстоятельства суд не установил и материалами дела наличие такового не подтверждается.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) и в силу ч.1 ст.389.19, ст.389.23 и пункта 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает её устранимой путем внесения изменений в приговор суда, однако без изменения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья