Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-630/2019

50RS0014-01-2019-000783-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-культура-Трейд» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-культура-Трейд» (далее по тексту – ООО «ЭКО-культура-Трейд») обратилось в суд с требованиями (в порядке их уточнения) о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 957481 рубль 50 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей.

В обоснование требований представитель истца указал, что ответчик был принят на работу 14 ноября 2016 г. на должность водителя. 26 февраля 2019 г. ответчик уволен с занимаемой должности. В ходе служебной проверки комиссией работодателя было установлено, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком вверенного ему транспортного средства Мерседес Бенц возникли повреждения данного автомобиля, которые не подпадают под гарантийный ремонт. Ненадлежащая эксплуатация выражалась в использовании транспортного средства во внерабочее время со значительным превышением скоростного режима, в том числе в городских условиях. Стоимость ремонта для устранения повреждений по фактическим работам, что является прямым действительным ущербом, составила 957481 рубль 50 копеек. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в полном объёме, так как действия по причинению ущерба совершены им умышленно, и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что его действиями, связанными с управлением транспортным средством Мерседес Бенц, не могли быть причинены повреждения, заявленные истцом. Тот факт, что транспортное средство использовалось во внерабочее время и с превышением коростного режима, ответчиком не оспаривался. Вместе с тем он пояснил, что является «аккуратным» водителем и не совершал действий, направленных на причинение ущерба работодателю.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2016 г. ФИО1 принят на должность водителя в МОобособленное подразделение № 2 ООО «ЭКО-культура-Трейд» на основании трудового договора № 68 и приказа № 31.

26 февраля 2019 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период трудовых отношений 30 октября 2018 г. ФИО1 было вверено транспортное средство Мерседес Бенц, 2018 г. выпуска, стоимостью 14500000 рублей.

05 апреля 2019 г. ООО «ЭКО-культура-Трейд» были получены и оплачены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес Бенц на общую сумму 957481 рубль 50 копеек.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит необходимым привлечь работника к ответственности за причинение прямого действительного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при управлении транспортным средством Мерседес Бенц им значительно нарушался скоростной режим, в том числе в городской черте и во внерабочее время, а также было допущено нарушение правил дорожного движения, приведшее к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщению официального дилера «Мерседес-Бенц» от 14 июня 2019 г. при проведении диагностических работ по обращению представителя ООО «ЭКО-культура-Трейд» техническими специалистами было выявлено, что редуктор переднего моста автомобиля Мерседес Бенц полностью разрушен. Возникшее разрушение деталей редуктора вызвано чрезмерной нагрузкой на детали вследствие неправильного использования продукта клиентом, а именно неоднократным отключением системы Электронной Стабилизации Движения. Согласно гарантийной политике изготовителя гарантийное обслуживание не распространяется на недостатки и повреждения, возникшие вследствие несоблюдения предписаний изготовителя по обращению с транспортным средством или пренебрежения ими. На основании вышеизложенного устранение заявленных неисправностей выполнено на возмездной основе.

Со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспаривался объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта по данным повреждениям, связанным с устранением неисправностей редуктора. С ходатайством о назначении экспертизы в части наличия неисправностей, характере их образования и стоимости устранения он не обращался. Тогда как судом ответчику было разъяснено такое право.

На основании изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, связанными с неправильной эксплуатацией транспортного средства, и возникшим прямым действительным ущербом.

При этом суд принимает во внимание, что часть работ, которая была связана с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, устранена в рамках договора страхования и не включена в размер ущерба, предъявляемого ответчику.

Равно как учитывает, что транспортное средство вплоть до его эвакуации находилось в исключительном пользовании ответчика, что им не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю прямого ущерба.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Как указано представителем истца, ущерб причинён работником в результате умышленного причинения ущерба.

Судом не могут быть признаны обоснованными данные доводы. Так, трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

При рассмотрении настоящего спора суд не может согласиться с тем, что в действиях ответчика имелся умысел, направленный на сознательное причинение ущерба транспортному средству. Само по себе превышение скоростного режима и неправильная эксплуатацию транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение повредить транспортное средство и, как следствие, причинить ущерб работодателю. Наличие в действиях ответчика признаков неосторожности, что имело место, исключает в его действиях наличия вины в форме умысла.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим возмещению в пользу работодателя ущерба в размере среднего месячного заработка, исчисленного в порядке сттаьи 139 Трудового кодекса РФ.

Из представленной истцом справки усматривается, что совокупный доход ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 1283522 рубля 53 копейки. В связи с чем средний месячный заработок истца составляет 106960 рублей 21 копейка.

При исчислении заработка исходя из совокупного дохода, суд принимает во внимание такой доход, определённый до удержания подоходного налога, который относится к удержаниям, производимым от общего дохода работника.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3339 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-культура-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-культура-Трейд» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 106960 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 20 копеек, а всего взыскать 110299 рублей 41 копейку (сто десять тысяч двести девяносто девять рублей 41 копейку).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.