Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 10-9/2019

И.о. мирового судьи судебного участка № 9 Дело № 10-9/2019 (1-26/9-19)

Сусуманского судебного района (49MS0009-01-2019-003486-03)

Магаданской области

Гошовская Д.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сусуман 23 декабря 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Черновой М.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Грудевой В.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Сусуманского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 06 декабря 2018 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 мая 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 74 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 30 октября 2019 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 октября 2019 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с направлением осужденной в колонию-поселение под конвоем.

В срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 октября 2019 года, в период с 30 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года включительно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено фактически под стражу не брать, поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 октября 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 05 апреля 2019 года в пос. Холодный Сусуманского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. в интересах осужденной ФИО1 полагает назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ и ст. 297 УПК РФ. Указывает, что государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев. Считает, что судом не принято во внимание то, что потерпевший ФИО9 претензий к ФИО1 не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит отменить приговор как чрезмерно строгий и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поляков Р.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 40-41), которое поддержала в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласна, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 81).

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т. 2 л.д. 41, 45).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласилась осужденная, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновной, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на психиатрическом учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства либо данные о личности ФИО1, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности виновной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости учета позиции потерпевшего при назначении наказания, поскольку, по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, в том числе государственного обвинителя, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены не в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Поскольку до настоящего времени наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и назначив ФИО1 наказание, фактически не применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что повлекло назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в силу чего приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о неприменении ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

За исключением вносимых изменений уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 указание о неприменении ч. 5 ст. 62 УК РФ,

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пудова