Апелляционное постановление № 10-72/2025 10-8283/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Бирюкова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бирюкова С.В., в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке, а после вступления постановлено об ее отмене.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Заслушав выступление адвоката Бирюкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в силу чего, при наличии заявленного им ходатайства, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюков С.В., представляя интересы ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части конфискации автомобиля. В обоснование своей позиции <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярев С.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении приговора удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении вида и размера наказания, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду со значимыми характеризующими личность осужденного ФИО1 данными, в числе смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел: <данные изъяты>

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств никем из участников судопроизводства не оспаривается.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы.Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания в виде лишения свободы. В настоящем случае суд верно посчитал, что избранный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ как целям исправления, так и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно применив правила ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В то же время решение суда о конфискации автомобиля, противоречит требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать такое имущество, которое находится как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установил, что конфискованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции также посчитал, что ФИО1 является фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства. В обоснование своего вывода суд привел суждения, что вышеуказанное транспортное средство, несмотря на регистрацию на ФИО8, не имеющую водительского удостоверения, вследствие чего не располагающей законной возможностью пользования автомобилем по его прямому назначению, было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году в период фактических брачных отношений ФИО9 и ФИО1, проживающих совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, ведущих совместное общее хозяйство и имеющих общий бюджет.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на требованиях закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу закона, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем по соответствующему договору, с момента передачи ему такого средства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), а также никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Из материалов дела усматривается, и ссылки на что приведены судом первой инстанции, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является гр. ФИО5, которая приобрела автомобиль за счет собственных денежных средств. При этом, каких-либо объективных свидетельств того факта, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак, в силу чего они являются супругами, либо вышеуказанный автомобиль является их совместной собственностью, не имеется.

Принимая во внимание, что режим совместной собственности, по смыслу закона и в силу его разъяснений, согласно ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, распространяется лишь на супругов, но не распространяется на имущество каждого из лиц, ведущих совместное хозяйство и общий бюджет по взаимному согласию, несмотря на обстоятельства того, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, вместе с тем не лишена любым законным способом возможности реализовывать свои конституционные права в отношении вышеуказанного имущества, вывод суда первой инстанции, что ФИО1, наряду с ФИО5, является фактическим собственником конфискованного автомобиля, не основан на требованиях закона.

Выявленное нарушение закона, несомненно, является существенным и повлиявшим на исход дела, а именно, на правильность применения такой меры уголовно-правового характера как конфискация.

Неправильное применение судом уголовного закона, в данном случае, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекло за собой необоснованное ухудшение положения собственника транспортного средства – ФИО5

Принимая во внимание сведения о том, что осужденный ФИО1 собственником конфискованного имущества не является, а материалами дела установлено, что собственником является ФИО5, решение суда первой инстанций в части разрешения вопроса относительно судьбы автомобиля и принятия решения о его конфискации, которое не может быть признано законным, подлежат в этой части отмене, с возвращением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по принадлежности ФИО5, и одновременным снятием наложенного ареста.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя ФИО10, и обращения его в пользу государства отменить, указанный автомобиль, возвратить по принадлежности ФИО11

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя ФИО12

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: