Приговор № 22-521/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-521/2019

Судья р/с Филатова Н.И. Дело № 22-521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 1 Центрального района г. Кемерово КО» Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16 декабря 2002 года и ордер № 90 от 21 февраля 2019 года,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пузырьковой И.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 августа 2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 27 декабря 2010 года освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 года;

- 13 февраля 2012 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 августа 2009 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 6 сентября 2013 года по отбытии наказания;

- 21 апреля 2015 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 13 марта 2018 года,

осуждён с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 июня 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 августа 2018 года в отношении потерпевшей О.Н.В.) к 1 лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 августа 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 августа 2018 года в отношении потерпевшей П.Е.А.) к 2 годам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 августа 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 ноября 2018 года.

В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 27 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

В пользу потерпевшей О.Н.В. с ФИО1 взыскано в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления; объяснения осуждённого ФИО1 и мнение защитника - адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённого, а в остальной части полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осуждён за 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 2 преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пузырькова И.Н. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ судом допущено существенное противоречие в описании преступного деяния от 11 августа 2018 года в отношении потерпевшей П.М.В., с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Указывает, ФИО1 по данному эпизоду обвинялся в краже следующего имущества: велосипеда «Лидер», стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором был установлен металлический петушок стоимостью <данные изъяты> рублей, шина стоимостью <данные изъяты> рублей, камера <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как из описания данного преступного деяния в приговоре следует, что у потерпевшей П.М.В. похищены велосипед «Лидер», стоимостью <данные изъяты> рублей, шина стоимостью <данные изъяты> рублей, камера <данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей; при этом изменение объёма обвинения ничем в приговоре не мотивировано.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 72 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 не назначено наказание за одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в приговоре содержится лишь указание, что наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 без уточнения - год или месяц.

Кроме того, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не указал дату освобождения из мест лишения свободы по приговору от 13 февраля 2012 года.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, совершённое 7 августа 2018 года в отношении потерпевшей О.Н.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что похищенное имущество не было найдено и возвращено потерпевшему, ФИО1 указал лицо, которому он его продал – Е.С.В., что указанный свидетель подтвердил.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, совершённое 7 августа 2018 года в отношении П.Е.А., мнение указанной потерпевшей, в то время как такое же обстоятельство было учтено в качестве смягчающего при назначении наказания за преступления от 8 и 11 августа 2018 года.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона с постановлением по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд обязан указать в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение положений ч. 8 ст. 316 УПК РФ судом допущено существенное противоречие при описании преступного деяния от 11 августа 2018 года, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. ФИО1 обвинялся в краже у потерпевшей П.М.В. имущества на сумму <данные изъяты> рублей, а именно велосипеда «Лидер», стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором были установлены металлический петушок, стоимостью <данные изъяты> рублей, шина стоимостью <данные изъяты> рублей, камера <данные изъяты> рублей, в то время как из описания в приговоре указанного преступного деяния следует, что ФИО1 похитил у потерпевшей П.М.В. велосипед «Лидер» стоимостью <данные изъяты> рублей, шину стоимостью <данные изъяты> рублей, камеру <данные изъяты> рублей, а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей; при этом изменение объёма обвинения ничем в приговоре не мотивировано.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 не назначено наказание за преступление, совершённое 7 августа 2018 года в отношении О.Н.В., предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора указано наказание в виде лишения свободы на срок 1 без уточнения - год или месяц, что создает правовую неопределенность при исполнении приговора в целом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора, однако могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём вынесения нового апелляционного приговора.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона ввиду необходимости признания смягчающими ряда обстоятельств по преступлениям, совершённым 7 августа 2018 года: в отношении потерпевшей О.Н.В. и в отношении П.Е.А. и смягчении наказания, то указанные доводы также являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20 июля 2018 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, увидев как <данные изъяты> Ч.К.О. закатил велосипед «Стингер» в подъезд № вышеуказанного дома, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашёл в подъезд № <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> Ч.К.О.: велосипед «Стингер» с велосипедным тросиком, оборудованным замком, не представляющим материальный ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Ч.К.О. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав велосипед Ф.М.А.

Кроме того, 7 августа 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидев стоящий во дворе вышеуказанного дома велосипед «Meilor MLD Bike», в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошёл на приусадебную территорию дома по <адрес>, где убедившись, что его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий О.Н.В. велосипед «Meilor MLD Bike». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив О.Н.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав велосипед Е.С.В.

Кроме того, 7 августа 2018 года около 21 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл к дому <адрес>, где увидев стоящий во дворе вышеуказанного дома велосипед «Stern Attack 24 fs», в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошёл на приусадебную территорию дома по вышеуказанного дома, и убедившись, что его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий П.Е.А. велосипед «Stern Attack 24 fs». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив П.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился, спрятав велосипед с целью дальнейшей продажи.

Кроме того, 8 августа 2018 года около 15 часов 15 минут ФИО1, проходя мимо <адрес>, где увидев стоящий у вышеуказанного дома велосипед «ACTICO», в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Д.Е.Н. велосипед «ACTICO». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Д.Е.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав велосипед В.А.Ю.

Кроме того, 11 августа 2018 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, увидев на участке этого дома велосипед «Лидер», в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашёл на территорию земельного участка вышеуказанного дома, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий П.М.В. велосипед «Лидер» стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором были установлены металлический петушок стоимостью <данные изъяты> рублей, шина стоимостью <данные изъяты> рублей, камера стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив П.М.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился, продав велосипед Ф.В.А.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от 20 июня 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению от 7 августа 2018 года (в отношении потерпевшей О.Н.В.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению от 8 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению от 7 августа 2018 года (в отношении потерпевшей П.Е.А.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению от 11 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, принимая во внимание, что он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, отрицательно – по месту отбывания наказания, на специализированных учётах у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, занимается общественно полезным трудом, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, каковыми были признаны судом первой инстанции по всем эпизодам обвинения: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребёнка, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья; помимо этого по преступлениям от 20 июня 2018 года, 7 августа 2018 года (в отношении потерпевшей П.Е.А.), 8 августа 2018 года, 11 августа 2018 года обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; помимо этого по преступлениям от 8 августа 2018 года и 11 августа 2018 года смягчающих наказание обстоятельств признано мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 7 августа 2018 года (в отношении потерпевшей О.Н.В.) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 по данному преступлению дал правдивые, последовательные показания, сообщил органу предварительного расследования не известные до этого обстоятельства совершения указанного преступления, а также лицо, которому он продал похищенный велосипед; указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия были проверены, нашли своё подтверждение и закрепление в виде доказательств по делу.

Таким образом, подлежат учёту при назначении наказания за преступление от 7 августа 2018 года (в отношении потерпевшей О.Н.В.) все смягчающие обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания по указанному преступлению смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку данных, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, а похищенное имущество не было разыскано и возвращено потерпевшей.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, совершённое 7 августа 2018 года в отношении П.Е.А., мнение указанной потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, в то время как аналогичное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего при назначении наказания за преступления от 8 и 11 августа 2018 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу справедливости наказания, в связи с чем назначенное за указанное преступление наказание подлежит смягчению и по этому основанию.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, помимо указанных выше, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; отсутствуют и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.

Таким образом, наказание должно быть назначено за каждое преступление с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и с учётом особого порядка принятия решения - с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом требований ст. 43 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также данные о его личности, невозможно без реального отбывания наказания.

В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачёту время его предварительного содержания под стражей с 27 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной судом первой инстанции, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается материалами дела и, учитывая, что ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещён, подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: - велосипеды «Стингер», «Stern Attack 24 fs», «ACTICO» и «Лидер» подлежат оставлению в законном владении их собственников – соответственно Ч.К.О., П.Е.А., Д.Е.Н. и П.М.В.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-18, 389-20, 389-23, 389-28, 389-31, 389-32, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 20 июня 2018 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 7 августа 2018 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию от 7 августа 2018 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 8 августа 2018 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию от 11 августа 2018 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 20 июня 2018 года) 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 7 августа 2018 года в отношении потерпевшей О.Н.В.) 11 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию от 7 августа 2018 года в отношении потерпевшей П.Е.А.) 1 год 11 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по событию от 8 августа 2018 года) 9 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию от 11 августа 2018 года) 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 27 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 пользу О.Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Стингер» оставить в законном владении собственника Ч.К.О.;

- велосипед «Stern Attack 24 fs» оставить в законном владении собственника П.Е.А.;

- велосипед «ACTICO» оставить в законном владении собственника Д.Е.Н.;

- велосипед «Лидер» оставить в законном владении собственника П.М.В.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пузырьковой И.Н. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

......

......