Приговор № 1-199/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Уголовное дело № 1-199/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000727-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «14» сентября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В., прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившего <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Хоринского районного суда и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Хоринского районного суда и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-2 <адрес> Республики Бурятия.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, в целях подавления возможного сопротивления со стороны последнего и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область правой брови Потерпевший №1, причинив последнему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья. От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол в кухне указанной квартиры, где у него из рук выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES1050» в чехле черного цвета типа «книжка». ФИО1, действуя из тех же намерений и побуждений, находясь в том же месте и в тоже время, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих – Потерпевший №1 и ФИО2 №1, и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил находящееся на полу кухни указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES1050» стоимостью 2500 рублей, чехол черного цвета типа «книжка» стоимостью 500 рублей, сим-карту не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 3000 рублей.

После чего, удерживая при себе открыто похищенное имущество ФИО1, игнорируя требование Потерпевший №1 вернуть его имущество, выгнал последнего из вышеуказанной квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: рубец правой параорбитальной области, по своим свойствам расценивающееся как причинившее легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Так в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился один дома у своей сестры ФИО2 №2 по адресу <адрес> «б» <адрес>, ФИО15 в тот день отсутствовала. Около 10 часов 00 минут того же дня домой к его сестре пришли его знакомый ФИО2 №1 и Потерпевший №1. Они втроем, стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного на кухне указанного дома, около 11 часов 00 минут, того же дня, он увидел, что Потерпевший №1 в руках держит сотовый телефон черного цвета марки «DEXP» с чехлом черного цвета типа «книжка». Он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон у Потерпевший №1, решил применить к нему силу и ударить его, чтобы похитить его телефон. Он нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, в область его правой брови. От полученного удара Потерпевший №1 упал со стула на пол, при этом сотовый телефон, который он держал в руках, упал на пол в кухне указанного дома. От полученного удара у Потерпевший №1 пошла кровь из рассеченной правой брови. При этом он слов угроз убийством и нанесения телесных повреждений в адрес Потерпевший №1 не высказывал и более ему ударов не наносил. В этот момент, около 11 часов 00 минут, того же дня он похитил сотовый телефон марки «DEXP» Потерпевший №1, который лежал на полу около него, Потерпевший №1 потребовал вернуть его сотовый телефон, но он сказал ему, что телефон забирает себе и ему не отдаст, и выгнал Потерпевший №1 из дома своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что разбираются по факту хищения сотового телефона марки «DEXP Ixion ES1050» у Потерпевший №1. Находясь дома, он без оказания какого-либо на него давления добровольно признался в том, что это он похитил сотовый телефон Потерпевший №1. Свою вину в совершении хищения сотового телефона марки «DEXP Ixion ES1050» с чехлом черного цвета типа «книжка» и сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.79-82, 99-102)

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал место, где он нанес удар в лицо Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES1050» с чехлом черного цвета типа «книжка» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС». (л.д.86-88)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. В день совершения преступления он был пьян, то, что он находился в состоянии опьянения, повлияло на то, что он совершил данное преступление. Пояснил, что у него на иждивении находится двухмесячный ребенок и жена. Он хронических заболеваний не имеет, он сам и его близкие родственники инвалидами не являются. В армии он не служил, так как у него плоскостопие.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 №1 и ФИО1 распивали спиртное, в ходе разговора и распития спиртного, ФИО1, около 11 часов, того же дня, нанес ему один удар кулаком в лицо в область правой брови, от полученного удара он упал на пол и испытал физическую боль и из рассеченной брови у него пошла кровь, кроме того от удара, его сотовый телефон «DEXP» выпал у него из рук и упал на пол. ФИО1, поднял его сотовый телефон марки «DEXP» и держал у себя в руках, на его просьбу вернуть ему его сотовый телефон, ФИО1 сказал, что теперь его сотовый телефон принадлежит ему и выгнал его из квартиры. Он считает, что ФИО1 напал на него с целью похитить его сотовый телефон и при этом в отношении него применил силу. ФИО1 ему его сотовый телефон марки «DEXP» не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию. Он оценивает свой сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES1050» в корпусе черного цвета с учетом износа в 2500 рублей. Чехол черного цвета типа «книжка» с учетом износа он оценивает на сумму 500 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» для него материальной ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения его имущества, ему причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено следственное действие – осмотр предметов, в ходе которого был осмотрен его сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES1050» в чехле черного цвета типа «книжка» и сим-карта сотового оператора «МТС». В ходе осмотра он опознал по внешним признаками свой сотовый телефон, чехол, сим-карту, в медицинское учреждение по факту нанесенного ему телесного повреждения ФИО1 он не обращался, так как травма была незначительная. По поводу нанесенных ему телесных повреждений пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, он перед ним извинился. (л.д.46-48, 49-50).

В судебное заседание потерпевший не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, просил строго не наказывать, не лишать свободы ФИО1.

ФИО2 ФИО17. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне квартиры по <адрес>. Примерно в 11 часов, того же дня, ФИО1 правой рукой ударил рядом сидящего Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на пол в кухне, у него была рассечена бровь, шла кровь, сотовый телефон черного цвета, в чехле черного цвета, который держал Потерпевший №1, выпал из рук. ФИО1 поднял его сотовый телефон черного цвета с пола, Потерпевший №1 поднялся и попросил ФИО1 вернуть его сотовый телефон, на что ФИО1 отказался возвращать, сказал, что теперь этот сотовый телефон принадлежит ему. Затем, ФИО1 выгнал Потерпевший №1 из квартиры. После чего, через несколько минут он также ушел от ФИО1 к себе домой. Более телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, слов угроз нанесения телесных повреждений не говорил. В ходе распития спиртного, конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. (л.д.54-55).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №2 пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом, положения ст. 51 Конституции РФ ей понятны, показания давать желает. Пояснила, в тот день, когда все произошло, она была дома. К ней приехал Потерпевший №1, в это время у нее дома был брат ФИО1 и ФИО2 №1. Когда Потерпевший №1 приехал, ФИО2 №4 начал на него налетать, драться, отобрал у него телефон. Потерпевший №1 начал ее оскорблять, ФИО1 не сдержался и ударил его, после чего ФИО2 №4 и Потерпевший №1 ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она уехала со своими детьми к своей сестре в <адрес> Республики Бурятия. В тот день у нее дома остался только ее брат ФИО1, который приехал за день до ее отъезда. ДД.ММ.ГГГГ она приехала обратно домой в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее брат ФИО1, когда находился у нее дома, ударил своего знакомого Потерпевший №1 и похитил у него сотовый телефон. Более ей по данному факту пояснить нечего. (л.д.58-59)

Оглашенные показания свидетель ФИО15 не подтвердила, пояснила, что показания она не давала, когда она пришла, следователь уже все напечатал, заставил ее расписаться, она даже не читала, следователь дал ей подписать чистый лист.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сожителем, положения ст. 51 Конституции РФ ей понятны, показания давать желает. Пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она находилась в роддоме. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась, она заметила, что у ФИО1 появился сенсорный телефон черного цвета, где он его взял, она не спрашивала. Ранее у него был маленький телефон. С ФИО1 она проживает в гражданском браке, у них имеется ребенок, которому два месяца, проживают на детское пособие, кроме того, Белоусов работает, содержит семью. Охарактеризовала с положительной стороны.

ФИО2 ФИО7 суду показал, что ФИО1 приходится родным братом его сожительницы ФИО15. Дату он не помнит, он со совей сожительницей ФИО15, находился у себя дома он выпил спиртного и лег спать. ФИО15 пояснила, что пока он спал, Потерпевший №1 начал ее оскорблять. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, имеет одного ребенка.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня дома у себя отсутствовал, его супруга ФИО2 №2 уехала в <адрес>. У него дома в тот день находился только ФИО1. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 у него дома, он узнал от сотрудников полиции. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. В ходе проверки показаний на месте, а именно у него дома по адресу <адрес><адрес>, ФИО1 показал, где он нанес удар своему знакомому Потерпевший №1, а именно на кухне его дома. Также на кухне его дома ФИО1 указал на место, где он похитил сотовый телефон у Потерпевший №1. Кроме того, с его участием был проведен осмотр его дома, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 ударил его в лицо и похитил его сотовый телефон. Также поясняет, что перед проверкой показаний на месте ФИО1 были разъяснены права и ответственность. В ходе проведения проверки показаний на месте никакого морального и физического давления от сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. (л.д. 67-68, 69-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, следователь дал ему подписать чистые листы. Однако пояснил, что проверка показаний на месте проводилась в его доме с его согласия.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, им было принято письменное заявление от гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем применения насилия похитило принадлежащий ему сотовый телефон, находясь по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Ущерб составил 3000 рублей. (л.д.4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ударил его по лицу и отобрал телефон. Телефон оценивает в 3000 рублей. (л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.6-10)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленного акта судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: рубец правой параорбитальной области (на момент повреждения ушибленная рана). Вышеуказанное телесное повреждение, могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, или о ударе о таковой при падении. Повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по своим расцениваются как причинившее ЛЕГКИЙ вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. (л.д.23-25)

Согласно протоколу допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения – рубец правой параорбитальной области (на момент повреждения ушибленная рана). Вышеуказанное телесное повреждение, могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, или о ударе о таковой при падении. Повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по своим расцениваются как причинившее ЛЕГКИЙ вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в результате удара кулаком руки. Судебно-медицинское освидетельствование Потерпевший №1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что гр. Потерпевший №1 проведение судебно-медицинского исследования было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но последний явился только на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES1050» с чехлом черного цвета типа «книжка» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС». (л.д.33-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон марки «DEXP Ixion ES1050» в корпусе черного цвета. Дисплей телефона сенсорный, полностью черного цвета, имеет повреждения в виде сквозных хаотично идущих трещин на стекле в верхней стороне. Над дисплеем посередине расположен 1 динамик длиной 2,5 см. Слева от динамика расположена фронтальная камера. Задняя крышка сотового телефона съемная, на которой в верхней части имеется камера, ниже которой расположена вспышка. В нижней части крышки имеется надпись на английском языке – «DEXP». При снятии задней крышки сотового телефона обнаружена батарея прямоугольной формы черного цвета, слоты для сим-карт и карты памяти. На момент осмотра сим-карты в слотах отсутствуют. Далее, батарея снимается и на корпусе сотового телефона имеется надпись марки на английском языке «DEXP», а также модели – «Ixion ES1050». Ниже надписи марки и модели телефона имеются два IMEI номера: №, № и серийный номер телефона: №. На сотовом телефоне имеется чехол черного цвета в виде «книжки». В указанном чехле имеется карман, в котором обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает осматриваемый сотовый телефон, чехол и сим-карту. Сотовый телефон не упаковывается в связи с дальнейшим возвратом законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.36-40).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО12 суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело по обвинению ФИО1, все допросы свидетелей, которые произведены им, были совершены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Ни на кого из свидетелей давления не оказывалось, ни с его стороны, ни со стороны кого-либо. Он к даче неверных показаний ни потерпевшего ни свидетелей не принуждал. ФИО2 ФИО15 была уведомлена о необходимости явиться на допрос, допрошена в МО МВД России «Хоринский», перед допросом ей были разъяснены права и обязанности, протокол был напечатан на компьютере с ее слов, была ознакомлена, собственноручно удостоверила правильность протокола, заявлений, замечаний к протоколу допроса не было. ФИО2 ФИО16 был допрошен по месту жительства, также перед началом допроса разъяснены права обязанности, протокол составлен с его слов, замечаний к протоколу допроса не было. Все написано с их слов, удостоверены собственноручной записью и подписями, замечаний не было.

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО15 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления все показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО15, ФИО2 №3, ФИО16, на следствии, подсудимого ФИО1 на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего Потерпевший №1, на следствии, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО15, ФИО2 №3, ФИО16. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого, обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению в доме, откуда оно было открыто похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО15, ФИО2 №3, ФИО16 на следствие, которые полностью согласовываются с показаниями самого ФИО1 на следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, заключением проведенной по делу экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО2 №1, и потерпевшего Потерпевший №1, данных ими на следствии, показаниям свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе судебного разбирательства, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Суд критически относится и отвергает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе судебного разбирательства, их показания в суде расцениваются как способ защиты, поскольку данные лица состоят в родственных отношениях с подсудимым, и дали показания с целью облегчить его положение, поэтому суд в основу приговора принимает показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, свидетелей и материалам дела.

Кроме того, в целях проверки доводов свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что они подписали чистые листы, показания не давали, что следователь заставил ФИО15 подписать протокол, по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь ФИО12, который показал, что все следственные и процессуальные действия со свидетелями, проводились, после разъяснения указанным лицам предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, свидетели давали показания добровольно, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, которые участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего, свидетелей на следствии и в суде, оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им на следствии, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, судом установлено, что ФИО1 с целью завладения имуществом напал на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях подавления возможного сопротивления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область правой брови, причинив последнему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество потерпевшего на сумму 3000 рублей.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом, носит оконченный характер, совершено из корыстных мотивов.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины как на следствии, так и в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, мнение потерпевшего по мере наказания, просившего не лишать свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ. В связи с этим, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №1 следует, что от выпитого все опьянели, распивали водку. Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он употреблял спиртное, выпили водку, объемом 0,7.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно это состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость, за корыстные преступления, преступления против личности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, менее чем через год, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, суд находит, что степень общественной опасности преступления, а также лица его совершившего, достаточно высока, в связи с чем, суд приходит к выводу, о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за тяжкое корыстное преступление, ранее осуждался за корыстные преступления, преступление против личности, совершил насильственное корыстное преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом суд находит целесообразным изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. в ходе предварительного следствия в размере 15 825 рублей и судебного следствия в размере 7500 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «DEХP Ixion ES1050» с чехлом черного цвета типа «книжка» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» возвращены законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 23 325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Н. Лебедева

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу (основную и дополнительную к ней) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.