Приговор № 1-2/2024 1-48/2022 1-7/2023 1-840/2021 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

№ 1-2/2024 (11901110001001956)

УИД: 29RS0022-01-2021-000162-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 06 мая 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Гуреевой Ж.С.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Усевича В.К., помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Королевой Е.С., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (иные данные) судимого:

- 04.12.2012 мировым судьёй судебного участка (№) города окружного значения (иные данные) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 20.02.2013 (иные данные) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 50000 рублей;

- 18.04.2013 мировым судьей судебного участка (№) города окружного значения (иные данные) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам мирового судьи судебного участка (№) города окружного значения (иные данные) от 04.12.2012 и (иные данные) суда Ханты (иные данные) от 20.02.2013, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто (дата), дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, сумма подлежащая уплате составляла 18246 рублей 13 копеек;

осужденного:

- 10.09.2021 (иные данные) судом г. (иные данные) (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (иные данные) от 18.01.2022) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка (№) города окружного значения (иные данные) от 18.04.2013, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18246 рублей 13 копеек;

- 20.09.2022 (иные данные) судом (иные данные) (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (иные данные) от 16.03.2023) по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского (иные данные) суда (иные данные) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18246 рублей 13 копеек, с зачетом в дополнительное наказание в виде штрафа удержанных с ФИО4 по исполнительному листу денежных средств в размере 13589 рублей 80 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 01 часа 28 минут до 02 часов 23 минут (дата) по московскому времени, находясь на территории (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющееся у него, неустановленные средства связи с ИМЕЙ (IMEI): (№) и сим-карту с федеральным абонентским номером (№), а также устройство с ИМЕЙ (1MEI): (№) и сим-карту с федеральным абонентским номером +(№), путем обмана, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, при этом, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так ФИО4 (дата) около 01 часа 28 минут по московскому времени, находясь на территории (адрес), в районе действия базовой станции ПАО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), санаторий «(иные данные)», кровля здания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 150000 рублей, путем обмана последней, используя имеющееся у него средство связи с ИМЕЙ (IMEI): (№) и сим-карту с федеральным абонентским номером (№), позвонил на стационарный телефон с абонентским номером +(№), установленный в квартире Потерпевший №1 по адресу: (адрес), а после того как потерпевшая ответила на данный звонок, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая обмануть Потерпевший №1 и похитить у последней денежные средства в размере 150 000 рублей, в период с 01 часа 29 минут до 01 часа 35 минут (дата) по московскому времени, находясь в вышеуказанном месте, умышленно сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию, а именно, выдал себя за её сына Свидетель №4, сообщив от имени последнего, что её сыну требуется срочная помощь. Затем ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, желая обмануть Потерпевший №1, стал общаться с последней представляясь сотрудником правоохранительного органа, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ее сын якобы избил человека, который находится в больнице, при этом не конкретизируя обстоятельств данного происшествия, и предложил последней за вознаграждение в размере 150000 рублей, помочь её сыну избежать привлечения к ответственности. Поверив ФИО6 не подозревая об обмане, Потерпевший №1 желая помочь своему сыну Свидетель №4, согласилась передать ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей. После этого, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, выяснил у последней, используемый Потерпевший №1 федеральный абонентский номер, а именно (№). После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период с 01 часа 39 минут до 02 часов 23 минут (дата) по московскому времени, находясь на территории (адрес), в районе действия базовой станции ООО «(иные данные)», расположенной но адресу: (адрес), база отдыха «(иные данные)», дом (№) (мачта (иные данные)), используя имеющееся у него средство связи с ИМЕЙ (1МЕ1): (№) и сим-карту с федеральным абонентским номером +(№) совершал неоднократные звонки на федеральный абонентский номер (№), используемый Потерпевший №1, и входе состоявшихся между ним и Потерпевший №1 переговоров, контролировал действия потерпевшей по снятию ею с банковского счета денежных средств в размере 150000 рублей, которые последняя получила в отделении ПАО «(иные данные)», расположенному по адресу: (адрес), а также дал потерпевшей указание предать названные денежные средства его знакомой Свидетель №3, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО4, на что Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО4, согласилась.

При этом, с целью получения похищаемых у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150000 рублей, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, используя имеющееся у него средство связи с ИМЕЙ (IMEI): (№) и сим-карту с федеральным абонентским номером (№) в период с 01 часа 47 минут до 02 часов 35 минут (дата) по московскому времени, находясь на территории (адрес) в районе действия базовой станции ПАО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), санаторий «(иные данные)», кровля здания, позвонил на федеральный абонентский номер (№) своей знакомой Свидетель №3, находившейся в указанный период в (адрес), и не осведомленной о его (ФИО4) преступных намерениях, и попросил проследовать к отделению ПАО «(иные данные)», расположенному по адресу: (адрес), с целью забрать у потерпевшей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Выполняя его (ФИО4) указания, не зная о его (ФИО4) истинных намерениях и преступном характере его действий, Свидетель №3 в названный день и время, находясь в близи (адрес), встретилась с Потерпевший №1, которая будучи обманутой ФИО4, передала денежные средства в сумме 150000 рублей Свидетель №3

После чего ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 150000 рублей, часть из которых Свидетель №3 в соответствии с полученными, в ходе телефонных переговоров от ФИО4 указаниями, перевела похищенные ФИО4 денежных средств на счет учетной записи «(иные данные)» ((иные данные)) (№), открытой на имя ФИО4

Таким образом, ФИО4 при вышеописанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, причинив ей значительный ущерб, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что потерпевшую Потерпевший №1 он увидел впервые в (адрес). Он всю жизнь проживал в (адрес), некоторое время в (адрес). В (адрес) никогда не приезжал, здесь у него нет друзей и знакомых. Мобильных устройств, сим-карт, которые указаны в обвинительном заключении у него не было, денежные средства он ни у кого никогда не просил, и к инкриминируемому ему преступлению не причастен.

(дата) он находился в (адрес). На его счет 150000 рублей Свидетель №3 не были перечислены. В его пользовании была учетная запись (иные данные) (№). Ему была перечислена сумма 82000-84000 рублей, потому что он отправлял Свидетель №3 деньги, чтобы она делала ставки в букмекерской конторе. Ставка сыграла, и она перевела ему деньги. Со Свидетель №3 он знаком 4 года. Знакомства у него происходят с людьми по всей России, он просит регистрировать их свои учетные данные в «(иные данные)», чтобы через другие данные можно было ставить ставки, так как частые ставки от одних данных вызывают подозрения у букмекеров и могут быть заблокированы счета.

Указал, что у него отбирались образцы голоса для проведения экспертизы. Однако голос на прослушанных записях не узнает, он ему не принадлежит. В воспроизведенных файлах разговоров с потерпевшей по телефону, не он разговаривал с потерпевшей, и данные голоса ему не принадлежат. Он ранее встречался со Свидетель №3 в ходе дружеской встречи в (адрес) в (дата), куда она приехала к нему из (адрес).

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что утром (дата) ей на домашний телефон (№) позвонил неизвестный мужчина и сказал: «мама, я ударил человека, он ударился головой и в настоящее время находится в больнице». Она переволновалась и не обратила внимание на то, что с ней разговаривает не сын, а другой мужчина. После чего с ней стал говорить якобы другой мужчина, который представился следователем и сообщил для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ее сына, ей необходимо оплатить 150 000 рублей. Она сообщила, что такая сумма у нее лежит в банке. Мужчина, представившийся следователем, сообщил ей о том, чтобы она прошла в отделение банка «ПАО (иные данные)», расположенное по адресу: (адрес), где на входе ее будет ждать девушка, которой она должна будет передать денежные средства. При этом данный следователь спросил у нее номер ее сотового телефона, который она ему продиктовала. Когда она шла в банк, ей на сотовый телефон позвонил тот же мужчина несколько раз и постоянно спрашивал, где она находится и куда идет. Придя около 09 час. в банк, она сняла 150000 рублей. Ей вновь позвонил следователь и сказал, чтобы она передала денежные средства девушке ожидавшей ее на улице. Также он ей сказал, чтобы она разговор с ним не заканчивала. Когда она вышла из банка на улицу с сотовым телефоном, то стоявшая там девушка, которую она не запомнила, стала показывать знаки, и она поняла, что ей она должна передать деньги. Она передала девушке 150000 рублей, после чего девушка ушла. Затем она пошла домой. В это время ей позвонил сын, она ему рассказала о случившемся. Сын ей сказал, что он никого не бил, в полиции не находился, и что ей надо обратиться в полицию с заявлением, так как ее обманули. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Указала, что голос мужчины, который ей звонил, похож на голос подсудимого ФИО4 (т.1 л.д.91-92).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что (дата) он являлся сотрудником полиции и заступал в наряд в 07 часов 30 минут, в это время ему звонила мама Потерпевший №1, но он не мог ответить на ее звонок. Позже он перезвонил матери, которая ему рассказала, что ей позвонил мужчина и сказал, что он с кем-то подрался, и чтобы его отпустили, нужно заплатить ему 150000 рублей, и что она отдала эти деньги девушке при входе в банк, расположенный на (адрес) за то, чтобы его отпустили из полиции, потому что он кого-то избил. Он сказала матери, что с ним всё в порядке, ни в каких драках он не участвовал, и она отдала деньги мошенникам, посоветовав ей обратиться в полицию с заявлением.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что она знакома с ФИО4, а с Потерпевший №1 не знакома. В (дата) она работала в такси «(иные данные)», и пользовалась телефонным номером (№). С ФИО4 познакомилась (дата), когда разговаривала с ним по телефону. Соединение было через программу, молодой человек попросил забрать документы. Но вместо документов у женщины она забрала деньги, которые затем положила на свой (иные данные). После чего в (дата) она перевела ФИО4 все эти денежные средства. По просьбе ФИО4 она осуществила два или три перевода ему на номер. Несколько переводов было сделано для того, чтобы уменьшить размер взимаемой комиссии. В то время у нее был красно-черный, рыжеватый цвет волос. О том, что денежные средства были добыты преступным путем, она не знала. ФИО4 говорил ей, что находится в тюрьме в (адрес). После (дата) она ездила в (адрес), но не встречалась там с ФИО4 До (дата) с ФИО4 она не контактировала. До (дата) она не переводила ФИО4 денежные средства на (иные данные), на который перевела 86000 рублей. Более в течение (дата) года она ему денежные средства не переводила. Не помнит, сколько раз разговаривала с ФИО4 (дата). Также не помнит, разговаривала ли с ним по телефону (дата) и (дата) (т.1 л.д.138-140)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что ранее он вместе с ФИО4 проживал в (адрес). (дата) он, ФИО4 и его подруга Свидетель №3 встречали Новый год по адресу: (адрес), где он тогда проживал. После праздника он неоднократно виделся с ФИО4 Так, несколько раз ФИО4 приезжал к нему в комнату по вышеуказанному адресу. Также он приезжал к ФИО4 в его квартиру по адресу: (адрес)В, (адрес), которую он снимал. В квартире ФИО4 проживал с Свидетель №3. Примерно, (дата) ФИО4 сказал, что съезжает с квартиры и тогда он предложил, что эту квартиру будет снимать Р.. После чего ФИО4 стал проживать по адресу: (адрес). В (дата) года ФИО4 говорил ему, что у него нет с собой банковских карт, однако имеется приложение «(иные данные) онлайн», посредством которой он перевел ему денежные средства на карту в сумме 5000 и 6000 рублей и попросил их обналичить. Он обналичил денежные средства, переведенные ему ФИО4 и передал последнему. Ему известно, что ФИО4 ранее отбывал наказание за мобильные мошенничества, а именно за то, что он посредством телефонных звонков и интернета обманывал людей и похищал у них денежные средства. Банковские карты у него были изъяты.

Во время задержания ФИО4 в (адрес), по какому адресу он не помнит, когда они находились в квартире, приехала оперативная группа, затем был проведен обыск (т.1 л.д.93-96)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она жила с ФИО4 в (адрес), потом они переехали к ней в п.(иные данные). Если у него на следующий день были запланированы поездка или суд, он ночевал либо у Ю., либо дома. Он не мог ночевать в п.(иные данные), если у нее утром назначено судебное заседание, потому что автобус ходит три раза в день, первый автобус в 07 часов 00 минут утра, последний автобус в 17 часов 20 минут вечера. Не помнит где ночевал ФИО4 с (дата) на (дата). Он мог добраться из п.(иные данные) к 06 часам 00 минут утра автостопом. Не помнит где они ночевали, когда выехали в (адрес). Не помнит, где она находилась (дата). ФИО4 был с ней. Санаторий (иные данные) находится рядом с ее местом жительства. Там же с ней проживал и ФИО4

Не помнит, находился ли ФИО4 (дата) по месту ее жительства. Не знает, играл ли ФИО4 на сайте «(иные данные)» (дата). Денежные средства, которые ФИО4 выигрывал, поступали ему на банковскую карту (иные данные). Так же у ФИО4 был (иные данные)-кошелек, с учетной записью на который поступали денежные средства от выигрышей.

Когда она давала показания следователю, она сказала, что ФИО4 встречался с Свидетель №3, она так думала. Она ее лично не знает, и не знает, что связывало ФИО4 и Свидетель №3. У ФИО4 была банковская карта «(иные данные)», на которую поступали денежные средства для ФИО4

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых суду известно, что в (дата) года через свою знакомую она познакомилась с ФИО4, который освободился из СИЗО. Вместе с ФИО4 они стали жить на съемной квартире в (адрес). От ФИО4 ей известно, что он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершением мошеннических действий в отношении граждан с использованием средств мобильной связи. Летом (дата) года ФИО4 попытался устроиться на работу в магазин «(иные данные)», но у него не получилось. Тогда он решил заняться совершением мошенничеств с использованием средств мобильной связи. Вечером и ночью он звонил на неизвестные номера, представлялся родственником, сообщал, что его задержали сотрудники полиции за преступление, либо говорил, что сбил человека на машине и тот находится в больнице и ему срочно для возмещения ущерба потерпевшему нужны денежные средства. Чаще всего он озвучивал сумму в размере 120 000 рублей, но бывало и больше. Денежные средства добытые в результате мошеннических действий ФИО4 тратил на личные нужды, и делал ставки в онлайн казино «(иные данные)» и «(иные данные)». В ее присутствии ФИО4 совершал мошеннические действия, чаще он звонил ночью, пока она спала и когда она просыпалась, то слышала это. В конце августа начале (дата) года она с ФИО4 переехали жить к ней в п.(иные данные), где ФИО4 продолжил заниматься совершением звонков и обманом граждан в ночное время. В ходе совместного проживания (дата) года, ФИО4 сообщил ей, что познакомился в социальных сетях с девушкой, которая будет оказывать ему помощь и забирать денежные средства у лиц, которых он обманул и переводить деньги ему, пояснив, что будет забирать себе процент от суммы, которую она заберет. (дата) после совершения очередного звонка ФИО4 сообщил, что заработал денег и предложил поехать в (адрес). С собой ФИО4 взял мобильные телефоны, с которых осуществлял телефонные звонки. Некоторые телефоны ФИО4 после совершения мошеннических действий ломал и выкидывал. Некоторыми телефонами он давал пользоваться ей, в которые она вставляла свою сим-карту, оформленную на нее, и совершала звонки знакомым. В (адрес) они остановились в съемной квартире. Несколько дней ФИО4 не жил дома, по его возвращению, она узнала, что он находился в гостях у девушки по имени Свидетель №3, с которой познакомился в социальных сетях, и которая забирала для него денежные средства добытые в результате мошенничеств. (дата) она уехала из (адрес) к себе домой. После этого ФИО4 звонил ей и сообщил, что Свидетель №3 уехала домой. Позднее она узнала, что ФИО4 находится в СИЗО, он звонил ей и попросил не говорить ничего полиции о совершенных им мошеннических действиях. ФИО4 обналичивал в последующем денежные средства, добытые преступным путем со своей банковской карты «(иные данные)» (т.1 л.д.131-132)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, указав, что она не слышала, как ФИО4 совершал мошеннические действия. Он обычно разговаривал с какой-то девушкой, либо играл в азартные игры. Когда следователь ее допрашивал, она находилась в состоянии алкогольного, либо в наркотического опьянения. ФИО4 говорил ей, что заработал деньги на сайте «(иные данные)». Она с ним играла, где они могли поставить 200000 рублей и выиграть 50000 рублей.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО4 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) находясь в неустановленном месте, позвонив ей по телефону, путем обмана склонило ее передать 150000 рублей, которые она передала (дата) около 09 час. 15 мин. по (адрес) (т.1 л.д.51-52)

Иным документом – расширенной выпиской по вкладу, ПАО (иные данные) открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой (дата) в ПАО (иные данные) по (адрес) Потерпевший №1 произведена выдача суммы 150000 рублей (т.1 л.д.55-56, т.4 л.д.172)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре сотового телефона марки «(иные данные)» принадлежащего Потерпевший №1, во вкладке входящие звонки имеется номер телефона (№) (4), на который участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что с данного номера ей 4 раза звонил мужчина, представившийся следователем, время последнего звонка зафиксировано 09:22, а так же осмотрена выписка по вкладу ПАО (иные данные) на имя Потерпевший №1, согласно которой (дата) со счета (№) Потерпевший №1 проведено снятие денежных средств в сумме 150000 рублей (т.1 л.д.57-60)

Иным документом – детализацией соединений абонентского номера (№) (предоставленной ООО «(иные данные)») принадлежащего Ф.И.О. №5, согласно которой с абонентского номера (№) (регион нахождения абонента (адрес), база отдыха «(иные данные)», (№)) были совершены звонки (дата) в 01:39:21, 02:10:09, 02:15:52, 02:16:16, 02:22:21 на абонентский (№) принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, имелись неоднократные соединения абонентского номера (№) в следующие даты (дата) и (дата) (регион нахождения абонента (адрес)), с абонентским номером (№) принадлежащим Свидетель №3

Помимо этого, в период с (дата) по (дата) с абонентского номера (№) (регион нахождения абонента (адрес), база отдыха «(иные данные)», (№)) неоднократно совершались звонки на различные абонентские номера (т.1 л.д.176-183)

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и стенограммой прослушивания аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия по абонентскому номеру (№) находящегося в пользовании неустановленного лица, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры неизвестного лица состоявшиеся (дата) в период с 01 час. 39 мин. до 02 час. 22 мин. по времени (адрес) (по московскому времени) осуществившего 4 телефонных соединения продолжительностью разговоров от 05 мин. 33 сек. до 30 мин. 12 сек. с абонентским номером (№) на мобильный телефон, в котором в разговорах участвовала Потерпевший №1, в ходе которых неизвестное лицо, дает указания Потерпевший №1 постоянно находится с ним на телефонной связи, и указания по обналичиванию ею денежных средств и передаче их курьеру - рыжеволосой девушке (т.1 л.д.152, 155-156, 157-158, т.2 л.д.16-17, 14-15, 18-22, 133)

- рапортом по результатам проведения ОРМ «наведение справок» от (дата), согласно которому неустановленное лицо использовало для совершения звонков сим-карту с абонентским номером (№), которая на (дата) использовалась в мобильном устройстве с IMEI-кодом: (№), находясь в зоне действия базовой станции (адрес), санаторий «(иные данные)».

В период с (дата) года по (дата) сим-карта с абонентским номером (№) использовалась в мобильных устройствах с IMEI-кодом: (№), (№). При этом в мобильном устройстве с IMEI-кодом: (№), (дата) использовалась и сим-карта с абонентским номером (№) оформленная на имя ФИО4 Вместе с тем в мобильном устройстве с IMEI-кодом: (№), в период с (дата) по (дата) использовалась и сим-карта с абонентским номером (№) оформленная на имя Свидетель №2, которая (дата) вместе с ФИО4 приобрели билеты на поезд до (адрес) (время отправления (дата)).

Кроме того, Свидетель №3 проживающей (адрес) (адрес) на использующей ей абонентский (№), в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо осуществило телефонные соединения используя абонентский номер (№), находящийся в мобильном устройстве с IMEI-кодом: (№), в котором ранее (дата) использовалась и сим-карта с абонентским номером (№) оформленная на имя ФИО4 При этом с использованием абонентского номера (№), были осуществлены соединения со стационарным номером (№) используемым потерпевшей Потерпевший №1, тогда как абонентский номер (№), (дата) так же использовался в мобильном устройстве с IMEI-кодом: (№), в котором в период с (дата) по (дата) использовалась и сим-карта с абонентским номером (№) оформленная на имя Свидетель №2, которая (дата) вместе с ФИО4 приобрела билеты на поезд до (адрес).

Помимо всего в рамках уголовного дела находящегося в производстве (иные данные) суда (адрес) у ФИО4 были взяты образцы голоса для проведения фоноскопической экспертизы (т.1 л.д.159)

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому (№) и мобильных устройств аппаратов, с imei номером: (№), с imei номером: (№), с imei номером: (№), находящихся в пользовании неустановленного лица, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры неизвестного лица с (дата) по (дата) (т.1 л.д.152, 154, 155-156, 157-158, 170)

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» по счету (иные данные) АО «(иные данные)» (№) открытому на ФИО4 (т.1 л.д.185-186, 187-188, 189-190, 203)

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, осмотрен CD-R–диск, содержащий файлы, фиксации телефонных соединений, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», с 5-тью документами, из которых следует:

Так согласно файла «IMEI GSM (№)» на нём имеются соединения связи, осуществляемые посредством аппарата, с imei номером: (№) с абонентских номеров: (№), принадлежащего, согласно материалам ОРД - Ф.И.О. №5 (дата) года рождения, проживающему по адресу: (адрес), и (№), принадлежащего согласно материалам ОРД - Свидетель №2 (дата) года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), (№), с различными номерами, в период времени с (дата) по (дата). Кроме того с аппарата, с imei номером: (№) с использованием абонентского номера (№) осуществлялись входящие и исходящие соединения (дата) в 23:13, 23:16, 23:23 различной длительности с абонентским номером (№) принадлежащим - Свидетель №3, проживающей по адресу: (адрес).

Согласно файла «IMEI GSM (№)» на нём представлены соединения связи, осуществляемые посредством аппарата, с imei номером: (№), с абонентских номеров: (№), принадлежащего, согласно материалам ОРД - Ф.И.О. №5, (№), с различными номерами, в период времени с (дата) по (дата).

Также согласно соединений связи в период с 01:29 по 01:34 (дата) (время Московское) с указанного номера (№), установленного в аппарате с imei номером: (№) осуществлены исходящие звонки, различной длительности от 6 и более 3 минут на стационарный телефон с номером (№), принадлежащий - Потерпевший №1, (дата) года рождения, проживающей (адрес). После чего в период времени с 01:47 по 16:12 (дата) (время Московское) на протяжении более 14 часов на указанный номер и с указанного номера (№), принадлежащего согласно материалам ОРД - емкости ПАО «(иные данные)», установленного в аппарате с imei номером: (№), осуществлены многочисленные переданные и полученные СМС сообщения, а так же исходящие и входящие звонки, различной длительности на (№), принадлежащий - Свидетель №3, проживающей по адресу: (адрес). При этом на момент указанных соединений на протяжении более 14 часов аппарат с imei номером: (№) находился в зоне действия базовой станции по адресу: (адрес), санаторий "(иные данные)" кровля здания.

Кроме этого телефонные соединения с номера (№), установленного в аппарате с imei номером: (№), и многочисленные переданные и полученные СМС сообщения фиксировались в период времени с 23:00 (дата) по 01:25 (дата) (время Московское) с абонентским номером (№), принадлежащим - Свидетель №3, проживающей по адресу: (адрес), еще до звонка на стационарный телефон с номером (№), принадлежащий потерпевшей - Потерпевший №1 При этом на момент указанных соединений аппарат с imei номером: (№) так же находился в зоне действия базовой станции по адресу: (адрес), санаторий "(иные данные)" кровля здания.

Вместе с тем в аппарате с imei номером: (№) использовалась (дата) сим-карта с абонентским номером (№) оформленная согласно результатов ОРМ «наведение справок» на ФИО4

Согласно файла «IMEI GSM (№)» на нем представлены соединения связи, осуществляемые посредством аппарата, с imei номером: (№) с абонентских номеров: (№), (№), (№), принадлежащего, согласно материалам ОРД - Ф.И.О. №5, проживающему по адресу: (адрес), с различными номерами, в период времени с (дата) по (дата), из которых в период с 01:39 до 02:22, (дата) (время Московское) с указанного номера (№) (Ф.И.О. №5), установленного в аппарате с imei номером: (№) осуществлено 5-ть исходящих звонков на номер: (№), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, длительностью от 5 и более 29 минут, который на момент указанных соединений находился в зоне действия базовой станции по адресу: (адрес), база отдыха «(иные данные)», дом (№).» При этом посредством аппарата, с imei номером: (№) с абонентского номера (№) осуществлен исходящий звонок 06.12.2023 в период 14:55 (время Московское) который на момент указанного соединения находился в зоне действия базовой станции по адресу: (адрес), санаторий "(иные данные)" кровля здания, длительность более 4 минут, на номер (№), принадлежащий - Свидетель №3, проживающей по адресу: (адрес). Вместе с тем ранее посредством аппарата, с imei номером: (№) с абонентского номера (№) так же осуществлен исходящий звонок (дата) в период 13:50 (время Московское) длительность более 1 минут, на номер (№), принадлежащий той же - Свидетель №3

Согласно файла «IMEI GSM (№)», на нём представлены соединения связи, осуществляемые посредством аппарата, с imei номером: (№) с абонентскими номерами: (№), принадлежащего, согласно материалам ОРД - Ф.И.О. №5, проживающему по адресу: (адрес), (№), с различными номерами, в период времени с (дата) по (дата).

Кроме того, согласно файла «Телефон (№).» на нем представлены соединения связи, осуществляемые посредством аппарата, с imei номером: (№) с абонентского номера (№), принадлежащего, согласно материалам ОРД - Ф.И.О. №5, проживающему по адресу: (адрес), с различными номерами, в период времени с (дата) по (дата), а так же соединения связи, осуществляемые посредством аппарата, с imei номером: (№) с абонентского номера (№), с которых осуществлены входящие и исходящие звонки (дата) на номер (№), принадлежащий - Свидетель №3, проживающей по адресу: (адрес) (т.1 л.д.160-168), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как предмет, содержащий информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.169)

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, осмотрен диск «DVD-R», полученный в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» с движением денежных средств по счету (№), (иные данные) АО «(иные данные)» зарегистрированному (дата) на ФИО4:

На котором в файле «(№)» в таблице «входящие платежи по счету (№)», во вкладки «in» указаны движения денежных средств: (дата) в 03:16:08 поступление платежа на сумму 30 000 рублей, (дата) в 03:19:47 поступление платежа на сумму 30 000 рублей, (дата) в 05:43:02 поступление платежа на сумму 26000 рублей с номера счета (№), открытого на имя Свидетель №3 Таким образом, со счета Свидетель №3 в период с (дата) по (дата) на счет ФИО4 поступило 86 000 рублей. Как следует из движения денежных средств в период с (дата) по (дата) со счета учетной записи «(иные данные)» ((иные данные)) № (№) открытого на имя Свидетель №3 на счет (№), (иные данные) АО «(иные данные)» открытого на имя ФИО4 произведено 23 перечисления денежных средств различными суммами, на общую сумму более 320 000 рублей,

во вкладки «out» в таблице, с надписью «исходящие платежи по счету (№)», с 1 по 3 листы имеются данные за период с (дата) по (дата) о детализации через (иные данные) Кошелек переводов на различные счета банковских карт и мобильных телефонов сумм от 40 рублей до 28000 рублей. Вместе с тем, на 4 листе имеются данные транзакций (дата) с (иные данные) Кошелька (№), открытого на имя ФИО4 переводов на карту (иные данные) денежных сумм: 27000 рублей, 30000 рублей и 16 000 рублей, всего на сумму 73 000 рублей на номер счета (№), привязанный к банковской карте ПАО «(иные данные)», изъятой в ходе обыска по месту проживания ФИО4 в (адрес). Кроме этого имеются транзакции с (иные данные) Кошелька (№), открытого на имя ФИО4 о перечислении (дата) на сумму 1500 рублей, (дата) на сумму 3500 рублей и (дата) на сумму 500 рублей на (иные данные) (№) открытый на имя Свидетель №3 (т.1 л.д.192-201), который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как предмет, содержащий информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.202)

Иным документом – договором найма жилого помещения от (дата), согласно которому ФИО4 (дата) было предоставлено в найм жилое помещение по адресу: (адрес) (т.1 л.д.111-112)

Протоколом обыска от (дата) с фототаблицей, согласно которому в по месту проживания ФИО7 М,В, по адресу (адрес) изъяты: банковская карта ПАО «(иные данные)» (№), карта из-под сим-карты ПАО «(иные данные)» (№), карта из-под сим-карты «(иные данные)» (№), (№), (№), карта из-под сим-карты «(иные данные)» (№), мобильные телефоны: «(иные данные)» имей номер (№), (№) без сим-карты, мобильный телефон «(иные данные)» имей номер; (№) без сим-карты; мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» с имей номером (№), (№) с сим картой, мобильный телефон «(иные данные)» с имей номером (№) с сим-картой (№), мобильный телефон «(иные данные) в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон «(иные данные)» с имей номером: (№), (№) с сим-картами: (№), (№), а также сим-карта «(иные данные)» и картой памяти; денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами 1000 рублей, 100 рублей, 100 рублей (т.1 л.д.217-223)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска от (дата): банковская карта ПАО «(иные данные)» (№) (карта типа «(иные данные)», имеющая платежную систему «(иные данные)», карта из-под сим-карты ПАО «(иные данные)» (№), карта из-под сим-карты «(иные данные)» (№), (№), (№), карта из-под сим-карты «(иные данные)» (№), мобильные телефоны: «(иные данные)» имей номер (№), (№) без сим-карты, мобильный телефон «(иные данные)» имей (№) без сим-карты; мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «Хонор» с имей номером (№), (№) с сим картой, мобильный телефон «(иные данные)» с имей номером (№) с сим-картой (№), мобильный телефон «(иные данные) в корпусе темно-синего цвета, мобильный телефон «(иные данные)» с имей номером: (№), (№) с сим-картами: (№), (№), а также сим-карта «(иные данные)» и картой памяти; денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами 1000 рублей, 100 рублей, 100 рублей (т.1 л.д.228-235), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств как предметы, содержащие информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.1 л.д.236-237)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с фототаблицей, DVD-R диск, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговора абонентского номера (№) за (дата), находящихся в папке с наименованием «(иные данные)», на котором зафиксированы разговоры мужчины звонившего с абонентского номера (№) на абонентский (№) потерпевшей Потерпевший №1 (дата), содержащиеся в ряде файлов.

Так на файлах «(№)», «(№)», «(№)», «(№)» имеются записи разговоров между мужчиной и женщиной, которые соответствуют предоставленной стенограммы, в ходе которых мужчина обращается к женщине как Потерпевший №1, дает ей указания о необходимости постоянно находится с ним на телефонной связи, и дает указания по обналичиванию ею денежных средств и передаче их курьеру - рыжеволосой девушке находящейся в машине, которая ее ожидает. В конце разговора Потерпевший №1 подтверждает мужчине о состоявшейся передаче ею денежных средств и расписки, в то время как мужчина выясняет у иного лица о том передала ли ему Потерпевший №1, расписку с деньгами (т.2 л.д.126-132)

Протоколом выемки от (дата), согласно которому в ходе выемки в (иные данные) суде (иные данные) из материалов уголовного дела (№), находящегося на рассмотрении, изъяты образцы голоса ФИО4, содержащиеся в аудиозаписи на CD-R диске, путем скопирования аудиозаписи и записи ее без изменений на DVD-R диск (т.2 л.д.34-38)

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. №2 (эксперт ЭКЦ УМВД России (иные данные)) суду показала, что она выступала в качестве специалиста в области фоноскопии и технического специалиста для перенесения материалов на диски. Она принимала участие в выемке образцов для сравнительного исследования в рамках данного уголовного дела. Все процессуальные действия оформлены в протоколе данного уголовного дела, там все было указано верно. На носителе отображается период, когда переносится информация на него, это можно посмотреть в его свойствах. Она выступала как специалист, чтобы не было внесено никаких изменений. Никакие изменения при перенесении информации на этот диск не вносились. Мог ли произойти сбой во времени при копировании материалов она сказать не может, так же как и затрудняется ответить какие данные были отображены в свойствах диска при перенесении материалов на него. В случае непригодности образца для исследования экспертиза не проводится. Экспертом самостоятельно определяется пригодность образцов голоса для проведения фоноскопической экспертизы.

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебной фоноскипической экспертизы), согласно которому в файле «(№)» на диске DVD-R с номером у посадочного отверстия: «(иные данные)» полученном в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговора абонентского номера (№) за (дата), имеются голос (речь) ФИО4, чьи образцы голоса представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы (т.2 л.д.44-60)

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебной фоноскипической экспертизы), согласно которому в файле «(№)» на диске DVD-R с номером у посадочного отверстия: «(иные данные)» полученном в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговора абонентского номера (№) за (дата), имеются голос (речь) ФИО4, чьи образцы голоса представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы (т.2 л.д.62-82)

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебной фоноскипической экспертизы), согласно которому в файле «(№)» на диске DVD-R с номером у посадочного отверстия: «(иные данные)» полученном в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговора абонентского номера (№) за (дата), имеются голос (речь) ФИО4, чьи образцы голоса представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы (т.2 л.д.90-106)

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебной фоноскипической экспертизы), согласно которому в файле «(№)» на диске DVD-R с номером у посадочного отверстия: «(иные данные)» полученном в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» аудиозаписи разговора абонентского номера (№) за (дата), имеются голос (речь) ФИО4, чьи образцы голоса представлены на исследование. Ему принадлежат реплики, обозначенные как М в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы (т.2 л.д. 108-124).

В судебном заседании допрошенная в порядке разъяснения судебно-фоноскопических экспертиз эксперт Ф.И.О. №3 суду показала, что для проведения экспертиз следователем были предоставлены оригиналы сравнительных образцов голоса и речи, и их фонограммы. Голос, который был предоставлен на фонограммах и голос, который предоставлен на сравнительных образцах, принадлежит одному и тому же человеку. Представленные для проведения экспертиз (№), (№), (№), (№) образцы голоса были пригодны для исследования и достаточны для проведения исследования и дачи ответов на поставленные следователем вопросы. Два проведенных анализа показали, что голос и речь принадлежат ФИО4 Критерии, по которым определяется пригодность образцов для исследования – это длительность, сигнал, шум, частотный диапазон. Оба диска с образцами голоса, речи, и их фонограммы, были пригодны для исследования фоноскопических экспертиз.

В судебном заседании допрошенная в порядке разъяснения судебно-фоноскопических экспертиз эксперт Ф.И.О. №1 суду показала, что в рамках настоящего уголовного дела она в качестве эксперта проводила судебно-фоноскопические экспертизы. В ее исследование входит часть, касающаяся лингвистического анализа. Акустический анализ она не проводила. Она совместно с другим экспертом несет ответственность за всё заключение. Проведенные экспертизы являются комплексными и комиссионными. Она отражала в заключениях экспертиз по данному уголовному делу продолжительность записей, которые имелись на диске, предоставленном на исследование.

В заключении экспертов (№) продолжительность записи на диске составила 30 минут 12 секунд, а продолжительность спорной фонограммы 01 минута 39 секунд, это значит, что на данном участке записи достаточно зафиксированных признаков для проведения исследования в полном объеме. К заключениям приложены таблицы с данными лингвистического и акустического анализа. Ход исследования подробно изложен в заключении эксперта. Все что необходимо отражено в заключениях и приложениях, строго по методике. Ограниченная пригодность фонограммы не повлияет на вывод экспертизы. Было достаточно образцов голоса, которые были получены у ФИО4 для дачи заключений экспертов фоноскопических экспертиз по данному уголовному делу. В случае непригодности образца для исследования, экспертиза не должна была производиться.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения исследованы – сведения ПТК «Розыск-магистраль» о приобретении ФИО4 железнодорожных билетов согласно которым ФИО4 были приобретены билеты на поезд от (адрес) на (дата) отправлением в 20 час. 30 мин. (оформлением билета (дата) в 18 час. 06 мин.) до станции Д. прибытием (дата) в 10 час. 23 мин., далее от станции Д. на (дата) отправлением в 20 час. 03 мин. до станции (адрес) прибытием (дата) в 19 час. 18 мин., а также сведения ПТК «Розыск-магистраль» о приобретении Свидетель №3 железнодорожных билетов согласно которым Свидетель №3 были приобретены билеты на поезд от станции (адрес) на (дата) отправлением в 07 час. 56 мин. до станции (адрес) прибытием (дата) в 03 час. 04 мин., и убытием со станции (адрес) (дата).

Которые суд полагает необходимым признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств как документов содержащих информацию, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств представленные стороной государственного обвинения протокол выемки от (дата) (вещей у свидетеля Свидетель №1) (т.1 л.д.98-101), протокол осмотра жилища от (дата) (квартиры свидетеля Свидетель №1, расположенной по адресу: (адрес)), протокол личного досмотра от (дата) (ФИО4 с изъятием телефона марки (иные данные) IMEI (№) с сим-картой (иные данные) imsi (№)) (т.1 л.д.207), поскольку в ходе выемок, осмотра жилища и личного досмотра, ничего имеющего значение для уголовного дела обнаружено не было, и в этих доказательствах не имеется сведений о причастности, либо непричастности ФИО4 к совершению преступления, об его виновности, либо невиновности и обстоятельств имеющих значение для квалификации деяний и о самом событии преступления, по предъявленному ему обвинению в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО4 с совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, экспертов последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга по обстоятельствам дела, о времени, месте, способе, совершения инкриминируемого ФИО4 мошенничества, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждаются заключениями экспертов, между ними нет противоречий, отсутствуют основания им не доверять, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, экспертов Ф.И.О. №3, Ф.И.О. №1, Ф.И.О. №2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наведение справок», протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия с использованием технических средств, информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, заключениях экспертов, выписке по банковскому счету, принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1, ПТК «Розыск-магистраль» о приобретении ФИО4 и Свидетель №3 железнодорожных билетов, постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты и подсудимого о нарушении права подсудимого на защиту и не ознакомлении его с постановлениями о назначении судебных экспертиз до их проведения, и признании недопустимыми заключений экспертов суд находит необоснованными поскольку как установлено в судебном заседании, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз фундаментального нарушения права ФИО4 не допущено. С постановлениями о назначении экспертиз он ознакомился в присутствии адвоката (т.2 л.д.39), его ходатайство заявленное по факту проведения экспертиз (т.2 л.д.40) следователем рассмотрено, о чем в соответствие с требованиями норм УПК РФ вынесено постановление (т.2 л.д.41), по окончанию ознакомления с заключениями экспертов (т.2 л.д.83) на поступившее от ФИО4 заявление, следователем так же в соответствие с требованиями норм УПК РФ вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.87), иных заявлений и замечаний после ознакомления с заключениями экспертов (т.2 л.д.125) от ФИО4 не поступило, что подтверждено записями в протоколах ознакомления. Так же в ходе ознакомления с материалами дела (т.3 л.д.7-12, 13-18), в порядке ст. 217 УПК РФ, никаких заявлений и замечаний от ФИО4 и его защитника не поступило, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, заявлено не было. При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО4 предусмотренных ст.198 УПК РФ, ст.206 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов не усматривается.

Все заключения экспертов проведенных по делу фоноскопических экспертиз проведены в государственных экспертных учреждениях, государственными судебными экспертами в пределах компетенции, обладающими специальными познаниями имеющими специальную квалификацию и соответствующие допуски к проведению данных видов экспертных исследований, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз, при проведении экспертиз судебным экспертам разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Выводы заключений экспертов которые по мнению стороны защиты являются недопустимыми доказательствами, даны на основании представленной экспертам всей совокупности материалов уголовного дела. Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных при производстве оспариваемых заключений экспертов, не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного следствия, как данные из чувства ложно понятых интересов товарищества к подсудимому, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит данные показания неправдивыми и надуманными, поскольку они противоречат ее же первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые даны добровольно без какого-либо принуждения, воздействия сотрудников правоохранительных органов, по окончании допроса ею были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее слов, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от нее не поступало, и сведений о нарушении закона следователем при производстве допроса свидетеля Свидетель №2 в суд не представлено, и кроме того данные показания свидетеля опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности полученным в результате «прослушивания телефонных переговоров», стенограммой прослушивания аудиозаписей оперативно-розыскного мероприятия по абонентскому номеру (№) за (дата), «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» по счету (иные данные) АО «(иные данные)» (№) открытому на имя ФИО4, детализацией соединений абонентского номера (№), заключениями фоноскопических экспертиз о том, что именно ФИО4 вначале позвонив потерпевшей обманув ее, дал ей указание передать денежные средства своей знакомой Свидетель №3, а затем позвонив Свидетель №3, которая по его указанию встретившись с потерпевшей получила от нее 150 000 рублей, которыми впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.131-132), суд признает достоверным доказательством, считает, что эти показания свидетеля получены в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, находит их убедительными, оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №2 не усматривает, и берет показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-132), как допустимое доказательство виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в которых она сообщает, что с подсудимым ФИО4 познакомилась лишь (дата) когда работая в такси через программу разговаривала с ним по телефону выполняя его просьбу забрать документы, но вместо этого забрала у женщины деньги, которые в полном объеме положила на свой (иные данные), после чего перевела их полностью ФИО4, то что до (дата) она с ФИО4 по телефону не разговаривала и более денежные средства ему не переводила, и то что после указанной даты она ездила в (адрес), но с ФИО4 она там не встречалась, и с ним не контактировала, в которых она не в полном объеме излагает их сущность, изменяя их действительность установленную в судебном заседании, ссылаясь на недостаточную память, суд находит как вызывающие сомнение об обстоятельствах ее знакомства с подсудимым их предшествующих инкриминируемому подсудимому преступных деяний и последующих взаимоотношений, на основании следующих доказательств. Во-первых, согласно исследованных в судебном заседании результатов ОРМ «(иные данные)» и телефонных соединений следует, что с абонентским номером (№) принадлежащим Свидетель №3 в период совершения инкриминируемого подсудимому деяния (дата), так и до него и после него, совершались многочисленные соединения с абонентским номером (№), который использовался подсудимым при звонках (дата) на стационарный телефон с абонентским номером +(№), установленный в квартире потерпевшей Потерпевший №1, при этом указанный абонентским номер (№), многократно использовался как до (дата), а также в этот день, и после него в средствах связи с ИМЕЙ (IMEI): (№) и с ИМЕЙ (IMEI): (№) при помощи которых происходили неоднократные соединения с абонентским номером (№) принадлежащим Свидетель №3

Кроме того с абонентским номером (№) принадлежащим Свидетель №3 совершались соединения (дата) с абонентским номером (№), используемым средством связи с ИМЕЙ (IМЕI): (№), и (дата) при использовании средства связи с ИМЕЙ (IМЕI): (№), с абонентским номером (№), который позже (дата) фиксировался в соединениях с абонентским номером +(№), установленным в квартире потерпевшей Потерпевший №1, и с абонентским номером (№) Свидетель №3, при этом с использованием этого же средства связи с ИМЕЙ (IМЕI): (№), с абонентским номером (№) совершено пять звонков (дата) на федеральный абонентский номер (№) используемый потерпевшей Потерпевший №1, в то же время с использованием этого же средства связи с ИМЕЙ (IМЕI): (№), с абонентским номером (№) фиксировались соединения (дата) с абонентским номером (№) принадлежащим Свидетель №3

Помимо этого согласно результатам ОРМ «(иные данные)», «наведение справок» и телефонных соединений следует, что в средстве связи с ИМЕЙ (IMEI): (№), в котором использовался абонентский номер (№), и с которого осуществлялись неоднократные соединения со стационарным телефоном с абонентским номером +(№), установленным в квартире потерпевшей Потерпевший №1, и с абонентским номером (№) принадлежащим Свидетель №3, и в котором использовался абонентский номер (№) с которым фиксировались соединения на федеральный абонентский номер (№) используемый потерпевшей Потерпевший №1, и с абонентским номером (№) принадлежащим Свидетель №3, так же (дата) использовалась и сим-карта с абонентским номером (№) оформленная согласно результатам ОРМ «наведение справок» на ФИО4

Вместе с тем абонентский номер (№), с которого осуществлялись неоднократные соединения (дата) со стационарным телефоном с абонентским номером +(№), установленным в квартире потерпевшей Потерпевший №1, и с абонентским номером (№) принадлежащим Свидетель №3, (дата) использовался и в средстве связи с ИМЕЙ (IMEI): (№), в котором в период времени с (дата) по (дата) использовалась сим-карта с абонентским номером (№) оформленная на Свидетель №2, которая проживала с подсудимым и (дата) вместе с ФИО4 приобрела билеты на поезд до (адрес), куда они и уехали в последующем.

Во-вторых, как следует из исследованных в судебном заседании результатов ОРМ «наведение справок» по счету (иные данные) АО «(иные данные)» (№) зарегистрированному (дата) на ФИО4, помимо совершенных Свидетель №3 как указывает последняя (дата) и (дата) трех перечислений денежных средств с ее счета (иные данные) на счет (иные данные) ФИО4 на общую сумму 86 000 рублей, в период с (дата) еще задолго до совершения инкриминируемого ФИО4 преступного деяния и по (дата), то есть спустя уже значительное время после его совершения, совершено еще 20 перечислений денежных средств различными суммами с ее счета (иные данные) на счет (иные данные) ФИО4 Помимо этого со счета (иные данные) ФИО4 на счет (иные данные) Свидетель №3 так же производились перечисления денежных средств (дата) на сумму 1500 рублей, (дата) на сумму 3500 рублей и (дата) на сумму 500 рублей. Принимая во внимание периоды времени, и системный характер телефонных соединений абонентского номера (№) принадлежащего Свидетель №3, со средствами связи и с установленными в них абонентскими номерами телефонов используемых при совершении инкриминируемого ФИО4 преступного деяния, то обстоятельство, что в них регистрировались абонентские номера оформленные согласно результатам ОРМ «наведение справок» как на самого ФИО4, так и на его знакомую Свидетель №2, а так же количество совершенных Свидетель №3 перечислений денежных средств с ее счета (иные данные) на счет (иные данные) ФИО4 их сумму, и неоднократные перечисления денежных средств со счета (иные данные) ФИО4 на счет (иные данные) Свидетель №3 уже после совершения инкриминируемого подсудимому деяния, тот факт, что сразу после совершения (дата) инкриминируемого ФИО4 преступного деяния, при участии не осведомленной о его преступных намерениях и Свидетель №3, как сам ФИО4 из (адрес), так и Свидетель №3 из (адрес) одновременно выехали в (адрес), где как сообщила в своих показаниях, данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, подсудимый встречался с девушкой по имени Свидетель №3, которая забирала для него денежные средства у лиц добытые в результате мошенничеств, и то что Свидетель №3 имеет имя Свидетель №3, при том, что сам ФИО4 не отрицает тот факт, что в (дата) году в (адрес) он встречался со Свидетель №3, приводят суд к убеждению о неполноте сообщенных Свидетель №3 сведений об обстоятельствах ее знакомства с подсудимым, их предшествующих инкриминируемому подсудимому преступных деяний и последующих взаимоотношений. При том что сама Свидетель №3 не сообщала о фактах ее участия от имени подсудимого и в его интересах в перечислении ставок в букмекерские конторы, и получении от него на эти цели денежных средств, в то время как сама регулярно переводила ему денежные средства с использованием (иные данные), а после совершения инкриминируемого ФИО4 преступного деяния, получала от ФИО4 на личные цели деньги посредством переводов через (иные данные). Вышеприведенные доказательства позволяют сделать вывод о длительном знакомстве подсудимого ФИО4 со свидетелем Свидетель №3, наличием общих интересов, и о непосредственном участи подсудимого в хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, путем ее обмана, с причинением значительного ущерба в размере 150 000 рублей, и последующим распоряжением ФИО4 похищенными денежными средствами посредством неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №3, получившей указанную сумму денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1 В судебном заседании из исследованных доказательств представленных стороной государственного обвинения достоверно установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 150 000 рублей, по указанию ФИО4 в полном объеме были переданы Свидетель №3, и ни кому кроме Свидетель №3 потерпевшая денежные средства в размере 150 000 рублей, не передавала, о чем она сразу сообщила своему сыну подтвердившему факт хищения у его матери 150 000 рублей, и в этот же день она обратилась с заявлением в полицию указав о хищении у нее именно этой суммы денежных средств. Учитывая вышеприведенные доказательства, наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 как данных ею на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а так же наличие противоречий между показаниями ФИО4 и Свидетель №3 в обстоятельствах их знакомства, и имевших место встреч в (адрес), уже после совершения инкриминируемого ФИО4 преступного деяния, свидетельствуют о том, что Свидетель №3 утаила от суда все обстоятельства распоряжения ФИО4 похищенными им денежными средствами у потерпевшей Потерпевший №1, в размере 150 000 рублей.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях проверки информации о хищению чужого имущества, выявления и пресечения преступной деятельности ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» и «опрос», в ходе которых была установлена роль ФИО4 в хищении чужого имущества, путем обмана в значительном размере.

Данные ОРМ соответствует требованиям ст. 6 указанного Закона, согласно которого при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, среди которых числится и наблюдение и прослушивание телефонных переговоров.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» и «опрос» для подтверждения факта в хищении чужого имущества, осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе чего была получена информация о деятельности ФИО4 как лица, причастного к совершению хищения чужого имущества, путем обмана в значительном размере. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищении чужого имущества, путем обмана, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

Проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» и «опрос» осуществлено сотрудниками правоохранительных органов с целью установления и документирования роли ФИО4 в хищении чужого имущества, путем обмана, что свидетельствует об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов действий, провоцировавших на совершенные ими преступные действия, и о соответствии указанных действий сотрудников правоохранительных органов задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершивших, которые (задачи) закреплены в ст. 2 вышеуказанного Закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, - постановлений о проведении прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок, опроса, рапортов сотрудников УМВД России по (иные данные) по результатам ОРМ наведение справок, постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также других письменных доказательств по делу, - недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ.

Все письменные документы по оформлению «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» и «опроса» в результате которого получены на аудиозапись образцы голоса ФИО4, равно как и по оформлению постановлений о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности - соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства в установленном законом порядке представлены следствию, должным образом исследованы и приобщены к материалам дела.

Достоверность хода и результатов, проведенных ОРМ, зафиксированных в материалах уголовного дела, подтверждена как потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелем Свидетель №3, так и заключениями фоноскипических судебных экспертиз.

Судом исследована стенограмма телефонных переговоров, в отношении ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, вместе с иными материалами дела свидетельствует о том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана в значительном размере.

Представленные суду рассекреченные результаты оперативно розыскной деятельности полностью соответствуют закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям ст. 81 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» и «опроса», суд признает допустимыми доказательствами на основании ст. 89 УПК РФ, так как они получены в соответствии со ст.6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом, но принимает за доказательства только в той части, в какой они относятся к делу, как согласующиеся с другими доказательствами, исследованными судом, признанными допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого о том, что образцы голоса у него не отбирались, суд находит не соответствующими материалам уголовного дела, поскольку в представленных следствию рассекреченных результатах проведенного оперативного-розыскного мероприятия «опрос» содержащихся на цифровом носителе – лазерном диске, исследованных в судебном заседании указано, что в ходе проведенного ОРМ использовано средство негласной аудиозаписи в отношении ФИО4 и были получены образцы его голоса, что полностью соответствует требованиям ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разрешающей использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде, что в данном случае и было выполнено сотрудниками осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Иные доводы подсудимого об исключении из числа доказательств всех представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с наличием в деле ни кем не заверенных и не имеющих оригинальных печатей и подписей копий судебных решений разрешающих проведение этих оперативно-розыскных мероприятий, суд находит необоснованными, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствие с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденной совместным приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного Комитета Российской Федерации от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были представлены руководителем соответствующего органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность органу следствия, о чем во всех соответствующих документах имеется указание об этом. Вместе с тем следует отметить, то что «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, при этом процедура заверения копий представляемых материалов и результатов оперативно-розыскной деятельности, как на это обращает внимание подсудимый ни вышеуказанной инструкцией, ни ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» как обязательная не предусмотрена.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО4 в совершении им мошенничества, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО4 преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, (дата) в период с 01 часа 29 минут до 01 часа 35 минут по московскому времени, находясь на территории (адрес), в районе действия базовой станции ПАО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), санаторий «(иные данные)», кровля здания, используя имеющееся у него средство связи с ИМЕЙ (IMEI): (№) и сим-карту с федеральным абонентским номером (№), позвонил на стационарный телефон с абонентским номером +(№), установленный в квартире Потерпевший №1 по адресу: (адрес), а после того как потерпевшая ответила на данный звонок, сознательно сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности – выдав себя за её сына Свидетель №4, сообщив от имени последнего, что её сыну требуется срочная помощь. Затем ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, желая обмануть Потерпевший №1, стал общаться с последней представляясь сотрудником правоохранительного органа, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ее сын якобы избил человека, который находится в больнице, и предложил последней за вознаграждение в размере 150 000 рублей, помочь её сыну избежать привлечения к ответственности.

Поверив ФИО6, не подозревая об обмане, Потерпевший №1 желая помочь своему сыну Свидетель №4, согласилась передать ФИО4 денежные средства в размере 150000 рублей. После этого, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, выяснил у последней, используемый Потерпевший №1 федеральный абонентский номер, а именно (№). После чего, в продолжение своего преступного умысла, в период с 01 часа 39 минут до 02 часов 23 минут (дата) по московскому времени, находясь на территории (адрес), в районе действия базовой станции ООО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), база отдыха «(иные данные)», (адрес) (мачта (иные данные)), используя имеющееся у него средство связи с ИМЕЙ (IМЕI): (№) и сим-карту с федеральным абонентским номером (№) совершал неоднократные звонки на федеральный абонентский номер (№) используемый Потерпевший №1, и входе состоявшихся между ФИО4 и Потерпевший №1 переговоров, контролировал действия потерпевшей по снятию ею с банковского счета денежных средств в размере 150000 рублей, которые последняя получила в отделении ПАО «(иные данные)», расположенному по адресу: (адрес), а также дал потерпевшей указание предать названные денежные средства его знакомой Свидетель №3, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО4, на что Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО4, согласилась.

При этом, с целью получения похищаемых у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150000 рублей, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, используя имеющееся у него средство связи с ИМЕЙ (IMEI): (№) и сим-карту с федеральным абонентским номером (№), с помощью которых ранее звонил на стационарный телефон с абонентским номером +(№), установленный в квартире Потерпевший №1 по адресу: (адрес), вначале выдавав потерпевшей Потерпевший №1 себя за ее сына, требуя помощи, а затем представившись сотрудником правоохранительного органа, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что ее сын якобы избил человека, который находится в больнице, предложив последней за вознаграждение в размере 150 000 рублей, помочь её сыну избежать привлечения к ответственности, в период с 01 часа 47 минут до 02 часов 35 минут (дата) по московскому времени, находясь на территории (адрес) в районе действия базовой станции ПАО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), санаторий «(иные данные)», кровля здания, позвонил на федеральный абонентский номер (№) своей знакомой Свидетель №3, находившейся в указанный период в (адрес), не осведомленной о его преступных намерениях, и попросил проследовать к отделению ПАО «(иные данные)», расположенному по адресу: (адрес), с целью забрать у потерпевшей денежные средства в сумме 150 000 рублей. Выполняя указания ФИО4, не зная о его истинных намерениях и преступном характере его действий, Свидетель №3 в названный день и время, находясь в близи (адрес), встретилась с Потерпевший №1, которая будучи обманутой ФИО4, передала денежные средства в сумме 150000 рублей Свидетель №3 В результате чего ФИО4 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, учитывая перечисления денежных средств совершенные Свидетель №3 с использованием (иные данные) на счет (иные данные) ФИО4, а также последующих встреч ФИО4 со Свидетель №3 после совершения инкриминируемых подсудимому деяний в (адрес).

Показания подсудимого о том, что он не совершал мошеннические действия в отношении потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, о том, что ей звонил мужчина, представился ее сыном, сказал, что ударил человека, который находится в больнице, что после этого с ней стал говорить якобы другой мужчина, голос которого как она указала в судебном заседании похож на голос подсудимого ФИО4, представившийся следователем и сообщил, что для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ее сына, ей необходимо оплатить 150000 рублей и в дальнейшем давал ей указания о том, каким образом она должна передать денежные средства. Потерпевшая поверила сообщенной ей ложной информации, которую ей умышленно, с корыстной целью сообщил ФИО4, и, руководимая подробными инструкциями, которые были доведены им по телефону, свои личные денежные средства передала по его указанию указной им девушке, ожидавшей ее возле банка. Тем самым у нее были похищены 150000 рублей.

При исследовании в судебном заседании, состоявшемся (дата) (т.4 л.д.148-149) банковской карты без имени и персональных данных ПАО «(иные данные)» (иные данные) (№), типа «(иные данные)» изъятой в ходе обыска (дата) по месту жительства ФИО4 (адрес), подсудимый ФИО4 указал, что не знает, кому она принадлежит. Однако как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на банковскую карту «(иные данные)» поступали денежные средства для ФИО4, что в том числе указывает на причастность подсудимого к хищению денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, переданных ею по его указанию Свидетель №3, и полученных от нее в части от похищенной суммы, что подтверждается результатами ОРМ «Наведение справок» по счетам (иные данные) АО «(иные данные)», посредством перечисления Свидетель №3 с ее счета учетной записи «(иные данные)» ((иные данные)) № (№), денежных средств на счет учетной записи «(иные данные)» ((иные данные)) (№), открытого на имя ФИО4, с которого согласно этим же результатам ОРМ «Наведение справок» по счетам (иные данные) АО «(иные данные)» в период с (дата) по (дата) на банковскую карту (№) неоднократно переводились денежные средства на сумму превышающую 300 000 рублей, в том числе и (дата), то есть в день совершения инкриминируемого подсудимому деяния на банковскую карту (№) изъятую по месту жительства ФИО4 в (адрес) проведено три перевода денежных средств на сумму 73 000 рублей со счета учетной записи «(иные данные)» ((иные данные)) (№), открытого на имя ФИО4, на который согласно вышеуказанным результатам ОРМ Наведение справок» по счетам (иные данные) АО «(иные данные)» в период с (дата) по (дата) со счета учетной записи «(иные данные)» ((иные данные)) № (№) открытого на имя Свидетель №3 произведено 23 перечисления денежных средств на общую сумму превышающую 320 000 рублей, что безусловно свидетельствует и прямо указывает на совершение ФИО4 инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению в хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, путем ее обмана, в сумме 150 000 рублей, которые последняя по указанию подсудимого передала Свидетель №3, с помощью которой он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств как не относящихся по мнению подсудимого к настоящему делу протокола обыска от (дата) (т.1 л.д.217-223), протокола осмотра предметов от (дата) изъятых в ходе предыдущего обыска (1 л.д.228-235), и постановления о признании и приобщении к уголовному делу от (дата) в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе этого обыска предметов (т.1 л.д.236-237), поскольку указанные протоколы составлены в соответствие со ст.166 УПК РФ, и отвечают требованиям ст.ст.176, 180, 182 УПК РФ в них указано, дата, место их составления, время их начала и окончания, должность фамилия и инициалы следователя их составивших, фамилии имя и отчество лиц участвовавших в обыске, в каком порядке производился обыск и осмотр предметов, примененные технические средства, полученные результаты в ходе обыска, предметы осмотра, все обнаруженное и изъятое. Протокол обыска был предъявлен всем лицам для ознакомления, и удостоверен их подписями, к нему приложены фототаблица. Обоснованность проведения обыска в случаях не терпящих отлагательства проверена судом и признана законной. Протокол осмотра согласно ст.170 ч.1.1 УПК РФ проведен с применением технических средств фиксации, что нашло отражение в самом протоколе и подтверждается представленной фототаблицей к нему. Протоколы обыска, осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, составлены следователем в рамках расследования уголовного дела находящегося в его производстве. Осмотренные предметы в соответствие со ст.81, 84 УПК РФ, при наличии оснований, что они содержат информацию служившую средством для обнаружения преступления, выступают средством установления обстоятельств уголовного дела, и имеют значение для уголовного дела постановлением следователя от (дата) признаны и приобщены в качестве доказательств к настоящему уголовному делу.

По ходатайству подсудимого ФИО4 были исследованы диски с аудиозаписями образцов голоса ФИО4, который пояснил, что на прослушанных аудиозаписях голос ему не принадлежит. Однако суд не соглашается с данным утверждением подсудимого ФИО4, поскольку образцы голоса полученные в рамках данного уголовного дела добыты в соответствие с требованиями УПК РФ и признаны допустимыми доказательствами, а объективно вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается заключениями фоноскопических экспертиз, согласно выводам которых в файлах, содержащих телефонные разговоры между подсудимым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1 имеются голос и речь ФИО4 При этом, заключения фоноскопических экспертиз суд признает в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, подтверждающих причастность ФИО4 к совершенному им преступлению. Выводы экспертов, изложенные в заключениях фоноскопических экспертиз, исследованные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, мотивированными, научно обоснованными, согласуются с другими доказательствами по делу. Требования ст.204 УПК РФ, предъявляемые к заключению эксперта, соблюдены. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование детально и подробно изложены в заключениях экспертов.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела в соответствие с составленным протоколом выемки от (дата) (т.2 л.д.34-38), проведенном на основании вынесенного следователем постановления в (иные данные) суде (иные данные) в материалах уголовного дела (№) находящегося на рассмотрении указанного суда обнаружен оптически диск содержащий образцы голоса ФИО4, загруженный в ноутбук, на котором обнаружена аудиозапись с образцами голоса подозреваемого ФИО4, скопированная без изменений и изъятая на оптический диск. Протокол выемки от (дата) (т.2 л.д.34-38), составлен в соответствие со ст.166 УПК РФ, и отвечает требованиям ст.182 УПК РФ в нем указано, дата, место его составления, время его начала и окончания, должность фамилия и инициалы следователя его составившего, фамилии, имя и отчество лиц участвовавших в выемке, в каком порядке производилась выемка, примененные технические средства, полученные результаты в ходе выемки, предметы выемки, все обнаруженное и изъятое. Протокол выемки был предъявлен всем лицам для ознакомления, и удостоверен их подписями, к нему приложены фототаблица. Протокол выемки согласно ст.170 ч.1.1 УПК РФ проведен с применением технических средств фиксации, что нашло отражение в самом протоколе и подтверждается представленной фототаблицей к нему. Протокол выемки составлен следователем в рамках расследования уголовного дела находящегося в его производстве. Кроме того, допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО4, в качестве свидетеля Ф.И.О. №2 состоящая в должности эксперта ЭКЦ УМВД России (иные данные), суду разъяснила, о том что она принимала участие в выемке образцов для сравнительного исследования в рамках данного уголовного дела, выступая в качестве специалиста в области фоноскопии и технического специалиста для перенесения материалов на диск. Все процессуальные действия оформлены в протоколе данного уголовного дела, где все указано верно. Период переноса информации отображается на носителе в его свойствах. При этом, никакие изменения при перенесении информации на диск не вносились. Вместе с тем, мог ли произойти сбой во времени при копировании материалов она сказать не может, так же как и затрудняется ответить какие данные были отображены в свойствах этого диска при перенесении материалов на него. В случае непригодности образца для исследования экспертиза не проводится. Экспертом определяется пригодность образцов голоса для проведения фоноскопической экспертизы. При таких обстоятельствах учитывая, соблюденный УПК РФ порядок производства выемки, используемые технические средства, участие лица у которого производилась выемка и специалиста, полноту скопированных образцов голоса ФИО4 для сравнительного исследования, не допущение изменений при перенесении информации на диск, доводы подсудимого о расхождении даты составления протокола изъятия образцов голоса ФИО4 и даты указанной в свойствах диска на который перенесены образцы голоса ФИО4 составляющей два дня не являются определяющими, поскольку не повлияли на качество и объем скопированных образцов голоса для сравнительного исследования ФИО4 и в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и признании недопустимым доказательством протокола выемки образцов голоса ФИО4 и самого диска содержащего образцы голоса ФИО4, суд не находит.

Оценивая показания эксперта Ф.И.О. №3 согласно которым следователем были предоставлены для проведения экспертизы образцы голоса, они были пригодны для исследования и достаточны для проведения исследования и дачи ответов на поставленные следователем вопросы, вместе с показаниями эксперта Ф.И.О. №1 совместно проводивших фоноскопические экспертизы, также подтвердившей, что было представлено достаточно образцов голоса, которые были получены у ФИО4 для дачи заключений экспертов фоноскопических экспертиз по данному уголовному делу, в совокупности с другими представленными доказательствами, то что экспертам предоставлялось два образца голоса ФИО4 полученные из разных источником, в ходе ОРМ «опроса» и в ходе выемки из другого уголовного дела, и сомнений которые не вызывают, суд приходит к выводу о том, что заключения фоноскопических экспертиз являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, выводы экспертов подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества. При этом суд учитывает, что фоноскопические экспертизы по уголовному делу были проведены экспертами, имеющими необходимые профессиональные знания и стаж работы, какой-либо заинтересованности в исходе дела у экспертов, проводивших по уголовному делу экспертизы, судом не установлено, перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что у него были отобраны образцы голоса, но не в рамках настоящего уголовного дела, однако на прослушанной аудиозаписи не его голос, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Эти доводы опровергаются полученными в ходе ОРМ «опроса» и представленными органу следствия образцами голоса ФИО4 изъятыми в ходе выемки из другого уголовного дела в отношении ФИО4 полученными в соответствие с требованиями норм УПК РФ оценка которым в соответствие с их достоверностью и относимостью, дана ранее в настоящем приговоре.

Такие доводы подсудимого и ФИО4 и стороны защиты о не установлении органом следствия места совершения преступления и не нахождении его на момент совершения инкриминируемого ему деяния, как указано в обвинении в районе действия базовых станций ПАО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), санаторий «(иные данные)», кровля здания, и ООО «(иные данные)», расположенной но адресу: (адрес), база отдыха «(иные данные)», (адрес) (мачта (иные данные)), поскольку расстояние между данными населенными пунктами составляет более 40 км., при том что он в это время находился в (адрес) у знакомого, суд расценивается как необоснованные, являющиеся способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку согласно исследованным в судебном заседании представленным стороной государственного обвинения доказательствам достоверно определены по зафиксированным соединениям места нахождения средств связи используемых с сим-картами с которых осуществлялись телефонные звонки вначале на стационарный телефон с абонентским номером установленный в квартире Потерпевший №1, а затем и на федеральный абонентский номер Потерпевший №1 именно в районе действия базовых станций ПАО «(иные данные)», расположенной по адресу: (адрес), санаторий «(иные данные)», кровля здания, и ООО «(иные данные)», расположенной но адресу: (адрес), база отдыха «(иные данные)», (адрес) (мачта Теле 2), сомневаться в которых у суда оснований не имеется, при этом потерпевшая Потерпевший №1 указала, что вначале когда ей позвонили на стационарный телефон с абонентским номером установленным в ее квартире она разговаривала с мужчиной представившимся ей следователем, которому она дала свой номер сотового телефона, на который в последующем ей звонил тот же мужчина ранее представлявшийся ей следователем, голос которого как достоверно установлено фоноскопическими судебными экспертизами принадлежит подсудимому ФИО4 В связи с чем доводы о не определении места совершения преступления, большого расстояния между населенными пунктами и не нахождения ФИО4 в зоне действия базовых станций суд расценивает как голословные, опровергающиеся исследованными в суде доказательствам.

Иные доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о неподсудности настоящего уголовного дела Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в связи с тем, что согласно предъявленному ему обвинению местом совершения действий связанных с обманом, а так же местом окончания преступления состоящего в хищении безналичных денежных средств, после переведения Свидетель №3 на счет учетной записи «(иные данные)» открытой на имя ФИО4, после чего он смог распорядился похищенными денежными средствами является территория (адрес), являются ошибочными на том основании, что местом окончания преступления как следует из материалов уголовного дела и вступившего в законную силу постановления (иные данные) суда (иные данные) от (дата), предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, инкриминируемого ФИО4 является Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре территория вблизи (адрес), где по указанию ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1, будучи им обманутой, передала денежные средства в сумме 150000 рублей Свидетель №3, и после этого они в указанной сумме были похищены у потерпевшей, поскольку ФИО4 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими, при этом на момент передачи Потерпевший №1 наличных денежных средств Свидетель №3, указанные похищенные у потерпевшей денежные средства статус безналичных денежных средств не приобретали, при этом способ распоряжения денежными средствами не относится к действиям связанными с окончанием преступления, по выполнению его объективной стороны. Окончание преступного деяния в данном случае является момент выбытия из владения потерпевшей денежных средств, и наступлением моментом получения ФИО4 реальной возможности пользоваться и распоряжаться ими. В связи с изложенным, доводы о том, что местом окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, является территория (адрес), противоречит представленным материалам уголовного дела и предъявленному ФИО4 обвинения.

Те доводы подсудимого и стороны защиты, о том, что согласно предъявленному ему обвинению не указано окончание инкриминируемых ему действий, в связи с тем, что не указано время и место поступления денежных средств на учетную запись «(иные данные)» открытой на его имя, не влияют на квалификацию его действий по предъявленному обвинению поскольку относятся к способу распоряжения похищенными денежными средствами, которыми он мог распорядиться впоследствии после их хищения в любое время, а не к самому способу совершения преступления при выполнении объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления.

Указания подсудимого и стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО4 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление, поскольку согласно исследованным доказательствам похищенные денежные средств как указано в обвинении в размере 150 000 рублей, поступили на счет учетной записи «(иные данные)» открытой на имя ФИО4, только в сумме 86 000 рублей, после чего ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, являются надуманными, в связи с тем, что вина подсудимого в совершении установленного судом объеме, а именно в хищении путем обмана денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей после передачи их по указанию ФИО4 не осведомленной о его преступных действиях его знакомой Свидетель №3, доказана полностью и объективно, которыми он распорядился по своему усмотрению, часть из которых Свидетель №3 в соответствии с полученными, в ходе телефонных переговоров от ФИО4 указаниями, перевела на счет учетной записи «(иные данные)» ((иные данные)) (№), открытой на имя ФИО4

Иные доводы подсудимого о не уведомлении его на предварительном следствии о времени предъявления обвинения и допроса в присутствие адвоката Ф.И.О. №4, от которой он отказался, судом не могут быть расценены как лишающие его права на защиту на предварительном следствии, на том основании что в соответствие с требованием п.8 ч. 4 ст.47 УПК РФ при предъявлении обвинения, с которым ФИО4 был ознакомлен (т.2 л.д.1-3) и его допросе, присутствовала адвокат Ф.И.О. №4, которая как следует из материалов уголовного дела не сообщала о расхождении ее позиции с позицией обвиняемого, либо в противоречии ее интересов интересам защищаемого ФИО4 При этом следователем по результатам рассмотрения заявленного ФИО4 недоверия адвокату Ф.И.О. №4, в тот же день (т.2 л.д.9) вынесено постановление от (дата) об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, которое отвечает требованиям УПК РФ, поскольку согласно ч.2 ст.52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для следователя, и оно обжаловано не было. При таких обстоятельствах признать порядок предъявления ФИО4 обвинения и его допроса с участием адвоката не отвечающий требованиям УПК РФ, а так же признать недопустимым приведенные в настоящем приговоре доказательства, суд не находит. По иным обращениям ФИО4 связанным с процедурой проведенного предварительного следствия Октябрьским районным судом (адрес) и прокуратурой (адрес), приняты решения которые не влияют на оценку доказательств изложенные в настоящем приговоре, и подлежат исполнению в порядке гражданско-процессуального производства и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО4 суд признает несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное или каким-либо образом смягчить свою участь. Позицию подсудимого ФИО4 о его непричастности к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, представленные и исследованные, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства, признанные судом достоверными, являются достаточными и с безусловностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

Согласно заключению комиссии экспертов (№) комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы) от (дата) ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, (иные данные). В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права судопроизводстве. (иные данные) в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО4 квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительно ущерба.

Подводя итог судебному разбирательству и исследованным по уголовному делу доказательствам, государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, полагая вину подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению полностью установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО4 и его защитник полагали, что в действиях подсудимого состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния отсутствует.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем, закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного Кодекса, в том числе определяющими принцип, форму вины и основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).

Пленум Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в своих разъяснениях обращает внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1), при этом называет в качестве обязательных признаков мошенничества, отграничивающих его от иных преступлений, противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (абзац первый пункта 22).

Таким образом, поскольку мошенничество является одной из форм хищения, соответственно ему присущи признаки хищения. Согласно действующему уголовному законодательству под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. Субъект осознает, что потерпевший передает имущество, потому что введён в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана.

Безвозмездность изъятия выражается в том, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей.

Корыстная цель заключается в увеличении имущественного достояния своего или иного лица за счёт чужой собственности. По своему содержанию она состоит в стремлении извлечь материальную, имущественную выгоду незаконным путем. Изъятие признаётся совершённым с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество для собственного незаконного обогащения или обогащения других лиц.

Таким образом, по смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом виновный, преследуя корыстную цель, не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Так ФИО4 сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, а именно, выдал себя за её сына Свидетель №4, сообщив от имени последнего, что её сыну требуется срочная помощь. Затем ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, желая обмануть Потерпевший №1, стал общаться с последней представляясь сотрудником правоохранительного органа, сообщив Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что ее сын якобы избил человека, который находится в больнице, при этом не конкретизируя обстоятельств данного происшествия, и предложил последней за вознаграждение в размере 150000 рублей, помочь её сыну избежать привлечения к ответственности. В свою очередь потерпевшая Потерпевший №1, будучи обманутой подсудимым поверила сообщенной ей ФИО4 информации, в результате чего согласилась передать денежную сумму, чтобы помочь сыну избежать привлечения к ответственности, передав в дальнейшем свидетелю Свидетель №3 денежную сумму, озвученную подсудимым ФИО4, которой последний распорядился по своему усмотрению.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Действия подсудимого ФИО4 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О корыстной цели свидетельствует желание обогатиться за счет обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества, для чего он добывает заведомо чужое имущество путем изъятия его и обращения в свою пользу. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено путем обмана его собственника и в отсутствие иных законных оснований. Похищенное имущество подсудимый обращает в свою пользу безвозмездно, то есть без соответствующего возмещения – бесплатно; этими действиями причинен ущерб собственнику, поскольку нанесены прямые убытки – материальный ущерб в размере 150000 рублей потерпевшей Потерпевший №1; совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, и превышением размера причиненного ущерба суммы пять тысяч рублей.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации, по месту содержания в ФКУ СИЗО(иные данные), а также по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-(№) УФСИН России (иные данные) характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Обсуждая вид и размер наказания виновному ФИО4 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья подсудимого, а так же наличию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, другим обстоятельствам дела, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в целом отрицательной характеристики личности.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО4 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО4 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, направленности умысла подсудимого, наступивших последствий в виде причинения потерпевшей ущерба в значительном размере, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на то, что в отношении ФИО4 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы ФИО4 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое против собственности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО4 в виде ограничения свободы предусмотренных санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ, учитывая личность подсудимого, то обстоятельство ранее что он ранее судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, по месту регистрации и месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-(№) УФСИН России (иные данные) характеризуется отрицательно, что требует дополнительного внимания к его личности, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличие рецидива преступлений, оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, в силу невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

20.09.2022 ФИО4 осужден приговором (иные данные) суда (иные данные) (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (иные данные) от 16.03.2023) по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору (иные данные) суда г(иные данные) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 18246 рублей 13 копеек.

Поскольку ФИО4 совершил настоящее преступление до вступления в законную силу приговора (иные данные) суда (иные данные) от 20.09.2022, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО4 совершившему преступление средней тяжести, в действиях которого имеется рецидив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО4, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому ФИО4 меру пресечения – заключение под стражей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО4 на сумму невозмещенного причиненного ущерба в размере 150000 рублей 00 копеек на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск, суд пришел к следующему.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статьей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд находит требования обоснованными, поскольку она испытала волнение в связи с совершенными ФИО4 действиями, перенесла нравственные страдания, ей причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В ходе предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий, на имущество ФИО4 наложен арест, а именно: на денежные средства в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 причиненного ущерба в размере 150000 рублей и морального вреда, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО4 – денежные средства в сумме 1200 рублей для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту «(иные данные)» (№), банковскую карту ПАО «(иные данные)» (№), банковскую карту ПАО «(иные данные)» (№), карту из под сим карты ПАО «(иные данные)» (№), карту из-под сим карты «(иные данные)» (№), карту из-под сим карты «(иные данные)» (№), карту из-под сим карты «(иные данные)» (№), карту из-под сим карты «(иные данные)» (№), находящиеся на хранении (адрес) – подлежат уничтожению;

CD-R диск, содержащий файлы, полученные в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», диск «DVD-R 4,7 GB/120min», предоставленный в рамках материалов ОРД с движением денежных средств по счету (№), открытому на ФИО4, оптический диск DVD-R, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентскою номера (№) за (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

мобильный телефон «(иные данные)» имей (№) с сим картой оператора «(иные данные)» с (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей номера: 1)(№), 2)(№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№) с сим-картой (№), принадлежащие ФИО4, находящиеся на хранении (адрес) – подлежат возвращению по принадлежности владельцу ФИО4 (в случае отказа ФИО4 от получения вещей или неявки его без уважительных причин по вызовам) в течение 6 месяцев подлежат – уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения:

- не покидать место своего жительства в ночное время суток - в период с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования места своего проживания;

- не посещать места проведения культурных и массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказаний назначенных по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору (иные данные) суда (иные данные) от 20 сентября 2022 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (иные данные) от 16 марта 2023 года) окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, и со штрафом в размере 18246 рублей 13 копеек, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие ограничения:

- не покидать место своего жительства в ночное время суток - в период с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования места своего проживания;

- не посещать места проведения культурных и массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Зачесть в дополнительное наказание в виде штрафа удержанные с ФИО4 по исполнительному листу денежные средства в размере 13589 рублей 80 копеек.

с перечислением: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время отбытия наказания по приговору (иные данные) суда (иные данные) от 20 сентября 2022 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам (иные данные) от 16 марта 2023 года), с (дата) по (дата) включительно, с (дата) по (дата) включительно, с (дата) по (дата) включительно, и с (дата) по (дата) включительно.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: денежные средства в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, хранящиеся на счете (иные данные), до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: банковскую карту «(иные данные)» (№), банковскую карту ПАО «(иные данные)» (№), банковскую карту ПАО «(иные данные)» (№), карту из под сим карты ПАО «(иные данные)» (№), карту из-под сим карты «(иные данные)» (№), карту из-под сим карты «(иные данные)» (№), карту из-под сим карты «(иные данные)» (№), карту из-под сим карты «(иные данные)» (№), находящиеся на хранении (адрес), уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;

CD-R диск, содержащий файлы, полученные в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», диск «DVD-R 4,7 GB/120min», предоставленный в рамках материалов ОРД с движением денежных средств по счету (№), открытому на ФИО4, оптический диск DVD-R, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера (№) за (дата), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

мобильный телефон «(иные данные)» имей (№) с сим картой оператора «(иные данные)» с (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№), мобильный телефон «(иные данные)» имей номера: 1)(№), 2)(№), мобильный телефон «(иные данные)» имей (№) с сим-картой (№), принадлежащие ФИО4, находящиеся на хранении (адрес) – возвратить по принадлежности владельцу ФИО4 (в случае отказа ФИО4 от получения вещей или неявки его без уважительных причин по вызовам) в течение 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильиных И.Н.