Приговор № 1-214/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1-214(16112198)/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 29 мая2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Купцовой Т.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – П.Н.И., В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>», ранее судимого: 29 августа 2016 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, при следующих обстоятельствах:

так он, 30 октября 2016 г. во 02-ом часу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к П., с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, зашёл в строение, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащее В.А.В., которое вплотную пристроено к строениям, расположенным во дворе дома по адресу: <адрес> где проживает П., сложил <данные изъяты><данные изъяты>, используя источник открытого пламени – <данные изъяты>, воспламенил <данные изъяты>, в результате чего поджог строение по адресу: <адрес>, принадлежащее В.А.В., и имущество, находящееся в нём, таким образом, путём поджога полностью уничтожил: строение и имущество находящееся в нём, что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путём ремонта и затрат на материалы: тес обрезной на общую сумму <данные изъяты> рубля, профлист на общую сумму <данные изъяты> рублей, гвозди на общую сумму <данные изъяты> рубля, гвозди кровельные – <данные изъяты> рублей, гвозди – <данные изъяты> рубля, стеновые панели – <данные изъяты> рублей, дрова колотые – <данные изъяты> рублей, 4 автомобильные шины марки «Бридж стоун» на общую сумму <данные изъяты> рублей, 4 автомобильных диска на общую сумму <данные изъяты> рубля, а кроме того повредил 2 листа сотового поликарбоната от теплицы, находящейся возле строения, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие В.А.В., и затраты требуемые на ремонтные работы по устранению ущерба, причинённого поджогом на сумму <данные изъяты> рубля, причинив значительный ущерб В.А.В. на общую сумму <данные изъяты> рубля, также уничтожил и повредил деревянные строения, расположенные во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащие П.Н.И., что повлекло изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, которое может быть устранено путём ремонта и затрат на материалы: тес обрезной на общую сумму <данные изъяты> рублей, брус на общую сумму <данные изъяты> рублей, профлист – <данные изъяты> рубля, гвозди – <данные изъяты> рублей, саморез кровельный на общую сумму <данные изъяты> рублей, а кроме того повредил находящееся в них имущество: болгарку стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку стоимостью <данные изъяты> рубля, дрель электрическую – <данные изъяты> рублей, электрическое точило – <данные изъяты> рублей, электрические торговые весы – <данные изъяты> рублей, бензорез – <данные изъяты> рублей, газовый резак – <данные изъяты> рублей, то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей, и затраты требуемые на ремонтные работы по устранению ущерба, причинённого поджогом на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие П.Н.И., причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшие П.Н.И., В.А.В. выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставляют на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого, полагаясь на усмотрение суда.

Также 06 декабря 2016 г. в ходе проверки сотрудников полиции сообщения по факту пожара, произошедшего 30 октября 2016 г. в надворном строении, принадлежащем В.., расположенном по адресу: <адрес> подсудимый ФИО1 добровольно сообщил, указав в объяснении сотрудникам полиции все обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния, связанного с умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества путём поджога. До этого заявления ФИО1 указанные обстоятельства, позже подтвержденные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совершённому преступлению в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2016 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая этот вопрос в отношении ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, в связи с чем считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2016 г., оставив его на самостоятельное исполнение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Нестеровой С.Л. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 10 апреля 2017 г. в сумме 5 967 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в <адрес>. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы <адрес>, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2016 г., оставив указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: ксерокопию Распоряжения Администрации <адрес>ёвска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии и предоставлении земельных участков в собственность», ксерокопию соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию Свидетельства о государственной регистрации права на здание по адресу: <адрес> за П.Н.И., ксерокопию Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес> за П.Н.И., консультативную справку о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причинённого двум сараям, расположенным по адресу: <адрес>ёвск <адрес>2, и имуществу, находящемуся в них, по состоянию и на дату ДД.ММ.ГГГГ, консультативную справку о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причинённого сараю, расположенному по адресу: <адрес>, и имуществу, находящемуся в них, по состоянию и на дату ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в деле.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л. на предварительном следствии на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - М.В. Василевичева