Решение № 12-13/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/17


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО2 , установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 57 минут на автодороге в районе <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что автомобилем он не управлял, сидел в автомобиле слушал музыку.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН № 027195 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержание транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала были соблюдены все требования закона, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судья проверял доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, и пришел к выводу о несостоятельности доводов, поскольку согласно рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1. им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, который имел признаки опьянения (л.д.12).

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По обстоятельства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 57 минут на автодороге в районе <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски конечных покровов лица)..

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при указанных выше обстоятельствах ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что в материалах дела в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, разъяснен порядок освидетельствования сотрудниками ОГИБДД, от освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается подписью.(л.д.6).

Таким образом, ФИО2 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил, личной подписью в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в данном протоколе указаны основания направления на медицинское освидетельствование запах алкоголя изо рта.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 N 1123.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица..

Таким образом, факт отказа ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование установлен, и, как следствие, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что указанных в протоколе признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, не было, не могут быт приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 57 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение факт направления ФИО2, на медицинское освидетельствование и сведения, изложенные в протоколе о направлении на такое освидетельствование, оснований нет, поскольку в проколе указан признак опьянения у ФИО2, давший сотруднику полиции достаточно оснований полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения. Перечисленные основания являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, сидел в автомобиле слушал музыку, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 являлось не управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ), а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ).

Суд находит доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья И.В. Литвиненко