Решение № 12-13/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 27 января 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.09.2016 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.09.2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2, указывает, что обязательное заполнение паспорта специального технического средства после каждой его поверки не требуется, поскольку в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверки, и (или) записью в паспорте ( формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Прибор, которым проводилось освидетельствование прошел поверку, является пригодным для использования, о чем свидетельствует свидетельство о поверке, имеющееся в материалах дела.

Поверка прибора осуществлена в соответствии с существующей методикой, обоснованность которой не вызывает сомнений.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.09.2016г. отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Кемерово ФИО4, доводы жалобы поддержал.

ФИО3, ее защитник Дорохина Н.А., действующая на основании доверенности № от 30.05.2016 (л.д.22), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав ФИО4, участвовавшего в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 09.05.2016г. в 11 час.30 мин. в Кемерово на <адрес> ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства Драгер Алкотест 6810, заводской номер ARDD-0276.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от 09.05.2016г.(л.д.3).

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с фактом которого она была согласна и не отрицала, было установлено на основании освидетельствования на состояние опьянения, проведенного должностным лицом-инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово-Парфеновым Д.С., в присутствии двух понятых, в 11 час.53 мин с применением технического средства измерения - Драгер Алкотест 6810, заводской номер прибора ARDD- 0276, о чем указано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировой судья указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положенный в основу протокола об административном правонарушении, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона в связи с отсутствием данных по поверке прибора, а также указал, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим в соответствии с законом поверку, проверенным по старой методике, не действительной на момент поверки.

Между тем, в силу п.4 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте ( формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки… Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт ( формуляр).

Таким образом, законодатель не требует обязательного дублирования даты и результатов поверки в паспорте специального технического средства, предлагая использование любого из предложенных альтернативных вариантов удостоверения результатов поверки.

Как следует из материалов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проводилось с использованием технического средства измерения- Драгер Алкотест 6810, заводской номер прибора ARDD- 0276 ( тест протокола) ( л.д.5а). Из паспорта на техническое средство - анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Драгер Алкотест 6810 видно, что указанное техническое средство выпущено в августе 2012 года, прошло первичную поверку-08.2012 г. ( л.д.99-107).

Согласно свидетельства о поверке № 32271 от 05.09.2015г., проведенной ФБУ «Кемеровский ЦСМ» средство измерений- анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, заводской номер ARDD-0276, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО3, прошел поверку в соответствии с МИ 2835-2008 « ГСИ. Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» и признан пригодным к применению; поверка прибора действительна до 05.09.2016г.(л.д.13).

Кроме того, как следует из указанного свидетельства, результаты проверки удостоверены знаком поверки, со штрих-кодом №, наклеенным в свидетельство.

Тем самым, результаты поверки указанного технического средства удостоверены знаком поверки, а также самим свидетельством о поверке, что соответствует требования закона.

Однако, мировой судья, рассматривая дело, не обратил внимание на данные обстоятельства и не дал им необходимой оценки.

Исходя из этого, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, и с учетом установленного принять решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2Рудничного судебного района г. Кемерово от 12.09., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья