Решение № 12-13/2017 12-395/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 12 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, обосновываемая тем, что суд в ходе судебного разбирательства не принял его доводы о том, что он действительно не управлял автомобилем. Факт управления транспортным средством им в судебном заседании не был подтвержден. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о вызове свидетеля Б., который подтвердил бы его доводы, что он действительно не управлял автомобилем. При этом судья взяла за основу показания работников ГИБДД, а показания троих свидетелей - П.Л.В., Д.И.А., С.А.Н. поставила под сомнение, хотя все трое свидетелей подтвердили факт того, что автомобилем он действительно не управлял, и что он действительно вышел, чтобы передать ключи от автомобиля брату владельца. Он не является субъектом данного правонарушения.

ФИО1, защитник Малиновский Ю.Н. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

*** Н.Н.А., извещенный о времени рассмотрении жалобы, не явился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, суд пришел к нижеизложенному.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27.10.2016 г. в 14.45 часов в ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено место совершения административного правонарушения - ***.

Наличие события правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении и видеозаписью.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании (л.д. 3 и 5) следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются видеофиксацией.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, соблюден. ФИО1 не выразил возражений по занесенным в протоколы сведениям о наличии у него признаков опьянения и основанию для направления на медицинское освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено видеофиксацией.

Судья полагает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом. Все процессуальные действия осуществлены при помощи видеофиксации.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей П.Л.В., Д.И.А. и С.А.Н., опровергается материалами дела, так как данные показания судом исследованы и отклонены, как несоответствующие действительности и противоречащие всей совокупности доказательств. Основания для их переоценки отсутствуют.

Показания сотрудников ОГИБДД также получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Довод о том, что в качестве доказательств мировым судьей приняты только документы и показания, представленные сотрудниками ГИБДД, не может быть принят во внимание. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу обжалуемого постановления положены одни доказательства, в том числе материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

ФИО1 в жалобе указано, что мировым судьей не вызван свидетель Б., но в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об его вызове.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 ст. 12.26, ст. 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Тимофеева