Решение № 12-13/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

1

Материал № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

г. Белово «07» марта 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, на постановление № 5-5/2017-1 от 02.02.2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 02.02.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С постановлением мирового судьи заявитель не согласен по следующим основаниям.

В ходе разбирательства по делу об административном нарушении ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.5 КОАП РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью нанять защитника. Суд отложил заседание на 02.02.2017 г. Кузьмичевым была дана доверенность на представление его интересов в ходе рассмотрения административного материала ФИО2 Однако 02.02.2017 г. Храмшина была вынуждена уехать в служебную командировку в г. Оренбург для участия в судебном заседании Ленинского районного суда г. Оренбурга. ФИО3 сообщил об этом секретарю судебного заседания по телефону и просил отложить заседание. Однако постановление было вынесено 02.02.2017г. В постановлении суд не отразил того факта, что ФИО3 сообщил о невозможности участия в судебном заседании его представителя по уважительной причине. Суд не учел данных обстоятельств и как следствие нарушил права ФИО1 на справедливое правосудие и судебную защиту от произвола должностных лиц.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района в отношении ФИО1 как незаконное и необоснованного полностью, прекратить производство по делу в отношении ФИО1.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, суду пояснила, что до рассмотрения дела об административном правонарушении она вынуждена была уехать в командировку в г.Оренбург с 02.02.2017г., в связи с чем не могла присутствовать в судебном заседании, предоставила суду подтверждающие документы. Однако доказательства того обстоятельства, что ФИО1 сообщал мировому судье о невозможности участия в судебном заседании представителя, у неё отсутствуют.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2016 г. в 18 час. 45 мин. на автодороге <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный № что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 117235, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО № 002821, актом 42 РС №001002 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 РС № 001002 от 16.12.2016 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,995 (0,960) миллиграмма. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, скопированным с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области, приобщенным к материалам административного дела.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции и оснований для отмены постановления, не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен 16.12.2016 года в присутствии ФИО1, который отказался от подписи и объяснений. Суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировым судьей установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району Кемеровской области - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не усматривает. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сообщил секретарю судебного заседания по телефону и просил отложить судебное заседание в связи с отъездом его представителя ФИО2 в служебную командировку в г. Оренбург для участия в судебном заседании Ленинского районного суда г.Оренбурга, суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о своевременности сообщения суду сведений о невозможности участия в судебном заседании представителя заявителя ФИО2

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по доводам жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, поскольку не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района от 02.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 02.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу, в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: В.И.Иванов.