Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-3617/2017 М-3617/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3076/2017

...

Дело № 2-3076/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «ТПСК») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15909,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2017 была принята в ООО «ТПСК» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком в 3 месяца и установленным окладом в размере 15385 руб. Уволилась 05.06.2017 по собственному желанию. В день увольнения работодатель окончательный расчет с ней не произвел, выплатив за время работы всего 35885,58 руб. В период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовую дисциплину не нарушала, нареканий от работодателя не было. Задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 15909,98 руб., которые просит взыскать с ответчика. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Не оспаривая подписи в ведомостях, представленных ответчиком, согласилась, что за период работы ей было выплачено 37962,01 руб. Указала, что работала по условиям трудового договора не менее 40 часов в неделю, прогулов не допускала, рабочий день длился по 8 и более часов. По какой причине в табелях учета рабочего времени указано, что в апреле 2017 года она работала по 4 часа в день, а в мае 2017 года имеется несколько неявок, ей неизвестно.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.10.2017, ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Не оспаривая факт трудовых отношений, полагали, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется.

В письменном отзыве ФИО2 указала, что оплата труда ФИО1 осуществлялась по фактически отработанному ею времени исходя из размера заработной платы, определенного трудовым договором и количества отработанного времени. Являясь главным бухгалтером, ФИО1 самостоятельно осуществляла начисление заработной платы, после увольнения требований о выплате заработной платы не предъявляла.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, поскольку работодатель лояльно отнесся к её работе неполный день и неявкам на работу в мае 2017 года, при этом расчет произведен по фактически отработанному времени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст.37).

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что с 15.03.2017 по 05.06.2017 стороны состояли в трудовых отношениях: ФИО1 являлась работником ООО «ТПСК», занимая должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № ТПС-2 от 15.03.2017, приказом о прекращении трудового договора с работником от 02.06.2017 ТПС №7 л/с, трудовой книжкой истца, в которой имеется соответствующая запись.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, ФИО1 (Работник) принята на работу в ООО «ТПСК» с испытательным сроком на 3 месяца, ей установлена 40-часовая рабочая неделя в соответствии с графиком сменности организации с выходными днями согласно графику. Размер оклада составляет 15385 руб. (п.п. 1.1, 4.1, 4.3).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, в ст.22 ТК РФ указано, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Данная обязанность закреплена и в п.3.2 трудового договора, заключенного сторонами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Томской области проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в том, что в нарушение ст.22 ТК РФ ФИО1 в марте, апреле, мае 2017 года не представлялась работа, обусловленная ее трудовым договором.

По данному факту в отношении ООО «ТПСК» 16.10.2017 составлен протокол, в тот же день вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленные на обозрение суда заявления (адресованное в Арбитражный суд Томской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не имеющее отметки о направлении, и адресованное в Кировский районный суд г. Томска о восстановлении срока подачи жалобы на определение суда с отметкой о принятии 14.12.2017), выводы суда в указанной части не опровергают.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 работала в условиях неполного рабочего дня в соответствии с ч.3 ст.93 ТК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.93 ТК РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.3 ст.93 ТК РФ).

Из объяснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявлений от ФИО1 об установлении ей неполного рабочего дня, работодателю не подавалось, каких-либо приказов о переводе работника на неполный рабочий день не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору, которые предусматривали бы работу ФИО1 в условиях неполного рабочего дня, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель в одностороннем порядке принял решение, которым ограничил право работника трудиться, в связи с чем необоснованно занизил ей размер заработной платы, внося сведения о неполном рабочем дне в табель учета рабочего времени работника.

Материальная ответственность работодателя за незаконное лишение возможности трудиться наступает при нарушении работодателем норм ТК РФ, непосредственно касающихся трудовой функции работника в данной организации, в том числе процедур, условий наступления каких-либо юридических фактов трудового правоотношения.

Статьей 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически имело место незаконное непредоставление истцу работы по вине работодателя, в связи с чем в данном случае возможно применение положений ст.234 ТК РФ, поскольку решение работодателя об установлении истцу режима неполного рабочего времени в нарушение условий договора принято им в одностороннем порядке, без надлежащего оформления, более того, истец с данным решением ознакомлена не была, продолжая находиться на рабочем месте в течение всего дня, выполняя свою трудовую функцию в полном объеме. В нарушение ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Допущенное работодателем нарушение привело к незаконному уменьшению заработной платы истца, поскольку выплата производилась в неполном размере.

Ссылка стороны ответчика на то, что в мае 2017 года истец без уважительных причин несколько дней отсутствовала на рабочем месте, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку каких-либо актов об отсутствии работника на рабочем месте, сведений о привлечении её к дисциплинарной ответственности по данному факту в материалы дела не представлено, представитель ответчика заявил об отсутствии таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд приходит к следующему.

Общим расчетным листком ФИО1 общий размер выплаченной заработной платы с учетом компенсации за отпуск определен в размере 37961,02 руб.

Из представленных платежных ведомостей следует, что истцу были выплачены денежные средства в размере 37962,01 руб. (5000 руб. +5282,49 руб. +5000 руб. +10000 руб. +8490,67 руб. +4188,85 руб.). В судебном заседании истец признала факт выплаты заработной платы в соответствии с данными, указанными в платежных ведомостях, то есть в размере 37962,01 руб.

Поскольку трудовым договором работнику установлен оклад без учета районного коэффициента, суд приходит к выводу, что заработная плата, начисляемая ФИО1, должна определяться с учетом 30% районного коэффициента.

Таким образом, общая сумма, подлежавшая выплате истцу за отработанный период, составляет 47569,69 руб., исходя из следующего расчета:

- за март 2017 года: 15385 руб. (оклад) + 30% (районный коэффициент) / 22 (рабочих дня в марте) х 13 (отработанные дни) – 13% (НДФЛ) = 10282,48 руб.;

- за апрель 2017 года: 15385 руб. + 30% – 13% = 17400,5 руб.;

- за май 2017 года: 15385 руб. + 30% – 13% = 17400,5 руб.;

- за июнь 2017 года: 15385 руб. + 30% / 21 (рабочие дни) х 3 (отработанные дни) – 13 % = 2486,21 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Данная компенсация, исходя из ч.1 ст.140 ТК РФ, должна быть выплачена в день увольнения работника.

Как следует из приказа о расторжении трудового договора от 02.06.2017, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 05.06.2017, ей определено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 календарных дней.

На основании ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

Из п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, следует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет 687,32 руб., исходя из расчета: 54676,69 руб. (сумма начисленной заработной платы за отработанное время) / (29,3/31 * 17 + 29,3*2 + 29,3/30*5), а компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней составляет 4186,24 руб. (687,32 руб. * 7 дней – 13%).

Общая сумма, подлежавшая выплате работнику, за время работы в ООО «ТПСК» с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 51755,93 руб. (47569,69 руб. + 4186,24 руб.), в связи с чем задолженность, имеющаяся у работодателя перед работником на день увольнения, составляет 13793,92 руб. (51755,93 руб. – 37962,01 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания задолженности в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама занималась начислением заработной платы, выводы суда о наличии задолженности не опровергают, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, из представленных документов (платежных ведомостей) следует, что сама выплата производилась не ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, вызванное несвоевременной выплатой ей заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «ТПСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 851,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23793 рублей 92 копеек, из которых:

- 13793 рубля 92 копейки – задолженность по заработной плате;

- 10000 рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томская промышленно-строительная компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 851 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...