Приговор № 1-198/2017 1-21/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-198/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 февраля 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

потерпевшего К. В. В..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, где он проживает, расположенном по адресу: <адрес>, где во время телефонного разговора у него произошла ссора с отчимом К. В. В.

После этого, на автомобиле такси ФИО1 приехал в квартиру своего отчима К. В. В.., расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. В. В.., ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вбежал в зал вышеуказанной квартиры, где умышленно, двумя руками толкнул в грудь К. В. В.., который в этот момент привстал с дивана, находящегося в зале. От толчка К. В. В. упал спиной на диван, а ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. В. В.., умышленно, нанес К. В. В.. множественные удары кулаками в область головы и тела, от которых К. В. В.. испытал сильную физическую боль. К. В. Т. просила ФИО1 не избивать К. В. В.. и прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 на законные требования К. В. Т.. не реагировал. К. В. В.., пытаясь защититься от множественных ударов, которые ему наносил кулаками ФИО1, перевернулся на правый бок, закрыл руками лицо и голову. ФИО1, продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К. В. В.., схватил стоящий в зале шахматный стол, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес шахматным столом один удар в область левого бока К. В. В.., чем причинил ему сильную физическую боль, при этом от удара об К. В. В.. сломал ножки стола. Затем ФИО1 схватил отломанную от шахматного стола ножку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом один удар в область запястья левой руки К. В. В.., от которого К. В. В. испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 бросил ножку стола в лежащего на диване на правом боку К. В. В.. К. В. В.., испытывая от полученных множественных ударов ФИО1 сильную физическую боль, сполз с дивана и сел на пол. К. В. Т. просила ФИО1 не избивать К. В. В. и прекратить преступные действия. Однако ФИО1 на законные требования К. В. Т. не реагировал, и, продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью К. В. В.., умышленно, нанес один удар правой ногой в область левого бока, сидящему на полу К. В. В.., чем причинил ему сильную физическую боль. В результате указанных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К. В. В.. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы грудной клетки, имевшиеся у К. В. В.., вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007). Ссадина левого лучезапястного сустава вреда здоровью К. В. В. не причинила, что соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между вышеуказанными действиями ФИО1 и причиненными потерпевшему К. В. В. телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и степенью тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего К. В. В.. Кроме того, пояснил, что имеет гипертонию, у матери онкологическое заболевание. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-172) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216).

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает со своей сожительницей Р. А. В.. с ДД.ММ.ГГГГ, брак не зарегистрирован. У них имеется совместная дочь Я. А. А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ проживал в г.Кстово у деда с бабушкой, затем стал проживать с матерью и отчимом К. В. В.. в г.Павлово. У ФИО1 есть младший брат, сын матери и отчима. У Яцкевича ранее имелся свой дом, купленный после продажи квартира деда в г.Кстово. Часть денег от продажи этой квартиры получила мать, а на остальные деньги купили дом Яцкевичу с сожительницей. Дед сначала проживал с матерью и отчимом, а с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с Яцкевичем. До ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>, после - переехали в <адрес> в дом матери Р.. В ДД.ММ.ГГГГ дом в г.Павлово продали, а оформить регистрацию в <адрес> не могли, возникли проблемы. Попросил мать оформить ему регистрацию в ее квартире по адресу: <адрес>, где ранее проживали вместе. Яцкевичу, сожительнице, дочери и деду отчим оформил в этой квартире временную регистрацию. 1/4 часть этой квартиры принадлежит Яцкевичу, квартира эта была приватизирована на них четверых. Более 10 лет никаких требований по поводу квартиры Яцкевич матери и отчиму не высказывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич отвозил мать в г.Н.Новгород, она после операции ездила туда на лечение. В машине попросил мать оформить постоянную прописку его дочери в квартире на <адрес>, так как дочь в этом году шла в школу. Разговор состоялся в присутствии отчима. Мать пообещала зарегистрировать дочь, отчим промолчал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Яцкевич находился дома. Был трезвый. Позвонил матери на сотовый телефон, чтобы узнать, когда будут оформлять регистрацию дочери. Стал разговаривать с матерью. Трубку у матери отобрал отчим, стал кричать нецензурной бранью, требовал, чтобы Яцкевич «оставил мать в покое», обзывал нецензурно Яцкевича. Отчим сказал, чтобы Яцкевич «со своим выродком разбирался сам», то есть назвал дочь «выродком». В комнате находилась сожительница. В трубку было слышно, что говорит отчим. Яцкевич сильно разозлился из-за этого на отчима и сказал, что сейчас к отчиму приедет, чтобы поговорить по поводу того, как он назвал дочь. На такси «Вояж» поехал в Павлово поговорить с отчимом. Сожительница поехала с ним. Оба были трезвые. Приехали к дому матери и отчима. Попросил таксиста, чтобы он подождал. Подошел к дому и услышал в окно форточки, как отчим обозвал его нецензурно и сказал, что ему здесь нечего делать. Яцкевича это сильно разозлило, он схватил стеклянную бутылку, которая валялась около дома, и бросил её в окно кухни, разбив стекло в окне. Подошел к двери квартиры, стал стучать в дверь, кричать, чтобы открыли. Из-за двери мать просила, чтобы он уехал домой, но Яцкевич был сильно разозлен, сказал, что ему нужно поговорить с отчимом. Мать дверь не открыла. Яцкевич сильно дернул за ручку, дверь открылась. В коридоре стояла мать, за ее спиной увидел отчима. Когда открывал дверь, то дверью ударил себе по большому пальцу правой ноги и сломал его. Мать кричала, чтобы он не трогал отчима. Отчим побежал в комнату, Яцкевич пошел за ним. Зашел в зал, отчим стоял в паре метров от дивана. Отчим стоял к нему лицом. Яцкевич спросил отчима, кого тот назвал «выродком». Отчим ответил, что никого так не называл. Тогда Яцкевич два раза ударил отчима кулаком в область груди. После развернулся и пошел к выходу из зала. Услышал сзади себя звук от падения, но не обернулся и не посмотрел, что стало с отчимом. На столе в зале Яцкевич увидел сотовый телефон, схватил его и бросил на пол. Сделал это в порыве злости. Сожительница все это время находилась в машине такси, в квартиру матери и отчима не заходила, не избивала. После этого они вернулись домой в <адрес> (т.1 л.д.167-172).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает частично. Столом К. не бил. От дачи показаний отказался (т.1 л.д.214-216).

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший К. В. В.. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания потерпевшего К. В. В.., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-57), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63).

Из показаний потерпевшего К. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей женой К. В. Т. и их младшим сыном К. Д.. У жены есть старший сын от ее первого брака - ФИО1. К. воспитывал А. с трехлетнего возраста, хотя официально его не усыновлял. А. был зарегистрирован в г.Кстово в квартире родителей жены, но постоянно проживал с ними в г.Павлово. Всю жизнь к А. хорошо относился, все у них всегда было в порядке. С ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич стал сожительствовать с Р. А.. Тогда же жена продала квартиру родителей в г.Кстово, сын из ФИО2 был выписан и зарегистрирован в Павлово. На вырученные от продажи квартиры деньги жена купила А. дом. Дом этот был оформлен на А.. Дом был частный, расположен по адресу: <адрес> А. в этом доме проживал с Р. и их дочерью. Отношения у них все время были хорошие, родственные, никаких конфликтов, ссор не возникало. К. очень хорошо относился к их внучке, дочери А. и Р., любит её. Квартира, в которой они с женой проживали на <адрес>, была дана от ЖКО много лет назад. Жили в этой квартире семьей, включая А.. Квартира была приватизирована, в том числе и на А.. А. никогда требований по поводу жилья не высказывал. В ДД.ММ.ГГГГ жена сильно заболела, у нее обнаружили онкологическое заболевание, и не смогла ухаживать за престарелым отцом, который после продажи квартиры в Кстово проживал с ними. Жена попросила А., чтобы тот деда забрал к себе. С ДД.ММ.ГГГГ отец жены стал проживать с А.. В ДД.ММ.ГГГГ К. узнал от жены, что А. продал дом в <адрес>, и что А. с семьей будет жить в д<адрес> в доме у Р., который ей достался от родственников. В ДД.ММ.ГГГГ жена сказала, что А. просит, чтобы они зарегистрировали А. и всю его семью в их квартире на <адрес>, оформили для всех них временную регистрацию на год. К. согласился. Когда оформляли А. временную прописку, спросил А., почему тот так надолго прописывается у них и почему не может оформить регистрацию в своем доме в <адрес>. А. сказал, что у них возникли какие-то сложности с регистрацией в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ А. повез жену К. на лечение в Нижний Новгород. К. тоже ездил с женой. После этой поездки, когда они вернулись домой, А. о чем-то разговаривал с женой. После жена сказала, что А. просит прописать в квартире К. дочь постоянно. А. с К. по поводу постоянной прописки дочери в их квартире не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов К. с женой находились у себя в квартире. А. позвонил жене на сотовый телефон, они о чем-то поговорили. Жена сказала, что А. снова просит прописать в их квартире внучку. Со слов жены, она сказала А., чтобы тот об этом поговорил с К.. Потом А. снова стал звонить жене. К. взял трубку и сказал, чтобы А. оставил мать в покое, что она после сложной операции, ей не до А., чтобы А. больше не звонил. Всё это сказал спокойно, А. не обзывал. Спустя пару минут, А. позвонил ему на сотовый телефон. Стал на К. кричать, почему они не прописывают дочь А., стал обзывать его нецензурно. По голосу понял, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как А. обзывал К. нецензурно, то К. в ответ тоже стал А. обзывать нецензурной бранью. Обзывал только А., про внучку никакого разговора не было, её не обзывал. К. положил трубку. В 22-ом часу К. с женой сидели в зале. Услышал хлопок в стекло на кухне, как будто разбилась лампочка. Жена вышла в коридор, потому что в дверь в коридоре начали стучать. Спустя пару минут, в зал вбежал А.. А. кричал на К., обзывал его нецензурно и кричал, что он обозвал дочь А. «выродком». К. привстал с дивана, А. двумя руками толкнул его в грудь, и К. упал на спину, на диван. А. стал наносить ему множественные удары кулаками по голове, по лицу, по всему телу. От ударов К. почувствовал сильную физическую боль, обеими руками закрыл лицо и голову, стараясь укрыться от ударов. При этом перевернулся на правый бок. Кто находился в зале, не видел, закрывал лицо руками. Услышал голос сожительницы А., которая тоже кричала, что он обозвал их дочь «выродком». Не может сказать, ударяла ли его сожительница А.. Затем она кричать перестала, кричал только А.. Жена К. кричала, чтобы А. перестал его избивать. А. его избивал около пяти минут, К. лежал на правом боку. Сколько именно А. раз его ударил, не может сказать, но ударов было более десяти. Сначала его А. бил кулаками, а затем он почувствовал сильный удар по левому боку каким-то плоским большим предметом. Чем А. его ударил, не видел, продолжал закрывать лицо. Затем А. ударил К. по запястью левой руки каким-то предметом. От удара К. почувствовал сильную физическую боль в левой руке, руку убрал от лица и увидел, что над ним стоит А., в правой руке А. держал деревянную ножку от шахматного стола. А. эту ножку бросил в него, и ножка ударила его снова в левую руку. Затем А. перестал его избивать. Кто в этот момент находился в зале, он не видел, так как одной рукой еще закрывал себе лицо. От полученных ударов испытывал сильную физическую боль в области левого плеча, болела левая рука, а также боль была по всему левому боку, в обеих руках, которыми он закрывал голову и лицо. К. сполз с дивана, сел на пол левым боком к А., лицом он уткнулся в руки, голову опустил вниз. На левой руке у К. текла кровь. А. подошел к К., когда он сидел на полу около дивана и с силой ударил его правой ногой в область ребер слева. От этого удара К. почувствовал, что внутри что-то хрустнуло, он стал задыхаться. Шахматный стол стоял в зале, как он потом понял, А. ударил его еще и шахматным столом, поверхность стола он почувствовал на своем боку. К. стал звать жену. Она подошла через несколько минут после того, как А. ушел. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции, его жена, младший сын Д., работники «скорой» помощи. К. погрузили на носилки и доставили в больницу. В больнице сделали операцию. От врача стало известно, что у К. перелом ребра, которое прокололо легкое (т.1 л.д.52-57).

Из показаний потерпевшего К. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтвердил свои показания при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и уточнил, что когда А. ударил К. предметом по запястью левой руки, К. ощутил сильную физическую боль, убрал с лица руку, и увидел, что А. на него замахивается ножкой от шахматного столика. Поэтому К. понял, что А. ударил его шахматным столом (т.1 л.д.58-60).

Из показаний потерпевшего К. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтверждает все свои показания, которые давал при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении других следственных действий с его участием. В настоящее время А. и сожительница А. перед К. извинились. А. пообещал, что такого больше не повторится. К. простил А. и просит строго не наказывать. Яцкевич переживает о случившимся. К. не хочет, чтобы А. этим поступком испортил себе жизнь. Когда А. угрожал им с женой, то был пьяный. К. к Яцкевичу по поводу угроз никаких претензий не имеет (т.1 л.д.61-63).

Свидетель К. В. Т. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания свидетеля К. В. Т.., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-89), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля К. В. Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своим мужем К. В. В. и младшим сыном К. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть еще старший сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это ее сын от ее первого брака, он носит ее девичью фамилию. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, сын А. стал просить, чтобы она зарегистрировала в их квартире их внучку постоянно. Но она сказала, что на это надо спросить разрешения у отца и младшего брата. Сын не стал ни с кем об этом разговаривать. Никаких ссор в этот день не было. Она поговорила с мужем по поводу прописки А. и его семьи в их квартиру, но муж был против, сказал, что у А. есть дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа А. позвонил и сказал, что пока она находится в больнице, он пропишет у них свою дочь Н.. Она ему снова сказала, что не может прописать его в их квартире постоянно без разрешения отца и младшего брата. После этого она положила трубку. Около 21 часа она из своей спальни услышала, что на сотовый телефон ее мужа позвонили. Муж взял трубку, говорил: «Оставь мать в покое, она уже легла». Она поняла, что это звонит ее сын. Муж в разговоре с сыном никаких нецензурных, бранных выражений не употреблял, сына и внучку не обзывал. Муж ответил, что звонил А. и просил его прописать к ним Н., но он ему отказал. Спустя около получаса, около 22 часов, она услышала звук бьющегося стекла на кухне. На кухне в одной створке окна было разбито стекло. В дверь их квартиры сильно застучали. Она спросила: «Кто там?». За дверью услышала грубый окрик сына А., он потребовал, чтобы она открыла дверь. По его голосу поняла, что А. пьяный. Спустя не более 10 минут к ним в зал вбежал А., а следом за ним его сожительница Р.. Оба были пьяные, подбежали к мужу, который в этот момент сидел в зале на диване, стали кричать на мужа, какое он имел право обозвать их дочь «выродком». Муж не успел им ответить, как А. толкнул мужа рукой в плечо, от этого муж упал на диван на правый бок, после чего правой рукой стал наносить множественные удары по голове и по лицу ее мужу. Сколько ударов А. нанес мужу, не может сказать, но точно, что более трех. А. при этом стоял лицом к ее мужу, тот к нему тоже находился лицом. Удары были направлены в голову и лицо мужа. Муж поднял руки и стал руками закрывать голову и лицо от ударов А.. А., пока избивал мужа, несколько раз кричал: «Почему ты назвал мою дочь «выродком»?», обзывал мужа нецензурной бранью. В это же время, когда А. избивал мужа, к мужу подбежала сожительница А. и два раза ударила его ладонью по лицу. Сожительница А. тоже кричала на ее мужа: «Какое право ты имел обзывать мою дочь?» и обзывала его нецензурно. Сожительница А. вышла из зала. К. стала кричать на А., чтобы тот прекратил избивать ее мужа, чтобы уходил, но сын не отреагировал. Муж не мог оказать А. сопротивление, все произошло очень неожиданно для них. К. вскочила с кресла, схватила сотовый телефон мужа, и хотела выйти из зала, чтобы позвонить младшему сыну. Муж лежал на диване, на правом боку, при этом руками муж закрывал голову. А. увидел, что она взяла телефон, перестал избивать ее мужа, выхватил у нее из руки телефон и разбил его об пол в зале. Она пошла в спальню, чтобы взять свой телефон и позвонить младшему сыну. Когда она стала выходить из зала, А. схватил двумя руками деревянный шахматный стол около дивана, поднял стол руками ножками стола вверх, замахнулся на лежащего на диване мужа, но что было дальше не видела, так как вышла из зала. В зале ее не было не более 5 минут. Затем она снова вернулась в зал и увидела, что ее муж так и лежит на диване на правом боку, над ним стоит А., в правой руке сын держал деревянную ножку от шахматного стола, а сам стол валялся около серванта. Сын замахнулся ножкой стола на мужа и ударил мужа ножкой стола по телу. Муж застонал от боли и закричала на А.. К. потребовала, чтобы он прекратил избивать мужа. А. бросил на пол в зале оторванную ножку стола. Муж сполз с дивана на пол, сел около дивана. Сын ударил его ногой в левый бок. Она снова закричала на сына, чтобы он ушел, и тогда сын вышел из квартиры. Муж в это время сидел около дивана, задыхался, жаловался, что ему нечем дышать. Она дозвонилась до младшего сына, попросила, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи «скорой помощи» мужа отвезли в больницу (т.1 л.д.83-89).

Из показаний свидетеля К. В. Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она полностью подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и хочет дополнить, что во время избиения муж на шахматный стол не падал, это А. схватил стол, замахивался на мужа столом. Ее муж в коридор не выходил, он сидел в зале на диване, в коридор выходила и разговаривала с сыном она. Когда А. забежал к ним в квартиру, А. был пьяный (т.1 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля К. В. Т.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она полностью подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополняет, что ей и мужу А. жалко, поэтому просит его строго не наказывать за случившееся. По поводу того, что сын ранее ей угрожал словесно, претензий к нему не имеет, считает, что сын был пьяный, поэтому и говорил так. Больше сын ни ей, ни мужу не угрожал, просил у нее с мужем прощения за то, что сделал, обещал, что больше такого не повторится (т.1 л.д.93-95).

Свидетель К. Д. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он проживает с родителями К. В. В.. и К. В. Т.. У него есть брат ФИО1. Это сын матери от первого брака. Отец всегда хорошо относился к А., никогда не вспоминал о том, что А. ему не родной сын. Серьезных конфликтов, драк между ними никогда не было. Отец по характеру спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотребляет. А. тоже спиртным не злоупотребляет, но если много выпьет, то может вести себя агрессивно. В середине ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около 23 часов, он находился у себя дома один. Пришла мать, она была сильно взволнованна, плакала. Она попросила его пойти с ней в квартиру на <адрес>, сказала, что А. сильно избил отца. Он сразу оделся и пошел с матерью. Пока они шли, позвонил в полицию, сообщил о случившемся с отцом. От квартиры родителей до его дома идти не более 10-ти минут. Когда они пришли, увидел, что в зале на полу около дивана сидел отец, рукой он уперся в диван. У отца на рубашке и на диване увидел следы крови, из левой руки отца текла кровь. На диване валялся шахматный столик, который обычно стоит в зале около серванта. У стола были отломаны ножки, ножки тоже валялись в комнате. Отец тяжело дышал, жаловался на боль в ребрах слева, говорил с трудом, говорил, что ему трудно дышать. К. Д. В.. вызвал «скорую» помощь (т.1 л.д.99-103).

Свидетель Р. А. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что она проживает с сожителем ФИО1, с ее малолетней дочерью Я. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также с ними проживает дед А.. С Яцкевичем она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать его может положительно. Он работает, помогает в домашних делах, по характеру спокойный. С родителями Яцкевича - К. В. В.. и К. В. Т.. знакома. К. В. В.. является отчимом Яцкевича, отношения у них всегда были хорошие, они никогда не ссорились, не ругались, не дрались. В ДД.ММ.ГГГГ переехали жить в <адрес>, дед А. стал проживать с ними. В ДД.ММ.ГГГГ продали свой дом на <адрес>. Но в <адрес> возникли проблемы с регистрацией в доме матери, так как на этот дом претендуют еще родственники. А. попросил разрешения у родителей на временную регистрацию их в квартире его родителей. Мать сразу согласилась их временно прописать и сказала, что еще спросит разрешения у отца. Отчим тоже согласился их временно зарегистрировать, но ему не понравилось, что они так надолго будут зарегистрированы в их квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ стала возникать проблема со школой. Сказали, что нужна прописка в Павлове. А. решил, что их дочь необходимо прописать у его родителей постоянно. В середине ДД.ММ.ГГГГ А. разговаривал с матерью по поводу прописки, и сказал, что мать согласилась прописать дочь в их квартире постоянно. Вечером А. позвонил на сотовый телефон матери, спросил, когда можно будет оформить документы. Мать сказала, что нужно решать вопрос по поводу прописки с отцом. А. положил трубку. Он с матерью не ругался. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов А. позвонил матери на ее сотовый телефон, спросил, когда можно будет приехать с документами на регистрацию дочери. Мать ответила, что ей нужно поговорить с отцом. После этого А. снова позвонил на сотовый телефон матери, но трубку снял отчим. Отчим по телефону А. сказал, чтобы он «оставил мать в покое, прописывай своего выродка сам». Р. А. В. находилась в комнате рядом с А. и слышала слова отчима А. по телефону. А. разозлился от того, что отчим обозвал их дочь. А. сказал, что поедет к отчиму поговорить. Вызвали такси в фирме «Вояж». Они с А. и дочерью сели в такси и поехали в Павлово к К.. Автомобиль остановился в нескольких метрах от дома родителей А.. А. попросил водителя их подождать, они с ним и дочерью подошли к дому. Р. А. В.. видела, что А. подобрал стеклянную бутылку и пошел с бутылкой к дому родителей. Дверь калитки перед домом была не заперта. А. пошел в калитку, а Р. А. В.. с дочерью остались стоять на улице. Когда А. подошел к квартире своих родителей, она услышала звон разбившегося стекла, а затем услышала грохот в дверь. Затем грохот прекратился, она увидела, что А. прошел в квартиру. Что происходило в квартире родителей А., она не знает, была на улице. Спустя минут пять, А. вышел на улицу, сказал: «Поехали домой!». Они сели в ту же машину такси и уехали домой в <адрес>. А. сказал, что избил отчима. Позднее, ночью, к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что А. избил отчима столом, у отчима сломаны ребра, пробито легкое, и что отчима увезли в больницу. А. сказал, что он отчима столом не избивал, что избивал его только руками (т.1 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля Р. А. В.., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса она дала неверные показания. Хочет рассказать правду. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, с гражданским мужем находились дома в <адрес>. Выпили немного спиртного. А. позвонил на сотовый телефон своей матери, чтобы выяснить, когда она разрешит зарегистрировать в их с отчимом квартире их малолетнюю дочь. Его мать сказала, что она поговорит с отцом и А. перезвонит. Так как мать не перезвонила А. в девятом часу вечера позвонил ей сам. Трубку телефона взял отчим. Они по телефону стали ругаться. Р. А. В.. стояла рядом и слышала, как К. В. В. обзывал А. нецензурно, кричал, чтобы он оставил мать в покое. А. его в ответ тоже обзывал нецензурно, говорил, что он хочет поговорить с матерью. Затем она услышала, как К. крикнул в трубку телефона, что «прописывай своего «выродка» сам!». Она поняла, что К. обозвал «выродком» ее дочь, так как он сказал «прописывай», то есть речь шла о её дочери. После этого А. бросил трубку. Ее и А. сильно обидело и разозлило, что К. В. В.. так обозвал их с А. малолетнюю дочь. А. сказал, что поедет к отчиму, чтобы спросить, за что он так обозвал дочь. Р. А. В.. была тоже сильно зла на К., поэтому сказала, что поедет с А.. А. вызвал по телефону такси «Вояж», и они с ним поехали в Павлово к К. Дочь оставалась дома вместе с дедом. На такси приехали в Павлово, вышли из машины, попросили таксиста их подождать. Вместе с А. пошли в квартиру к его родителям. Времени был уже десятый час вечера. А. пошел вперед, она шла медленнее. Видела, как А. зашел в калитку, а затем услышала звон стекла. А. стучал в дверь квартиры родителей, кричал, чтобы ему открыли дверь. Из-за двери мать А. говорила, что она его в дом не пустит, просила, чтобы А. ушел, но он продолжал стучать. Затем стук прекратился. Она поняла, что А. прошел в квартиру. Р. А. В. осталась стоять у калитки. Спустя минуты две после этого, услышала, как К. В. Т.. закричала. Р. А. В.. пошла в квартиру. Когда зашла в зал, увидела, что К. лежит на диване на спине, а А. наносит ему удары кулаком правой руки в область груди К.. А. его ударил в грудь два раза. К. закрывался от ударов руками. Р. А. В. подошла к дивану и дала К. две пощечины, сказала ему, что это за ребенка. К. пытался закрыть лицо рукой, поднял свою левую руку. Сзади стояла мать А., просила А., чтобы он отчима не трогал. Затем мать вышла из зала. Р. А. В.. дала К. только две пощечины, а затем сразу из квартиры ушла. При ней А. не избивал К. ни столом, ни ножкой от стола, видела только, как А. два раза ударил лежащего на спине на диване К. кулаком в область груди. Затем она вышла на улицу. Не слышала и не видела, что происходило в квартире. Спустя не более пяти минут, А. вышел из квартиры. Он был в возбужденном состоянии, агрессивный. Всего они находились в квартире К. не более 10 минут, из них она находилась в квартире не более 1 минуты. После того, как А. вышел из квартиры матери и отчима, они сразу уехали домой на той же машине такси, на которой приехали. Договоренности избить К. у них с А. не было. Первоначально при допросе она дала неправдивые показания, так как боялась, что ее тоже привлекут к ответственности за то, что она два раза стукнула К. по лицу, поэтому она сказала, что их дочь ездила с ними вместе и что она не заходила в квартиру, а стояла на улице с дочерью. Это неправда, дочери с ними не было (т.1 л.д.115-119).

Свидетель К. С. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что работает фельдшером выездной бригады на станции скорой медицинской помощи в г. Павлово. ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером К. Н. Н. находился на дежурстве. В 23 часу от диспетчера станции скорой помощи по телефону было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел несчастный случай. Прибыв по указанному адресу, их встретил молодой человек, проводил их в квартиру. Зайдя в комнату, увидели, что на полу сидит мужчина, облокотившись руками на диван. Мужчина стонал от боли. В комнате также находилась женщина, которая представилась женой пострадавшего и сообщила, что мужчину избил его пасынок. Мужчина находился в тяжелом состоянии, ему было необходимо оказать срочную медицинскую помощь. Было установлено, что этот мужчина - К. В. В.. К. говорить не мог, задыхался. В ходе осмотра было установлено, что у К. имеется перелом ребер, осложненный закрытым пневматороксом. После оказания К. экстренной помощи, его на носилках перенесли в автомобиль и доставили в больницу (т.1 л.д.128-130).

Свидетель К. Н. Н.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что работает фельдшером выездной бригады на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером К. С. В.. находилась на дежурстве. В 23часу было получено сообщение о том, что на <адрес> произошел несчастный случай. Когда прибыли по указанному адресу, зашли в зал. На полу сидел мужчина, облокотившись руками на диван, головой уткнулся в диван. Мужчина стонал от боли. На полу около дивана лежал сломанный шахматный столик. В комнате находилась жена пострадавшего, которая сообщила, что мужчину избил его пасынок. Мужчине необходимо было оказать срочную медицинскую помощь. Было установлено, что мужчина этот - К. В. В.. После оказания К. экстренной помощи, его на носилках перенесли в автомобиль и доставили в больницу (т.1 л.д.131-133).

Свидетель С.А. В.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в фирме такси «Вояж» на автомобиле «<данные изъяты>», темно-серого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ у него были вызовы в <адрес> и в <адрес>, но не помнит, когда его туда вызывали. Возможно ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он по вызову приезжал в <адрес>. Малолетних детей никогда не перевозил, потому что у него нет специального кресла для перевозки детей. Поэтому если предстоит перевозка ребенка, то от такого вызова отказывается (т.1 л.д.138-140).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что осмотрена квартира <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет. При входе расположена прихожая. В прихожей прямо от входа в левом дальнем углу стоит холодильник, который завален на правый бок и висит на двери в жилую комнату № При входе в комнату-зал слева вдоль стены стоит диван, в разложенном состоянии, на диване лежит одеяло, две подушки. На диване лежит поврежденный деревянный журнальный столик с тремя отломанными ножками, которые лежат рядом. В ходе осмотра места происшествия были упакованы и изъяты поврежденный шахматный стол, три отломанные ножки от шахматного стола, фрагмент пододеяльника с пятном вещества бурого цвета (т.1 л.д.15-20).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте пододеяльника, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> обнаружена кровь человека группы 0 (Н)ab. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от потерпевшего ФИО3, имеющего такую же группу крови (т.1 л.д.148-150).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. В. В.. имелись повреждения – <данные изъяты>. Кроме того, у К. В. В.. имелась ссадина левого лучезапястного сустава, которая вреда здоровью К. В. В.. Каких-либо повреждений у гр-на К. В. В.. в области головы в представленной документации не отмечено. Травма носит характер тупой, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Механизм ее образования является удар либо сдавление. Возможность образования данной травмы при нанесении удара (-ов) руками и/или ногами и/или деревянным журнальным столом и/или деревянной ножкой от стола, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Возможность образования травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения, входящие в комплекс тупая травма грудной клетки, имевшиеся у К. В. В.., вызвали причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.). Ссадина левого лучезапястного сустава вреда здоровью К. В. В. не причинила, что соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1 л.д.76-78).

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание данные при показе гр-ном К. В. В.., с учетом повреждений, имеющихся у К. В. В.., (<данные изъяты> Принимая во внимание данные при показе гр-ном ФИО1, с учетом повреждений, имеющихся у К. В. В.., образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, исключается (т.1 л.д.198-201).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол устного заявления К. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил К. В. В.. (т.1 л.д.12); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены шахматный стол, три деревянные ножки от шахматного стола, фрагмент пододеяльника с пятном вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного № К. В. В.. ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ., пять рентгеновских снимков (т.1 л.д.31-41); протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего К. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что К. В. В. находясь на месте происшествия, воспроизвел обстоятельства, согласно которых ФИО1 нанес ему удары кулаками, ногой, плоским предметом в область левого бока (т.1 л.д.173-185); постановление ст. следователя СО МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. А. В.. по факту побоев в отношении К. В. В.. в связи с отсутствием в действиях состава преступления (т.1 л.д.121-122); постановление ст. следователя СО МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту повреждения имущества в квартире К. В. В.. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предлусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.153); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора поссорился с отчимом К. В. В.., после чего поехал по адресу: <адрес>, где проживает отчим, и несколько раз ударил К. по разным частям тела (т.1 л.д.27-29).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего К. В. В.., свидетелей К. В. Т.., К. Д. В.., К. С. В.., К. Н. Н.., С.А. В.., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных судом за основу приговора.

Кроме того, потерпевший К. В. В.. в ходе предварительного расследования подтвердил свои показания относительно обстоятельств причинения ему ФИО1 телесных повреждений на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.204-208), а также при проведении с его участием следственного эксперимента (т.1 л.д.173-185), достоверность результатов которого подтверждена заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201).

Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля Р. А. В.., данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части обстоятельств произошедшего в квартире К. В. В.. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, суд за основу берет её показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, когда она вошла в квартиру К., увидела, как Яцкевич в зале наносил лежащему на диване К. удары кулаком правой руки в область груди, затем вышла на улицу, поскольку в этой части ее показания подтверждаются показаниями потерпевшего К. В. В.., свидетеля К. В. Т.., указавших на присутствие Р. в квартире К. при избиении последнего.

Данные доказательства в своей совокупности опровергают показания Р. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что, после того, как Яцкевич пошел к дому родителей, Р. осталась стоять на улице, и что происходило в квартире родителей Яцкевича, не знает.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, протокола устного заявления К. В. В.., протокола осмотра предметов, протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего К. В. В.., заключений судебных экспертиз.

Данные показания суд также признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертизы выполнены в государственных экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном им преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, он предупреждался.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертиз, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Избранная на предварительном следствии ФИО1 версия о частичном признании своей вины, выразившаяся в отрицании применения им стола при избиении К. В. В.., опровергается совокупностью положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, что согласуется с изменившейся в судебном заседании позицией подсудимого, признавшего в полном объеме свою вину в преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-172), в остальной части, а именно в части обстоятельств времени, места совершения преступления, мотива преступления, характера причиненных потерпевшему К. В. В. телесных повреждений согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам, взятым за основу приговора.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Вместе с тем, к данным протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ФИО1, находясь на месте происшествия, воспроизвел обстоятельства, согласно которых он нанес К. первый удар в области груди прямо, второй – в область груди справа (т.1 л.д.188-193) суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего К. В. В.. о том, что Яцкевич нанес К. удары кулаками, ногой, плоским предметом в область левого бока, а также заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с учетом повреждений, имеющихся у К. В. В.., их характера, локализации, не исключается их образование при обстоятельствах, указанных К. в ходе следственного эксперимента, и исключается образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных Яцкевичем в ходе следственного эксперимента.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные в ходе судебного заседания данные свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося множественные удары руками, ногой, шахматным столом со значительной силой, о чем свидетельствует поломка стола, данные судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда, в место расположения жизненно важных органов – в область груди потерпевшего К. В. В.., предвидел причинение тяжкого вреда здоровью К. В. В.., опасного для жизни человека, и действовал с умыслом на его причинение.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении К. В. В.., по мнению суда, послужили личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3 на почве бытовой ссоры, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что при причинении К. В. В.. <данные изъяты>, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО1 применял шахматный стол, отломанную от него ножку, нанося ими удары в область левого бока, в районе ребер, что подтверждается показаниями потерпевшего К. В. В.., которые согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), механизмом образования их является удар либо сдавление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не характеризующегося участковым уполномоченным органов внутренних дел как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция данной статьи альтернативы указанному виду наказания не имеет.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы процессуальных издержек надлежит разрешить отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинскую карту стационарного больного № К. В. В.., хранящуюся в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - передать владельцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»;

- пять рентгеновских снимков, хранящиеся у К. В. В. – передать законному владельцу К. В. В..;

- шахматный стол, три ножки от шахматного стола, фрагмент ткани пододеяльника с пятном вещества бурого цвета, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - передать законному владельцу К. В. В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев