Решение № 2-226/2024 2-2403/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-226/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2024 по исковому заявлению командира войсковой части 77360-Е к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.09.2023 года поступило для рассмотрения гражданское дело по иску войсковой части 77360-Е к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Истцом заявленные исковые требования мотивированы следующим:

Приказом командира войсковой части 77360-5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была принята в техническое отделение отдела материально-технического обеспечения на должность инженера.

Приказом командира войсковой части 773Д0-Е от 01.08.2014г. № ответчику была установлена 2 квалификационная категория. На основании протокола заседания аттестационной комиссии и приказа командира войсковой части 77360-Е от 01.11.2017г. № ФИО2 присвоена 1 квалификационная категория.

Согласно Акту №дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 7 Главы III Приложения № к приказу МО РФ №, пункта 1 Главы 1 Приложения № к приказу МО РФ №, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №, ответчику неправомерно установлен должностной оклад без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации, образованию, квалификационной категории.

Единым квалификационным справочником установлены требования к квалификации инженера, а именно: инженер 1 категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет.

Ответчик в 2008 году получила высшее образование по специальности «Менеджмент организации», что не соответствует требованиям, установленным Единым квалификационным справочником.

В результате за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная заработная плата ответчику составила 9 970 (Девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 77360-Е излишне выплаченную заработную плату в размере 9 970 (Девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что приказом командира войсковой части 77360-5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была принята в техническое отделение отдела материально-технического обеспечения на должность инженера.

Приказом командира войсковой части 773Д0-Е от 01.08.2014г. № ответчику была установлена 2 квалификационная категория. На основании протокола заседания аттестационной комиссии и приказа командира войсковой части 77360-Е от 01.11.2017г. № ФИО2 присвоена 1 квалификационная категория.

Согласно Акту №дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 7 Главы III Приложения № к приказу МО РФ №, пункта 1 Главы 1 Приложения № к приказу МО РФ №, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №, ответчику неправомерно установлен должностной оклад без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации, образованию, квалификационной категории.

Единым квалификационным справочником установлены требования к квалификации инженера, а именно: инженер 1 категории: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет.

Ответчик в 2008 году получила высшее образование по специальности «Менеджмент организации», что не соответствует требованиям, установленным Единым квалификационным справочником.

В результате за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная заработная плата ответчику составила 9 970 (Девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, федеральных органах?исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ гласит, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 1951 ТК РФ, под квалификацией понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: допущена счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая, что согласно Акту №дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику неправомерно установлен должностной оклад без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации, образованию, квалификационной категории, и за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплаченная заработная плата ответчику составила 9 970 (Девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 85 копеек, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В силу п.1,2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ.

Вооруженные Силы РФ состоят как из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, так и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, военные организации входят в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на них в полной мере распространяются положения?пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 398,83 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136, 140, 164, 236, 237, 352 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части 77360-Е к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> в пользу войсковой части 77360-Е излишне выплаченную заработную плату в размере 9 970 (Девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 398,83 рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 января 2024 года.

Судья: И.А.Ключникова