Апелляционное постановление № 10-211/2025 10-8454/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-114/2024

Дело № 10-211/2025

Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Мишуры А.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 16 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 20 июня 2023 года;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязательств, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Мишуры А.Ю., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимой за преступление, совершенное с применением насилия, имевшее место 26 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что в судебном заседании её вина не была доказана, многие обстоятельства рассматривались односторонне с обвинительным уклоном. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания в ходе следствия, что свидетельствует о недостоверности её показаний, а протокол проверки показаний на месте производился вместе с потерпевшей, однако без её (ФИО1) участия и её адвоката, хотя сторона защиты неоднократно ходатайствовала о проведении следственных действий, но следователь отвечал отказом. Полагает, судом взяты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являются подругой и супругом потерпевшей, сама Потерпевший №1 неоднократно обманывала суд, в том числе, по обстоятельствам состояния здоровья её супруга, а свидетель ФИО8 в своих показаниях описала рану со слов потерпевшей как гнойную и кровоточащую, хотя в заключении медицинского эксперта этого не значится. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, который был свидетелем происходящего и опровергал версию обвинения. Обращает внимание, что с ФИО9 был ещё один мужчина, но следствие даже не установило его личность. Отмечает, что эксперт ФИО10 дала заключение, хотя сама уже была переведена на другую должность, и в её обязанности не входило участие в качестве судебно-медицинского эксперта, в связи с чем, стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием другого эксперта, данное ходатайство было удовлетворено, но само заключение получено не было, а был предоставлен ответ заведующего отделением о невозможности проведения экспертизы ввиду необоснованности вынесения постановления о проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты о признании проверки показаний на месте с участием потерпевшей недопустимым доказательством ввиду не предупреждения её об ответственности за дачу ложных показаний, не было удовлетворено. Полагает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО11 в полном объеме подтверждают её невиновность, а потерпевшая оговаривает её, чтобы самой избежать уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. По мнению автора жалобы, судом искажаются обстоятельства выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку основное ходатайство она должна была подать 27 апреля 2024 года, что и было сделано, однако следователем оно было остановлено без рассмотрения, а дело направлено прокурору. Данные действия следователя были обжалованы ею в суд, ей дали ответ, что данные действия будут рассмотрены в ходе судебного заседания, но данный вопрос судом не рассматривался. Просит приговор отменить, прекратить в отношении неё уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов М.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, которые сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, суд обосновал виновность осужденной показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 после судебного процесса о взыскании морального вреда, поджидала её во дворе, после чего начала оскорблять и угрожать, а затем, когда она пыталась уйти, то ФИО1 тянула её за руку и укусила большой палец правой руки, из-за чего у неё посинел ноготь и были кровоподтеки.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она пришла в гости к Потерпевший №1, где последняя рассказала о событиях причинения ей вреда ФИО1, при этом большой палец правой руки у Потерпевший №1 был фиолетовым с гнойными ранами, а ноготь был темным. Ранее таких повреждений на пальце у Потерпевший №1 она не видела.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО11 следует, что они прибыли на вызов к подъезду, где обнаружили ФИО1, которая сообщила, что Потерпевший №1 нанесла ей удар ключом и причинила ей телесные повреждения. Затем они опросили Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 укусила её за палец и не давала зайти в подъезд, при этом у Потерпевший №1 был забинтован палец.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, вернувшись домой, супруга рассказала ему о том, что её укусила за большой палец правой руки женщина, которая ранее уже наносила ей телесные повреждения.

Также в основу приговора положены письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшей; акт судебно-медицинского освидетельствования; заключения экспертов; протокол следственного эксперимента, а также иные доказательствами, подробно изложенные в приговоре.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки, гематомы, ссадины первого пальца правой руки, которые были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной плоскостью соударения. Все указанные телесные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при укусе зубами постороннего человека.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей, свидетелями, материалы дела не содержат.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверка показаний на месте, следственный эксперимент не относятся к числу следственных действий, в которых обязательно участвуют понятые. В их проведении понятые принимают участие по усмотрению следователя, а если по решению следователя понятые не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как видно, протоколы проверки показаний на месте и следственный эксперимент с потерпевшей Потерпевший №1 проведены в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации посредством фотографирования, с привлечением к участию необходимых для этого лиц, к числу которых, в данном случае, обвиняемая ФИО1 и ее защитник не относятся.

Применение технических средств при производстве следственного действия выступает способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия и призвано служить точному и достоверному отображению обстоятельств объективной действительности, что направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия. При этом применением технических средств фиксации посредством видеозаписи в качестве обязательного, в данном случае, закон не предусматривает.

Отсутствие в протоколах проверки показаний на месте потерпевшей сведений о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не свидетельствует о существенных нарушениях закона, поскольку из материалов дела следует, что в каждом случае до производства указанной стороной защиты проверки показаний на месте потерпевшей в ходе допросов и иных процессуальных действий неоднократно разъяснялись её процессуальные права, наряду с чем потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, начиная с момента признания ее потерпевшей по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 49-50).

Уточнение и дополнение потерпевшей своих показаний, указания механизма причинения ей телесных повреждений, в том числе связанные с необходимостью проведения судебных экспертиз, не могут свидетельствовать об их недостоверности.

Невозможность исполнения принудительного привода и явки в суд свидетеля ФИО7 по состоянию здоровья подтверждены рапортом судебного пристава и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. В этой связи судом обоснованно было принято решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, что соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оценка показаниям данного свидетеля дана в совокупности с иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 также не имелось. Описание ею увиденных телесных повреждений у потерпевшей, исходя из собственного восприятия и уровня познания медицинских аспектов, не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшей осужденной телесных повреждений именно металлической открывалкой ничем объективно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что указанное осужденной поведение потерпевшей в ходе обоюдной словесной перебранки и нанесение наотмашь удара ФИО1 в область губы, не является основанием для оправдания последней.

Не являются к этому основанием и показания свидетеля ФИО9, поскольку, исходя из приведенных им сведений, у суда возникли сомнения в их достоверности, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми нельзя не согласиться.

В ходе предварительного следствия предпринимались оперативно-розыскные и розыскные мероприятия по установлению личности «<данные изъяты>», на которое указывалось стороной защиты, однако установить данное лицо не представилось возможным (т. 2 л.д. 87-88, 89). Каких-либо обстоятельств, с достоверностью подтверждающих данные о личности «<данные изъяты>», стороной защиты в ходе предварительного следствия представлено не было. Учитывая, что данное лицо являлось знакомым свидетеля ФИО9, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно принять меры к его явке в суд, чего сделано не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что именно умышленными действиями осужденной ФИО1 потерпевшей был причинены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы. Мотивом и поводом к совершению ФИО1 преступных действий в отношении потерпевшей явились личные неприязненные отношения.

Получение потерпевшей телесных повреждений, при иных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Судебно-медицинский эксперт исключил возможность получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, они являются убедительными. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов в заключениях полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, сомнений в их объективности не вызывают. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии в выводах экспертов каких-либо противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, а наличие в материалах уголовного дела постановления о назначении повторной экспертизы с перечнем поставленных адвокатом вопросов и ее не проведение, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Возврат заведующим отделением экспертизы трупов и живых лиц Бюро СМЭ ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО23 постановления дознавателя без исполнения по мотиву того, что в постановлении не указана причина недоверия к качеству проведенной экспертизы, а на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы при проведении предыдущих экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, по смыслу ст. 199 УПК РФ не противоречит требованиям закона.

Полномочия эксперта ФИО13 были тщательно проверены при производстве уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе путем истребования дополнительных документов об ее образовании, квалификации, аккредитации, трудоустройстве и переводе на другую работу. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные как при участии эксперта ФИО13, так и проведенные ею экспертизы. Для оценки этих обстоятельств вызов эксперта в судебное заседание не требовался.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации её действий.

С учетом установленных судом обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

У суда отсутствовали основания для иной квалификации действий осужденной либо освобождения её от уголовной ответственности. Не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, оснований для отвода судьи, прокурора, следователя, а также обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, из материалов дела не усматривается. Применение в ходе предварительного расследования недозволенных методов расследования не установлено.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, мотивированные ссылкой на не проведение в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте с обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 38, 41 УПК РФ следователь и дознаватель самостоятельно направляют ход расследования, производят следственные и иные процессуальные действия, и принимают процессуальные решения.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при выполнении с обвиняемой требований ст. 217 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов обвиняемая ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами уголовного дела, заявляла ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей сотрудников полиции ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29 и включении их в обвинительное заключение в список лиц, подлежащих вызову в суд (т. 2 л.д. 133-136, 161-164). О допросе сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27 ходатайствовала и адвокат (т. 2 л.д. 139-142, 165-168). Ходатайства обвиняемой и ее защитника были рассмотрены следователем в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 137, 143, 169). Эти же обстоятельства обвиняемая обжаловала в порядке ст. 124-125 УПК РФ, при оценке которых суд правильной не усмотрел нарушений закона.

Отсутствие в материалах уголовного дела решения следователя по повторно заявленному обвиняемой 23 апреля 2024 года ходатайству аналогичного содержания о вызове в суд указанных свидетелей, не свидетельствует о существенности нарушения закона и права обвиняемой на защиту.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15 Оснований для удовлетворения неоднократно заявленного стороны защиты ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО16 суд не усмотрел, о чем в протоколе судебного заседания содержаться мотивированные решения (т. 3 л.д. 38, 39).

Таким образом, стороной защиты было реализовано право на заявление ходатайств и их разрешение. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на полноту исследования обстоятельств дела, постановление законного и обоснованного приговора, не допущено, о чем также содержаться справедливые выводы суда в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО18 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, как и произошедшие между потерпевшей и осужденной обстоятельства, предшествовавшие причинению осужденной телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре суда. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с данной оценкой и собственная ее интерпретация не свидетельствует о незаконности приговора в части доказанности вины осужденной в совершении преступления.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики.

Также судом учтены иные данные о личности осужденной, а именно отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, её трудоустройство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд справедливо не усмотрел в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда о необходимости при назначении наказания применения положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 16 сентября 2022 года не образует рецидива преступлений, так как преступление, за которое она была осуждена данным приговором, относится к небольшой тяжести. В этой связи у суда не имелось оснований для применения указанных положений закона и назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде ограничения свободы. Иных мотивов для назначения осужденной предусмотренного в данном случае самого строгого вида наказания в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям закона, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной.

При определении размера удержаний из заработной платы осужденной в доход государства суд учитывает в числе прочего наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка и считает возможным назначить его в минимальном размере.

Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о применении положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы;

- назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий