Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-397/2019

№ 2-397/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 22 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2019 по иску Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию

установил:

МП «ЭГК» МО г.п. Приобье обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 89 247 рублей 46 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 8 167 рублей 41 копейку.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории <адрес> Октябрьского района ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ.

Малолетняя Я. является собственником жилого помещения, <адрес>. Ответчики являются родителями Я. и несут солидарную с ней ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление коммунальных, жилищных услуг и техническое обслуживание.

Ответчиком ФИО1 также неоднократно заключались соглашения о погашении задолженности по оплате за коммунальные, жилищные услуги и услуги по техническому обслуживанию (ДД.ММ.ГГГГ.).

МП «ЭГК» МО г.п. Приобье предоставлял услуги по холодному водоснабжению, отоплению, канализации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ответчики не отказывались от выставления в их адрес счетом за потребленные ими услуги и не отказывались от их потребления.

Тарифы на коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ утверждены в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № с идентичными условиями приобретения электрической энергии для нужд собственников и нанимателей жилых помещений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков допущена задолженность за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период <данные изъяты> в размере 89 247 рублей 46 копеек. Кроме того, на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, истцом начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с просрочкой оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94-95), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 94, 98-99), просили о применении к спорной задолженности срока исковой давности.

Кроме того, ответчики просили судебное заседание отложить, поскольку ФИО2 находится в командировке, а ФИО1 в больнице (л.д. 102).

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, разрешая ходатайство ФИО1 и ФИО2, оснований для отложения судебного заседания не находит, поскольку ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные им процессуальным законом права, в том числе, заблаговременно направить в суд доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, однако в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ таких доказательств не представили, несмотря на указание об этом в ходатайстве. Сведений о том, что характер заболевания ответчика ФИО1 лишал ее возможности участвовать в судебном заседании, в ходатайстве не отражено, нахождение в командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. Ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон, суд полагает возможным в соответствии с чч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, дав оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основной целью деятельности МП «ЭГК» МО г.п. Приобье является удовлетворение общественных потребностей в жилищно-коммунальных услугах и услугах по управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, товариществ собственников жилья и других собственников недвижимого имущества.

Несовершеннолетняя Я., родителями которой являются ответчики, является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч.8 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом <адрес> передан на обслуживание истца органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЭГК» МО гп. Приобье и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление коммунальных, жилищных услуг и техническому обслуживанию №, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику ФИО1 услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, предоставить коммунальные, жилищные услуги потребителям в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях (л.д. 11-14).

Факт того, что истец предоставляет ответчикам по адресу жилого помещения: <адрес> услуги по сбору и транспортированию твердые коммунальные отходы, холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, поставляет электроэнергию, холодную воду, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиками не оспаривается, в том числе и следует из соглашений о погашении задолженности, возникших за оказанные услуги в более ранние периоды (л.д. 20-26).

Справкой о составе семьи и регистрации гражданина по месту жительства подтверждено то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован <адрес> и совместно с ним зарегистрированы жена ФИО1 и дочь Я. (л.д. 19). Этот же адрес указан в ходатайстве ответчиков о применении сроков исковой давности (л.д. 102).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 27).

Настоящим иском МП «ЭГК» МО гп. Приобье просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчиков, которая возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, рассчитанные исходя из ч.14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 5, 7-8).

Заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за фактически потребленные услуги в виде: сбора и транспортирование ТКО, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, электроснабжению, отоплению, вывозу жидких бытовых отходов (л.д. 7-8).

Расчет задолженности, подписанный представителем истца, является, одновременно, выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика ФИО1, из которого следует, что истцом за период ДД.ММ.ГГГГ производились начисления за указанные выше оказанные коммунальные услуги, оплата которых производилась нерегулярно и не в полном объеме. Такая оплата со стороны ответчиков имела место:

- за ДД.ММ.ГГГГ - в июне и июле, октябре, ноябре (в полном объеме), и частично за август;

- за ДД.ММ.ГГГГ, (в полном объеме), и частично за ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ – частично за ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки следует, что на основании данных платежных документов в пользу эксплуатационной генерирующей компании поступала оплата за жилищно-коммунальные услуги, но не ежемесячно. При этом в те месяцы, за которые ответчиками все же производились платежи, они производились в размере, как в большем, так и в меньшем, чем размер начислений за текущий месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения от обязанности по несению названных платежей не имеется, контррасчета задолженности, в том числе с арифметическими действиями по ее ежемесячному исчислению и суммированию платежей, опровергающие расчетные действия истца, ответчиками суду не представлено.

В то же время, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 102).

Согласно руководящих разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Несмотря на то обстоятельство, что указанное заявление адресовано суду посредством электронной почты, и не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251, оно содержит в себе сведения о лицах, обращающихся в суд, о времени и месте судебного заседания, данные об истце, ответчиках, предмете спора, в связи с чем, не вызывает сомнений о том, от кого оно поступило. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиками принимается судом во внимание и ему должна быть дана следующая оценка.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, рассчитанные исходя из ч.14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 5, 7-8).

Заявление истца о вынесении судебного приказа по предъявляемой настоящим иском задолженности поступило мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в тот же день мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчиков задолженности, возникшей в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 247 рублей 46 копеек и пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 8167 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 27). Таким образом, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по самому первому периоду взыскиваемой задолженности составила более шести месяцев.

Обращение в суд с указанным иском имело место 26 октября 2019 года (л.д. 93).

Согласно сведений, представленных истцом об оплате ответчиками коммунальных платежей такая оплата имела место за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме), и частично за ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> году за ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме), и частично за ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> г. – частично за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Сведений о том, что ответчики, производя уплату части долга, т.е. оплачивая платежи в вышеуказанном порядке, признавали долг в целом, материалы дела не содержат.

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Договором №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.5., л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЭГК» МО гп. Приобье и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за коммунальные, жилищные услуги и техническому обслуживанию, в соответствии с которым ФИО1 признала по договору № задолженность по вышеуказанным услугам, возникшим за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Пунктом 2 стороны пришли к соглашению о погашении должником суммы задолженности в размере <данные изъяты> и сумму пени в размере 00 рублей, равными платежами (без указания даты погашения и суммы помесячно) ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким действием в рассматриваемом случае является подписание ответчицей ФИО1 с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный ответчик признал наличие задолженности по коммунальным, жилищным услугам и техническому обслуживанию за период <данные изъяты> и принял на себя обязательства по их погашению по оговоренному сторонами графику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В этой связи, требование о взыскании платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, заявлено посредством настоящего иска с пропуском срока давности по обоим ответчикам.

Поскольку второй ответчик – ФИО2 не подписывал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и просит как и ФИО1 применить срок исковой давности в целом, он подлежит применению к задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, что применительно к условиям договора № означает по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, по задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 должна была погасить до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок исковой давности был прерван и в соответствии с п.2 ст. 203 ГК РФ начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, время истекшее до перерыва не подлежит зачету в новый срок (абз.2 ст. 203 ГК РФ).

Соглашений о погашении задолженности после ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не заключалось, обратного в материалы дела не представлено. В этой связи, срок давности по задолженности, образовавшейся у ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, является пропущенным, поскольку истек трехлетний срок на момент подачи настоящего иска.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось уточнить исковые требования, сформулированные недостаточно корректно, поскольку несмотря на указание в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО2, в просительной части иска МП «ЭГК» просит взыскать задолженность с ответчика (без указания ФИО конкретного лица).

Повторно такая обязанность разъяснялась и определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Представитель истца уточнил эти требования, однако направил в суд ходатайство по факсу 07 ноября 2019 года (л.д. 96). Такое уточнение не является надлежащим, поскольку для суда носит информационный характер, а не процессуальный, т.к. не соответствует ни требованиям ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, предусматривающим возможность уточнения исковых требований в письменном виде, ни Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что заявленные требования вытекают как из обязанностей ответчиков - законных представителей собственника жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, так и из обязанностей, предусмотренных, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, как членов семьи собственника жилого помещения. Если в первом случае, такая обязанность будет для ответчиков долевой, то во втором – солидарной. Для суда, исходя из ст.ст. 9, 11 и 12 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, выбор способа защиты права является определяющим и он был избран истцом путем заявления иска к ответчикам как к членам семьи собственника жилого помещения, в порядке исполнения обязанности, предусмотренной ч.3 ст. 31 ЖК РФ (л.д. 4, об-т).

С учетом заявленного ответчиками о пропуске срока исковой давности подлежит исключению общая задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит исключению задолженность, соответствующая для ответчика ФИО2, из задолженности, соответствующей ФИО1 подлежит исключению задолженность по начислениям за ДД.ММ.ГГГГ, как предъявленная по истечению трехлетнего срока давности.

В этой связи, те платежи, которые начислены с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а те, которые начислены ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию только с ФИО1

Анализируя расчет задолженности, суд учитывает, что, предъявляя требования к ответчикам, МП «ЭГК» за спорный период суммировало всю начисленную сумму по месяцам и вычла всю сумму, которую оплатили ответчики.

Однако, такой расчет задолженности верным не является, поскольку истцом не были учтены требования п.3 ст. 319 ГК РФ, из содержания которого следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом, исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Ни квитанций о начисленных и оплаченных ответчиками коммунальных услугах, ни сведений о том, указывалось ли ответчиками в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг сверх начисленных за текущий период, истцом не представлено, несмотря на предложение суда, сделанное в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Свое право на предоставление доказательств МП «ЭГК» МО г.п. Приобье реализовало в объеме, не позволяющем прийти к иным выводам.

В этой связи, судом учитываются руководящие разъяснения, указанные в п.40 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которым Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

Отдельно по ФИО1 подлежит взысканию задолженность, по которой срок давности не истек, а именно за период ДД.ММ.ГГГГ, которая составит: 42332 рублей 44 копейки (13 407, 37 + 14 484, 56 + 14 440, 51). Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ не взыскивается, поскольку оплата произведена в большем объеме, чем начислено за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, руководствуясь п.3 ст. 319.1 ГК РФ суд исключает из этой суммы 1128 рублей 98 копеек, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ имела место переплата начисленного за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания для уменьшения начислений по предыдущему периоду, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ответчика уплачено денежных средств в большем размере, чем начислено, сумма переплаты составила 22775 рублей 88 рублей, которую суд полагает распределить на период, по которому срок давности не истек, в связи с заключением ФИО1 вышеуказанного соглашения. По этой причине, применительно к отдельному периоду, определяемому по отношению к ответчику ФИО1, задолженность составит 18427 рублей 58 копеек (42332, 44 – 1128, 98 – 22 775, 88).

В таком же порядке подлежит определению солидарная задолженность ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность уплачена в полном объеме, в декабре того же года задолженность не оплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков также имеется переплата, которую следует соотносить на задолженность, возникшую ранее, которая подлежит уменьшению на переплачиваемую сумму.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начисленная сумма в размере 10 669 рублей 31 копейка подлежит уменьшению на сумму переплаты за ДД.ММ.ГГГГ и составит 10 669 рублей 31 копейка – 6526 рублей 99 копеек = 4142 рублей 32 копейки.

За ДД.ММ.ГГГГ ответчики переплатили 3636 рублей 89 копеек. С учетом изложенного, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 907, 73 подлежит уменьшению до нуля из суммы за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков вновь имеется переплата задолженности на сумму 3262 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3753 рубля 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1858 рублей 53 копейки, которую следует отнести на неоплаченную задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит уменьшению до нуля в связи с имеющейся переплатой за предыдущие периоды и составит: 11 269 рублей 45 копеек – 2729 рублей 16 копеек (уменьшенная сумма переплаты за ДД.ММ.ГГГГ, после следующего уменьшения за ДД.ММ.ГГГГ) – 3262, 11 – 3753, 73 (переплата ДД.ММ.ГГГГ.) - 1524,45 (переплата за ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная на сумму до нуля).

После этих арифметических действий переплата за ДД.ММ.ГГГГ останется в размере 334,08 руб. (1858,53-1524,45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики переплатили 9429,88 рублей, которые уменьшают неоплаченную задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, которая составит после этого уменьшения -1874,19 рублей.

Таким образом, включению в задолженность подлежит задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1874 рубля 19 копеек.

В последующие периоды переплат не имелось, ответчики производили оплату коммунальных услуг не в полном объеме, которая подлежит уменьшению на сумму соответствующего платежа за текущий месяц.

Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составит 7353,83 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – 10936, 55 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - 5518,06 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4593,05 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - 6741,36 рублей.

Таким образом, сумма взыскиваемой задолженности составит 41 159 рублей 36 копеек (4142, 32 + 1874, 19 + 7353, 83 + 10936, 55 + 5518,06 + 4593,05 + 6741,36), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Расчет пени применительно к отдельно взыскиваемой задолженности произведен истцом верно в части начислений за период ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сведений об периодах просрочки, данных о которой какими-либо иными доказательствами не подтвержден и ответчиками не опровергнут.

Таким образом, в этой части пени составят в сумме 165, 25 + 24, 03 + 135, 56 + 182, 02 + 22, 30 + 340, 90 + 209, 39 + 177, 17 + 161, 06 + 9, 34 + 61, 98 = 1489 рублей.

Из расчета пени по задолженности взыскиваемой в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению периоды задолженности, по которым имели место переплаты и полная оплата долга (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем расчет задолженности пени будет выглядеть следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ = 144,64 рубля

ДД.ММ.ГГГГ = 203,64 рубля

ДД.ММ.ГГГГ = 795,06 рублей

ДД.ММ.ГГГГ = 586,29 рублей

ДД.ММ.ГГГГ = 416, 24 рубля

ДД.ММ.ГГГГ = 232,3 рубля

ДД.ММ.ГГГГ – 99, 91

ДД.ММ.ГГГГ – 11, 40

ДД.ММ.ГГГГ – пени не начислялись.

Итого, пени составят 144,64 + 203,64 + 795,06 + 586,29 + 416, 24 + 232,3 + 99, 91 + 11, 40 = 2489,48 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

Учитывая степень нарушенных ответчиками обязательств, дату образования задолженности, принимая во внимание принятие ответчиками мер к погашению большей части размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени применительно к задолженности, взыскиваемой отдельно с ФИО1 до 1000 рублей, и применительно к задолженности, взыскиваемой в солидарном порядке с ответчиков до 1500 рублей.

Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, с учетом неверно определенной суммой задолженности при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из присужденной ко взысканию суммы, с учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, с ФИО1 подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 623 рубля (19,94% от цены иска) и в солидарном порядке с ответчиков 1367 рублей (с учетом п.6 ст. 52 НК РФ), которые истцом документально подтверждены при подаче иска (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 203-205, 207, 309, 310, 319, 319.1333, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период <данные изъяты> в размере 18427 рублей 58 копеек, пени в размере 1000 рублей, всего взыскать 19 427 рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 159 рублей 36 копеек, пени в размере 1500 рублей, всего взыскать 42659 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = __________ Судья Н.Б. Тютюнник