Апелляционное определение № 22-451/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 05RS0022-01-2025-001968-32

№22-451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей: Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики

Дагестан ФИО1,

защитника - адвоката: Шабанова М.К., представившего ордер от 18.02.2025 года и удостоверение №2514, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан - на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.12.2025 года, в соответствии с которым

ФИО2 ФИО28, <дата>. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая начальное образование, разведенная, имеющая двоих малолетних детей- 27.10.2021г.рождения и 13.04.2023г. рождения, не работающая, зарегистрированная по адресу: Республика <адрес>

<адрес>, не судимая,

осуждена по ст.ст.117 ч.2 п.п. «а,г», 156 УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.З УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей по ст.73 ч.5 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанное данным органом время; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 03.09.2025 года по 20.09.2025 года, находясь по месту своего временного проживания - в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет находящимся от нее в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости своим малолетним детям- ФИО4, 27.10.2021г.рождения и ФИО5, 13.04.2023г.рождения, физические и моральные страдания, систематически совершала в отношении них насильственные действия, а именно, оставляла их в условиях отсутствия еды, в антисанитарных условиях, не оказывала необходимую медицинскую помощь, допустив жестокое обращение с ними, а с 20.09.2025 года по 29.09.2025 года, переселившись по адресу: <адрес>, продолжила совершать аналогичные противоправные действия, в том числе, содержала детей в условиях осенней погоды в неотапливаемом помещении до момента, когда в результата проведения профилактических мероприятий «Подросток- 2025» действия ФИО3 были пресечены и дети госпитализированы в детское отделение ГБУ РД «Кизилюртовская ЦРБ», где им была оказана необходимая медицинская помощь и были диагностированы заболевания: острый ларинготрахеит и микроскопия (у обоих), вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО3 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с 25.09.2025 года по 29.09.2025 года, находясь с детьми по адресу: <адрес>, допускала применение физической силы над детьми, которые в отсутствие еды, тепла и надлежащего ухода плакали, при этом будучи недовольной их поведением, 25.09.2025 года ФИО3 нанесла ФИО5 не менее одного удара в область лица, от чего последняя упала на пол, тем самым, причинив физическую боль малолетней ФИО5, а также 27.09.2025 года нанесла ФИО4 не менее одного удара в область лица, от которого он также упал на пол, тем самым, причинив физическую боль малолетнему ФИО4

Действия ФИО3 в приговоре квалифицированы:

по ст. 117 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, заведомо <.> и заведомо для виновной находящихся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновной,

по ст. 156 УК РФ - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию <.> родителем, соединенное с жестоким обращением с <.>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе судей, в обоснование указал, что приговор суда в части назначенного наказания является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, суд в приговоре не мотивировал возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ; кроме того, гособвинитель указал, что в приговоре суд в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств в соответствии с требованиями ст.61 ч. 1 п. «г» УК РФ учел наличие на иждивении осужденной малолетних детей, при том, что оба преступления были совершены непосредственно в отношении них.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шабанов М.К., выступающий в защиту интересов осужденной, просит приговор суда оставить без изменения, указывает, что приговор является справедливым, наказание назначено с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Иными участниками судебного разбирательства апелляционные жалобы, возражения не приносились.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденная ФИО3 надлежаще извещена, не пожелала лично участвовать в судебном заседании.

Право осужденной на защиту реализовано путем участия в деле адвоката Шабанова М.К.

В апелляционном судебном заседании прокурор требования представления поддержал, просил приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, для отбывания наказания осужденную направить в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании защитник просил отклонить доводы апелляционного представления, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и возражений стороны защиты, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с требованиями ст.389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принял совокупность доказательств, среди которых: показания представителя потерпевшего ФИО6 (ведущего специалиста отдела опеки и попечительства), из которых следует, что она 29.09.2025 года совместно с сотрудниками полиции принимала участие в проведении мероприятий в квартире <адрес>, где об ребенка осужденной содержались в антисанитарных условиях, дети были голодны, с высокой температурой, в связи с чем, были приняты незамедлительные меры по их госпитализации в отделение ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», а также по установлению над ними опеки; показания свидетели ФИО7, ФИО8 (фельдшеров Кизилюртовской станции скорой помощи), из которых следует, что 29.09.2025 года по вызову они прибыли в квартиру места проживания осужденной, где находились дети с высокой температурой, оба ребенка были голодные, у них был кашель, в квартире не было никакой еды, оба ребенка были госпитализированы; показания свидетеля ФИО9 (врача-инфекциониста Кизилюртовской центральной городской больницы), из которых следует, что 29.09.2025 года

бригадой скорой помощи в больницу были госпитализированы двое малолетних детей- ФИО5 и ФИО4, девочке был установлен диагноз ОРВИ и танзилит, а мальчику было значительно хуже, ему был установлен диагноз-ларинготрахеит, с подозрением на бронхит, у него было затруднено дыхание, сильный кашель и высокая температура, заболевания у детей образовалось в результате их переохлаждения, 30.09.2025 года дети были переведены в инфекционное отделение больницы, дети поступили голодные, было видно, что родители уход за ними не осуществляли, дети были грязные, поступили с грибковым заболеванием: микроспория; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых следует, что они проживали по-соседству с квартирой, где проживала осужденная с детьми, из квартиры <адрес> часто доносился плач детей, громкий шум, крики женщины; показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что она примерно 17-18.09.2025 года она заселилась в квартиру к своей знакомой (<адрес> где также проживала осужденная с двумя маленькими детьми, которые осужденная не кормила, они капризничали, ФИО3 была раздражительной по отношению к ним, ругала и кричала на них, с 20.09.2025 года они переехали по адресу: <адрес>, где осужденная также не ухаживала за детьми, не кормила их, малолетняя дочь ходила за матерью и просила кусок хлеба, осужденная это игнорировала, но в один момент ударила дочь по голове, та упала и ударилась о стенку, у ребенка долгое время было на лице покраснение, 27.09.2025 года осужденная накричала на сына и с размаху ударила его по лицу, от удара сын упал на пол и стал больше кричать и плакать, кроме того, осужденная не следила за детьми, в квартире стало холодно, они бегали босыми, начали в итоге кашлять и болеть, поднялась температура, от вызова скорой помощи детям осужденная отказалась; показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в сентябре 2025 года он систематически наблюдал, как осужденная не осуществляла уход за детьми, лишала их еды, в прохладной квартире они ходили без одежды, в итоге заболели, медицинскую помощь осужденная им также не оказывала; показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что в период с 03.09.2025 года по 20.09.205 года осужденная с детьми проживала в ее квартире, где не ухаживала за своими детьми, не кормила их, с 20.09.2025 года осужденная переехала в другую квартир, к этому времени дети уже были простужены, голодны и не помыты, в ответ на совет свидетеля вызвать скорую помощь детям, осужденная сделать это отказалась; показания свидетеля ФИО15 (инспектора ПДН МО МВД «Кизилюрт»), из которых следует, что свидетель вместе с

органом опеки прибыли в квартиру места проживания осужденной, где обнаружили двоих малолетних детей в условиях полной антисанитарии, дети были голодные и больные, на головах был лишай, в ходе осмотра квартиры никакой еды обнаружено не было, медикаменты для лечения детей также отсутствовали, была вызвана карета скорой помощи, дети были госпитализированы в больницу, а также письменные материалы уголовного дела\ экспертные заключения №137 и №138 от 06.10.2025 года, согласно которым, у малолетних детей ФИО5 и ФИО4 обнаружены- острый ларинготрахеит и микроспорея, причинившие епждому: легкий вред их здоровью; протоколы осмотров мест проживания осужденной с малолетними детьми до момента пресечения преступной деятельности: <...> Г.Цадаса, 16-49; акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес> (в квартире отсутствует система отопления); справка от дежурного врача-педиатра, согласно которой, на момент поступления в больницу ФИО4 и ФИО5 имел признаки острого респираторного заболевания, оба госпитализированы; карты вызова скорой медицинской помощи, в которых 29.09.2025 года зафиксированы у малолетних детей признаки острой инфекции дыхательных путей, дети направлены на госпитализацию в стационар; сведения из медицинской информационной системы «Единая цифровая платформа», согласно которым, за медицинской помощью с 11.08.2025 года по 28.09.2025 года в отношении малолетних детей ФИО5 и ФИО4 никто не обращался.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании заявила о своем несогласии с обвинением, считает, что надлежаще ухаживала за своими детьми, голодом их не морила, в опасных для здоровья условиях не содержала, насилия не применяла. Одновременно она подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания на предварительном следствии (т.2 л.д.94-101) о том, что в период с 03.09.2025 года, когда проживала у своих знакомых в г.Кизилюрт, она не осуществляла уход за своими детьми, продолжительное время их не кормила, не обращала внимания на их болезни и состояние здоровья, и не проявляла заботу о них, примерно в конце сентября 2025 года дети заболели «лишаем», у них начали выпадать волосы, примерно с 20.09.2025 года осужденная сменила квартиру, стала проживать с детьми по адресу: <...> у нее не было работы, дети часто голодали, когда на улице похолодало, дети простудились, у них начались кашель и отдышка, но она никаких мер к оказанию медицинской помощи своим детям не предпринимала, в поликлинику их не водила, медикаменты не покупала, скорую помощь не вызывала, дети нормально не питались, она забывала их кормить, все это продолжалось до 29.09.2025 года.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом вопросы, подлежащие обсуждению, в силу требований ст.299 УПК РФ, были разрешены в полном объеме. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела по существу не допущено. Все обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, изложены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по делу не имелось, поскольку не имелось препятствий для рассмотрения его судом по существу.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, решения суда по их разрешению мотивированы в протоколе судебного заседания применительно к требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для переоценки указанных решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, процедура оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст.276, 282 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд в приговоре верно установил, что вина осужденной и наличие в ее действиях прямого умысла на совершение преступлений подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре верно установил, что осужденная ФИО3 достоверно знала, что ее малолетние дети в силу возраста (ФИО5- 13.04.2023 г.рождения (2 года) и ФИО4- 27.10.2021г.рождения (4 года)) находятся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от своей матери, которая путем ненадлежащего исполнения своих обязанностей подвергла их нравственным и физическим страданиям (не обеспечивала надлежащим питанием, уходом, содержала в условиях, не обеспечивающих их здоровье, в условиях, не пригодных для проживания малолетних детей (в квартире без системы отопления в осенний период времени), отказывала им в оказании медицинской помощи, грубо с ними обращалась, в том числе, применяла насилие, что в итоге привело к острым заболеваниям, повлекшим легкий вред здоровью каждого из них, и последующей госпитализации детей.

Суд в приговоре верно установил, что совокупность действий осужденной и ее отношение к детям за период времени совершения преступления с 03.09.2025 года по 29.09.2025 года прямо указывает на жестокое обращение осужденной с детьми.

Суд установил, что в отношении двоих малолетних потерпевших были совершены иные насильственные действия, выразившиеся в физических и нравственных страданиях (отказ в предоставлении пиши, оставление детей без присмотра, в несоблюдении в отношении них правил гигиены, содержание детей в антисанитарных условиях, а в период времени с 20.09.2025 года по 29.09.2025 года в помещении с отсутствием системы отопления в период осенних погодных условий, и при наличии признаков простудных заболеваний, не принятии мер к оказанию детям медицинской помощи).

Суд верно установил, что указанные насильственные действия со стороны осужденной ФИО3 носили продолжаемый во времени характер, длились в период времени с 03.09.2025 года по 29.09.2025 года, когда были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Суд верно установил, что 25.09.2025 года и 27.09.2025 года осужденная кроме того подвергла детей физическому насилию: нанесла ФИО5 не менее одного удара в область лица, от чего последняя упала на пол, испытав физическую боль, а также 27.09.2025 года нанесла ФИО4 не менее одного удара в область лица, от которого он упал на пол, тем самым, причинив физическую боль малолетнему ФИО4

Суд верно установил в приговоре, что объективную сторону преступлений осужденная выполнила.

Судебная коллегия считает, что действия осужденной в приговоре квалифицированы верно.

Суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденной ФИО3 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, что на учетах у нарколога и психиатра осужденная не состоит.

Суд также учел отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания осужденной у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие у нее двоих малолетних детей.

Судебная коллегия отмечает, что оба преступления были совершены в отношении этих детей и в результате ненадлежащего исполнения осужденной обязанностей по их воспитанию и материальному содержанию, в связи с чем, законные основания (с учетом установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств преступлений) для применения при назначении наказания требований ст.61 ч,1 п. «г» УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд справедливо не усмотрел при назначении наказания ФИО3 оснований для применения ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, а соответственно, для применения ст.62 ч. 1 УК РФ.

По делу установлено, что преступные действия осужденной были пресечены по независящим от ее воли обстоятельствам, с явкой с повинной она не являлась, конкретные обстоятельства преступлений были установлены на основании показаний свидетелей по делу, своими признательными показаниями осужденная лишь соглашалась с уже установленными фактическими обстоятельствами дела, признательные показания с повествованием об обстоятельствах преступления осужденная дала лишь на завершающей стадии предварительного расследования, при предъявлении ей обвинения, когда все фактические обстоятельства по делу уже были установлены совокупностью иных доказательств, подтверждением чему служит тот факт, что более обвинение не уточнялось.

Кроме того, по делу установлено, что каких-либо мер к заглаживанию вреда осужденная также не предпринимала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами приговора о том, что оснований для применения при назначении осужденной наказания требований ст.ст.15 ч.б, 64 УК РФ не имеется. Действительно по делу отсутствуют какие-либо исключительные либо иные обстоятельства, которые могли бы существенным образом снизить характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и позволить изменить категорию на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами приговора о том, что целям наказания в отношении ФИО3 послужит применение ст.73 УК РФ, и что исправление осужденной достижимо без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции установил, согласно протоколу судебного заседания, что в ходе допроса в судебном заседании в своих показаниях осужденная вину в совершении преступлений не признала, отрицала факт ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей и факт применения насилия к детям, лишь формально заявив о согласии с показаниями, оглашенными в ходе предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии со стороны критической оценки содеянного выводы суда в приговоре о возможности исправления осужденного без изоляции от общества противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оценивает доводы стороны защиты о том, что осужденная лишь временно проживала по адресам инкриминированных ей преступлений, в связи с чем, не могла организовывать быт в чужом жилище.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку при наличии адреса места регистрации (по которому длительное время не проживала) осужденная сама выбрала фактически скитальческий образ жизни, при этом с учетом материальной и физической зависимости малолетних детей от нее, именно она должна была определить для них условия проживания, не представляющие угрозы их здоровью, и соответствующие их нормальному развитию, что осужденная в отсутствие каких-либо уважительных причин не осуществила.

Суд апелляционной инстанции оценивает, что в приговоре суд признал смягчающим наказание обстоятельством представленную стороной защиты характеристику на осужденную по адресу проживания: <...> от участкового уполномоченного отдела полиции. Вместе с тем, характеристика, согласно ее содержанию, не позволяет оценить период времени законопослушного поведения осужденной.

Кроме того, суд не в полном объеме изучил сведения о личности осужденной, имеющие в материалах уголовного дела, где имеется также характеристика на ФИО3 по месту ее фактического проживания, установленного приговором (характеристика не удовлетворительная), по месту регистрации охарактеризовать осужденную не смогли, в связи с длительным не проживанием.

Суд в приговоре не указал, по какой причине при наличии противоречивых сведений о личности осужденной, он принял за основу одни из них, и не принял другие, при том, что всестороннее и объективное изучением личности осужденного является обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах назначенное осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденной, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение представление государственного обвинителя удовлетворить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, направить осужденную для отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания принимает решение избрать в отношении осужденной до момента приведения приговора в исполнение меру пресечения в виде заключения под стражу, а также принимает решение взять осужденную под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, судебная коллегия осуществляет зачет в срок отбывания осужденной наказания время фактического содержания ФИО3 под стражей в период с 09.10.2025 года по 19.12.2025 года, включительно, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия отмечает, что принцип сложения наказания, применение при этом требований ст.69 ч.З УК РФ и фактически ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ осуществлены в приговоре верно, принцип назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.12.2025 года в отношении ФИО2 ФИО29 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

исключить из приговора при назначении наказания применение ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ и формулировки о признании в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств наличие у нее двоих малолетних детей,

исключить из приговора применение ст.73 УК РФ,

направить осужденную ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) 1 (один) месяц в исправительную колонию общего режима,

избрать в отношении осужденной ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислять с момента фактического заключения осужденной ФИО3 под стражу,

-зачесть в срок отбывания наказания осужденной ФИО3 время нахождения под стражей в период с 09.10.2025 года по 19.12.2025 года, включительно, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.12.2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.Мраморова

Судьи:

Р.Д.Курбанов

И.Р.Ташанов