Решение № 12-44/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

№12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 26.06.2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 26.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 26.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сорочинский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит отменить данное судебное постановление, считая его незаконным. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил направить его на рассмотрение по месту его жительства. Разрешая данное ходатайство, мировой судья отказал в его удовлетворении, ссылаясь на возможное истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом мировой судья не дал оценки в постановлении тому обстоятельству, где находился протокол об административном правонарушении почти 3 месяца и почему нельзя было рассмотреть его ходатайство в установленные КоАП РФ сроки. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть отказано в удовлетворении ходатайства о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к ответственности лица, возможное истечение срока давности привлечения к административной ответственности в нем не указано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время его совершения 13 часов 50 минут, однако согласно акту №1 от 12.02.2019 года превышение нагрузки на ось установлено в 14 часов 30 минут. Данное противоречие является существенным недостатком протокола, при котором было невозможно рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Из протокола об административном правонарушении 56 ВА 648034 от 12.02.2019 года следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него по месту жительства в <адрес>. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ право на изменение территориальной подсудности дела.

Рассматривая вышеназванное ходатайство, мировой судья указал, что удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью лица, рассматривающего дело. С учетом того, что правонарушение совершено 12.02.2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности за него истекает 12.05.2019 года, удовлетворение данного ходатайства, рассмотренного в судебном заседании 24.04.2019 года, может существенно затруднить рассмотрение дела мировым судьей по месту жительства ФИО1 или же приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, а потому отказал в удовлетворении ходатайства, и рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи согласиться не могупо следующим причинам.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 12.02.2019 года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекал 12.05.2019 года.

Протокол об административном правонарушении вместе с иными материалами дела поступил к мировому судье судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района 23.03.2019 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть спустя более 1 месяца после составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 24.04.2019 года, то есть спустя еще почти один месяц после поступления дела мировому судье.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 оставшийся срок давности привлечения его к административной ответственности составлял 18 дней, что вполне достаточно для надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, и рассмотрения дела по существу. Следовательно, вывод мирового судьи о возможном истечении срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам и не обоснован. Фактически мировой судья возложил негативные последствия позднего рассмотрения ходатайства ФИО1 на него самого, в то время как длительное время дело не рассматривалось не по вине лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того,в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года указано, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующихслучаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

По настоящему административному делу мировым судьей не установлены указанные обстоятельства либо какие-либо иные, свидетельствующие о необходимости в целях обеспечения баланса прав всех участников административного судопроизводства отказа в реализации ФИО1 его права на изменение территориальной подсудности. В ходе рассмотрения жалобы такие обстоятельства также не были установлены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать законным.

Более того, как следует из ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД по Сорочинскому городскому округу 12.02.2019 года. 13.02.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, то есть фактически было разрешено ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности дела.

В то же время начальник ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району направил данное административное дело на рассмотрение мировому судье. Такое решение могло быть им принято исходя из приведенных положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, однако с учетом изменения территориальной подсудности дело подлежало передаче мировому судье Новосергиевского района.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным, поскольку оно принято мировым судьей, неуполномоченным рассматривать данное дело по существу, то есть в незаконном составе, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 вСорочинском районном суде Оренбургской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек,производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 26.04.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Кучаев