Решение № 12-44/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-44/2019

дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица М. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

В отзыве на жалобу должностное лицо административного органа полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: законный представитель юридического лица М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая Ф., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, допросив в качестве свидетеля должностное лицо административного органа С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, в том числе, используя телефонные переговоры.

При этом согласно ч. 5 и 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» является кредитором А. по договору займа от 11 июля 2018 года №.

Общество с 27 августа 2018 года передало право на совершение действий, направленных на возврат задолженности по вышеуказанному договору ООО (название).

Между тем в период с 14 по 24 августа 2018 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществляло взаимодействие с Ф. по вопросу просроченной задолженности А., возникшей из договора займа от 11 июля 2018 года №, посредством 6 телефонных переговоров на абонентский номер №, принадлежащий Ф.

В ходе взаимодействия с Ф. посредством телефонных переговоров, последней неоднократно выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия со стороны ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением Ф. в УФССП; протоколом об административном правонарушении; ответом от 18 сентября 2018 года № о заключении между обществом и А. договора займа от 11 июля 2018 года № и об использовании сотрудниками ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с Ф.; ответом ПАО «МТС» от 11 декабря 2018 года о принадлежности абонентского номера Ф.; детализацией услуг связи за указанный период по абонентскому номеру Ф.; копией договора потребительского займа; аудиозаписью телефонных переговоров; копией заявления о предоставлении потребительского займа и другими материалами дела.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что абонентский номер № принадлежит Ф., которая не заключала договор займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и не являлась поручителем по договору займа, заключенному между обществом и А., ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» продолжало взаимодействовать с третьим лицом – Ф., путем осуществления телефонных переговоров, чем нарушило положения ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» приняты все зависящие меры по соблюдению требований ч. 5 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях общества вины.

При таких обстоятельствах, действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии письменного заявления от Ф. о прекращении взаимодействия, и наличии письменного согласия должника А. об изменении частоты взаимодействия, не влекут удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. В соответствии с указанными положениями Федерального закона № 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме, в том числе и устной.

Как следует из материалов дела, Ф. неоднократно выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия со стороны ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», тогда как звонки продолжались. Указанное подтверждается распечаткой телефонных разговоров, из которой следует, что на телефон Ф. обществом произведено не менее 6 звонков.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применялись административным органом, поскольку дело возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении.

Факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает от обязанности представить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Федерального закона № 230-ФЗ и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому оснований для признания представленных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было. Все имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершило действия по возврату задолженности, которые регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Протокол об административном правонарушении начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) тоже составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

С учетом того, что последнее по времени непосредственное взаимодействие кредитора с заемщиком имело место 24 августа 2018 года, постановление вынесено судьей районного дата в пределах указанного срока.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина