Решение № 2-3517/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3517/2018;)~М-3281/2018 М-3281/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3517/2018

Дело № 2-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплаты по больничному листу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (истец) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Акула» (ответчик, ООО ЧОО «Акула») об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, возложении обязанности произвести выплату по больничному листу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 13.10.2017 по 22.05.2018 работал в ООО ЧОО «Акула» в должности охранника, официально трудоустроен не был, трудовой договор не подписывал. Заработная плата выплачивалась согласно отработанным сменам, одна смена - 1200 рублей, в месяц ориентировочно выходило 15-16 смен. Начиная с декабря 2017 года работодатель стал задерживать заработную плату: декабрь 2017 года - 16 смен, выплачено только 3 000 рублей (16*1200-3000=16200), то есть задолженность 16 200 рублей; январь 2018 года - 11 смен, выплачено 5 000 рублей (11*1200-5000=8200), то есть задолженность 8 200 рублей; март 2018 года - 16 смен, выплачено 5 000 рублей (16*1200-5000=14200), то есть задолженность 14 200 рублей. С 01.04.2018 истцом была получена производственная травма - сломалась ключица, со 02.04.2018 открыт больничный лист, на лечении находился до 22.05.2018. Задолженность по заработной плате составляет 38 600 рублей (декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года), а также оплата больничного листа за период с 02.04.2018 по 22.05.2018 в сумме 30 000 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы. Общий долг работодателя перед работником составляет 68 600 рублей. Во время осуществления трудовой деятельности свои должностные обязанности истец выполнял в полном объеме. Считает, что работодатель нарушил права истца, выразившиеся в невыплате зарплаты за три месяца, а также невыплате по больничному листу. В связи с этим, истец обратился с письменной претензией на имя директора ООО ЧОО «Акула» с требованием выплатить сумму заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года в размере 68 600 рублей и произвести выплату по больничному листу за период с 02.04.2018 по 22.05.2018, истцу было отказано в удовлетворении требований. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником, а также невыплата зарплаты, противоречит закону. Незаконными действиями работодателя истцу причинены сильные моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, а также ухудшении физического здоровья. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом, ФИО5, и ООО ЧОО «Акула», в период с 13.10.2017 по 22.05.2018; обязать ООО ЧОО «Акула» устранить нарушения прав истца: выплатить сумму заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года в размере 38 600 рублей и произвести выплату по больничному листу за период с 02.04.2018 по 22.05.2018 в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО ЧОО «Акула» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что обратился в офис ООО ЧОО «Акула» по объявлению, где было указано, что требуются охранники. Офис был расположен по адресу: <...>. Разговаривал с директором общества ФИО3, который сказал истцу, что его берут охранником на объект по адресу: <адрес>. В обязанности истца входило: сидеть на территории на въезде днем, ночью проводить обход территории, записывать машины, въезжающие на объект, фирму, к кому приехали, выдавать временные пропуска водителям. Работали вдвоем с напарником, спали по очереди, график работы трое суток работать, трое суток отдыхать. Напарники менялись часто. ФИО6 ФИО3 был напарником истца. Зарплата составляла 1200 рублей в сутки, и 50 рублей в час. Ответчик сказал истцу, что будут заключать договор (трудовой) каждый месяц, но договор не заключали, истец говорил руководителю, чтобы с ним заключили трудовой договор, но от него отмахивались. Смены фиксировали по графику, который был на объекте по <адрес>, графики выдавали начальники караула, которые часто менялись, график работы сдавали в офис на <адрес> одежда у истца была собственная. В удостоверении охранника зафиксировано, что был трудоустроен в ООО ЧОО «Акула». Зарплату выдавали наличными денежными средствами, истец расписывался в ведомости за ее получение, которая находилась у работодателя, числа получения зарплаты были разные, истцу звонили и говорили дату, когда прийти за зарплатой. В одну из смен, при обходе территории ночью, истец поскользнулся и упал, сломал ключицу, однако, ночь доработал. Утром вызвал скорую помощь из дома. Скорая помощь увезла истца в травмпункт на Гайве, на больничном листе истец был с 02.04.2018 по 21.05.2018. При уходе на больничный лист, истец уведомил работодателя (позвонил). Истец вышел на работу в ООО ЧОО «Акула» 22.05.2018, но там сменился график, и истцу предложили подождать, в итоге ничего не предложили, полагает, что 22.05.2018 был последний рабочий день.

Ответчик ООО ЧОО «Акула» в судебное заседание своего представителя не направил, обязанность по отправке извещения в его адрес судом исполнена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2018 адрес ООО ЧОО «Акула» указан как: <...>, директором является ФИО3 (л.д.25-29).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2018 (л.д.133-144), а также сообщения ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 13.12.2018 (л.д.117), ООО ЧОО «Акула», изменило местонахождение и состоит на учете в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Перми, имеет адрес: <адрес>, директором общества с 17.10.2018 является ФИО1 (такие же сведения содержатся и в выписке по состоянию на 22.01.2019).

Кроме того, истец при даче пояснений, сообщил об ином адресе ответчика - <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Место нахождения организации определяется с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым под местом нахождения организации понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов видно, что судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 21.01.2019 в 14 часов 30 минут, направлялись ответчику по месту его регистрации, как прошлого, так и нового адреса, а также по адресу, указанному истцом в качестве офиса ответчика, однако были возвращены в суд отделениями связи в связи с истечением срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления в адрес ООО ЧОО «Акула» по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик считается осведомленным о разбирательстве дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная инспекция по труду Пермского края и Управление Пенсионного Фонда России в Орджоникидзевском районе г. Перми, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца, он обратился в офис ООО ЧОО «Акула» по объявлению, где было указано, что требуются охранники. Офис был расположен по адресу: <...>. Разговаривал с директором общества ФИО3, который сказал истцу, что его берут охранником на объект по адресу: <адрес>.

В период с 13.10.2017 по 22.05.2018 он работал в должности охранника в ООО ЧОО «Акула», официально трудоустроен не был, трудовой договор не подписывал. Ответчик сказал истцу, что будут заключать договор (трудовой) каждый месяц, но договор не заключали, истец говорил руководителю, чтобы с ним заключили трудовой договор, но договор не заключали.

В обязанности истца входило: сидеть на территории базы на въезде днем, ночью проводить обход территории, записывать машины, въезжающие на объект, фирму, к кому приехали, выдавать временные пропуска водителям. Работали вдвоем с напарником, спали по очереди, график работы трое суток работать, трое суток отдыхать.

Смены фиксировали по графику, который был на объекте по <адрес>, графики выдавали начальники караула, график работы сдавали в офис на <адрес>.

Заработная плата выплачивалась согласно отработанным сменам, одна смена - 1200 рублей (50 рублей в час), в месяц ориентировочно выходило 15-16 смен. Зарплату выдавали наличными денежными средствами, истец расписывался в ведомости за ее получение, которые находятся у работодателя, числа получения зарплаты были разные, истцу звонили и говорили дату выдачи зарплаты.

Начиная с декабря 2017 года, работодатель стал задерживать заработную плату: декабрь 2017 года - 16 смен, выплачено только 3 000 рублей; январь 2018 года - 11 смен, выплачено 5 000 рублей; март 2018 года - 16 смен, выплачено 5 000 рублей.

С 01.04.2018 истцом была получена травма - сломалась ключица, со 02.04.2018 открыт больничный лист, на лечении находился до 21.05.2018, задолженность по оплате по больничному листу составляет 30 000 рублей.

При уходе на больничный лист, истец уведомил работодателя (позвонил).

Истец вышел на работу в ООО ЧОО «Акула» 22.05.2018, но там сменился график, и истцу предложили подождать, в итоге ничего не предложили, полагает, что 22.05.2018 был последний рабочий день. Листки нетрудоспособности у истца принимать отказались.

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Акула» зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.04.2012, в период с 27.10.2015 по 17.10.2018 директором ООО ЧОО «Акула» являлся ФИО3, с 17.10.2018 директором общества является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО ЧОО «Акула» - деятельность частных охранных служб, дополнительные виды деятельности - деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию. ЦЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю выдана лицензия на частную охранную деятельность.

Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2487-1) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 1.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1).

17.10.2017 начальнику ОЛРР по Перми Управление Росгвардии по г.Перми поступило заявление от директора ООО ЧОО «Акула» ФИО3 о выдаче личной карточки охранника на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заявлению был приложен приказ о приеме на работу.

23.10.2017 ФИО5 выдана личная карточка охранника серия №, в которой указано место работы - ООО ЧОО «Акула». Карточка удостоверена Управлением Росгвардии по Пермскому краю (л.д.34).

В копии удостоверения частного охранника серии №, выданном ФИО5 Управлением Росгвардии по Пермскому краю 28.07.2017, имеется отметка о месте работы в ООО ЧОО «Акула» (л.д.35-38).

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 13.10.2017 следует, что ФИО5 принят в ООО ЧОО «Акула» в должности охранник 6 разряда, работающий на постоянной основе с тарифной ставкой 10 251 рубль. Основание: трудовой договор от 13.10.2017 №б/н. Данный приказ был передан самим ответчиком при подаче заявления о выдаче карточки охранника в лицензионный отдел Управления Росгвардии по Пермскому краю.

В ответе на запрос суда Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермского краю от 17.12.2018 подтвердило, что ФИО5 выдавалось удостоверение частного охранника серии №, сроком действия до 27.07.2022. В ответе на запрос отмечено, что согласно сведениям Системы централизованного учета оружия Росгвардии ФИО5 была выдана личная карточка частного охранника № на основании поданного заявления и приказа о приеме на работу в ООО ЧОО «Акула» № от 13.10.2017. О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью. Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел при увольнении частного охранника из организации, в связи с чем, личная карточка на имя ФИО5 была аннулирована 10.07.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что знает ФИО5 по работе, ФИО2 работал на бывшей территории базы санитарного автотранспорта, в период с декабря 2018 года по август 2018 года. ФИО5 работал охранником на объекте на территории санитарного автотранспорта, а ФИО2 работал разнорабочим. ФИО5 охранял объект зимой 2017 года и до весны 2018 года, летом уже не помнит, чтобы ФИО5 работал. ФИО5 работал посменно. Зимой работали по два человека (охранники). ФИО5 сидел на пропускном пункте, пропускал автомобили на территорию базы, записывал кто проезжает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что арендует склад на территории <адрес>. ФИО5 знает, он работал по адресу: <адрес>, охранником. В связи с арендой склада по данному адресу свидетель часто посещал территорию, ФИО5 сидел у ворот (территория огорожена, есть шлагбаум), записывал проезжающие автомобили, выдавал пропуска. ФИО5 работал от какой-то охранной фирмы, но наименования он не знает. ФИО5 ходил в спецодежде с надписью «Охрана».

При общении к врачу и при выдаче листков нетрудоспособности истец указывал место работы ЧОП «Акула» охранник, что подтверждено медицинскими картами. То есть пояснения истца последовательны.

Таким образом, поскольку для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, и такие доказательства стороной истца в материалы дела были представлены, а данные факты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком - ООО ЧОО «Акула» в период с 13.10.2017 по 22.05.2018 возникли трудовые отношения.

Период начала и окончания работы истца ответчиком ООО ЧОО «Акула» не оспорен, доказательств того, что истец приступил к работе в иную дату, как и доказательств того, что 22.05.2018 не являлся последним рабочим днем истца, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорный период времени ФИО5 не осуществлял трудовые обязанности (должность охранник) в ООО ЧОО «Акула», либо не выполнял в полном объеме должностные обязанности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не представлено.

При этом, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы за период ее работы в декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что истец в период с 13.10.2017 по 22.05.2018 работал в ООО ЧОО «Акула».

За декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. Иное ответчиком не доказано.

Оснований сомневаться в пояснениях истца о неполучении им заработной платы, не имеется, исходя из того, что работник является экономически более слабой стороной в отношениях с работодателем.

По смыслу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме лежит на работодателе.

Доказательств получения ФИО5 заработной платы за спорный период ООО ЧОО «Акула» не представлено.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленной в материалы дела копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 13.10.2017 следует, что ФИО5 принят в ООО ЧОО «Акула» в должности охранник 6 разряда, работающий на постоянной основе с тарифной ставкой 10 251 рубль.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы от 11.11.2016 размер минимальной заработной платы в Пермском крае установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 01.11.2017 № 888-п «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за III квартал 2017 года в расчете на душу населения в размере 10 098 руб., для трудоспособного населения - 10 804 руб., пенсионеров - 8 279 руб., детей - 10 289 руб. Постановлением Правительства Пермского края от 07.02.2018 № 51-п «Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за IV квартал 2017 года в расчете на душу населения в размере 10 098 руб., для трудоспособного населения - 10 804 руб., пенсионеров - 8 279 руб., детей - 10 289 руб.

Принимая во внимание, что в приказе о приеме на работу № 59 от 13.10.2017 ООО ЧОО «Акула» размер заработной платы установлен меньше, чем минимальный размер оплаты труда, действующий в Пермском крае в заявленный период, суд в соответствии со ст. 133 ТК РФ производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда действующего в Пермском крае, в декабре 2017 года, январе 2018 года, марте 2018 года соответственно, включая районный коэффициент 15%.

Следовательно, расчет заработной платы необходимо произвести следующим образом:

10 804 рубля (минимальный размер оплаты труда) х 15% (уральский коэффициент), что в денежном выражении составит 1 620 рублей 60 копеек = 12 424 рубля 60 копеек (зарплата в месяц).

При этом, в отсутствие иных доказательств, суд считает возможным произвести расчет заработной платы, исходя из общего количества рабочих дней в декабре 2017 года, январе 2018 года, марте 2018 года, с учетом пояснений истца (которые никем не опровергнуты) о количестве отработанных им смен.

Так, в декабре 2017 года - 21 рабочий день; в январе 2018 года - 17 рабочих дней; в марте 2018 года - 20 рабочих дней.

По сообщению самого же истца ФИО5, в декабре 2017 года им отработано 16 смен, в январе 2018 года 11 смен, в марте 2018 года 16 смен.

Следовательно, заработная плата за декабрь 2017 года составит: 12 424 рубля 60 копеек/21 рабочий день х 16 смен = 9 466 рублей 36 копеек.

При этом, истец пояснил, что часть зарплаты за декабрь 2017 года в размере 3 000 рублей ему выплачена, то есть долг по зарплате за данный месяц составляет 6 466 рублей 36 копеек.

Заработная плата за январь 2018 года составит: 12 424 рубля 60 копеек/17 рабочих дней х 11 смен = 8 039 рублей 45 копеек.

Исходя из пояснений истца часть зарплаты за январь 2018 года в размере 5 000 рублей ему выплачена, то есть долг по зарплате за данный месяц составляет 3 039 рублей 45 копеек.

Заработная плата за март 2018 года составит: 12 424 рубля 60 копеек/20 рабочих дней х 16 смен = 9 939 рублей 68 копеек.

С учетом пояснений истца о выплате ему части зарплаты за март 2018 года в размере 5 000 рублей, долг по зарплате за данный месяц составляет 4 939 рублей 68 копеек.

То есть, общий долг по заработной плате за декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года составляет 14 445 рублей 49 копеек (6 466 рублей 36 копеек + 3 039 рублей 45 копеек + 4 939 рублей 68 копеек).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО ЧОО «Акула» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14 445 рублей 49 копеек, без учета налога на доходы физических лиц, который работодатель при выплате задолженности удерживает самостоятельно.

Доказательств того, что заработная плата была больше, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного суд считает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в части выплаты истцу заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, в общем размере 14 445 рублей 49 копеек без учета налога на доходы физических лиц, подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения его трудовых прав работодателем ООО ЧОО «Акула», однако доказательств, что нарушение прав ФИО5 повлекло какие-то необратимые для истца последствия суду не представлено. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Относительно требований об оплате больничного листа, суд учитывает следующее.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулирует Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, работающие по трудовому договору.

В соответствии с законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (255-ФЗ) организация обязана принять у работника листик нетрудоспособности, заявление о выплате пособия, рассчитать пособие по временной нетрудоспособности и передать документы в Фонд социального страхования для начисления пособий по временной нетрудоспособности.

ФИО5 в материалы дела предъявлены три листка нетрудоспособности, о нахождении на лечении в период с 02.04.2018 по 16.04.2018, с 17.04.2018 по 11.05.2018, с 12.05.2018 по 21.05.2018.

Из пояснений истца следует, что 22.05.2018 он обратился к работодателю, предложил забрать для оплаты больничные листы. Однако, работодатель забрать листы отказался, что ответчиком не опровергнуто. Более того, листки нетрудоспособности (в копиях) направлялись судом в адрес ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как уже отмечалось ранее, ответчик для защиты своих свои интересов представителей не направил, обоснованных возражений и доказательств в опровержение представленных истцом не заявил и не представил.

В связи с чем, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что листки нетрудоспособности были предъявлены работодателю, однако, от их получения последний отказался.

В связи с тем, что листки нетрудоспособности, выданные ФИО5, ответчиком не принимались ввиду отрицания наличия трудовых отношений и установления данных трудовых отношений в судебном порядке, на ООО ЧОО «Акула» должна быть возложена обязанность принять названный листки нетрудоспособности с целью дальнейшего предоставления в территориальный орган Фонда социального страхования, и расчета пособия по временное нетрудоспособности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца, который в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворены частично, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 177 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» в должности охранника в период с 13.10.2017 по 22.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, в общем размере 14 445 рублей 49 копеек, без учета налога на доходы физических лиц, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» принять от ФИО5 листки нетрудоспособности за периоды с 02.04.2018 по 16.04.2018, с 17.04.2018 по 11.05.2018, с 12.05.2018 по 21.05.2018, для расчета и дальнейшего предоставления в территориальный орган Фонда социального страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 177 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части выплаты истцу заработной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года, март 2018 года, в общем размере 14 445 рублей 49 копеек без учета налога на доходы физических лиц, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Акула» ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: