Апелляционное определение № 22-70/2026 от 3 февраля 2026 г.Судья 1 инстанции Биржев З.Р. Дело № 22-70\ 2026 год Докладчик Демьяненко Л.И. <адрес> 4 февраля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Демьяненко Л.И., судей Панеш Х.Е. и Коротких А.В., при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А., с участием прокурора Казаковой К.Б., осужденной ФИО2, участвующей посредством видео-конференц-связи, защитников осужденной ФИО2 – адвокатов Константиновой И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и Белого Я.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО24, участвующего посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного ФИО24 – адвокатов Еремеева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и Андриенко Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО24, апелляционным жалобам адвокатов Еремеева А.В. и Андриенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО24, апелляционным жалобам адвокатов Константиновой И.И. и Белого Я.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО25 <данные изъяты> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ей назначено наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей; - по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Время содержания под стражей осужденной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО24 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и ему назначено наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 400 000 рублей; - по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО24 назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО24 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении ФИО24 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Время содержания под стражей осужденного ФИО24 с 07.11.2024 года и до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО24, в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике передан по подсудности в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 2 900 000 рублей. Арест, наложенный постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО2, а именно на: <данные изъяты> - жилое помещение, общей площадью 71,1 м2, кадастровый номер 07:05:04 00000:1378, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, р-н Черекский, пгт. Кашхатау, ул. Мечиева, д. 110, кв. 65, стоимостью 1 210 381,78 руб., постановлено сохранить до исполнения приговора в отношении ФИО2 в части наказания в виде штрафа и в части принятого решения о конфискации денежных средств. Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО30 №3, а именно: земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 6000 (5999 +/-27) кв.м, расположенный по адресу: <адрес> постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего прекратить. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО24 и его защитников Еремеева А.В. и Андриенко Е.В., осужденной ФИО2 и ее защитников Константиновой И.И. и Белого Я.Ф., просивших приговор отменить и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор, мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, она признана виновной в совершении легализации (отмывания) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. ФИО24 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, он признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий. Преступления ими совершены при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в общем порядке. Осужденные ФИО2 и ФИО24 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали, их показания приведены в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 указал, что с обжалуемым приговором не согласен. Последние две недели до приговора его конституционные права были грубо нарушены председательствующим судьей Биржевым З.Р., выразившимся в отказе приобщить к судебному разбирательству заверенные в установленном порядке копии важных документов для его защиты, принимать от него и адвоката заявления, отводы, ходатайства, а также в ограничении его адвоката по соглашению Андриенко Е.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела и навязывании адвоката по назначению Еремеева А.В., которому он не доверяет. В таких условиях он вынужден был в прениях выступить на родном балкарском языке, но суд ему в этом конституционном праве отказал. В апелляционной жалобе адвокат Еремеев А.В. указал, что полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения применения уголовного закона; несправедливости приговора, по следующим основаниям. Выводы суда о виновности ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Судом первой инстанции не верно дана оценка действиям ФИО24, который действовал в соответствии с существовавшим на тот момент законодательством и правомочно осуществлял свои функции при рассмотрении вопросов, связанных с распоряжением земельным участком с кадастровым номером №. ФИО24 признан виновным в совершении совместно с ФИО71, ФИО23 и ФИО26 мошенничества, а именно, приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Квалификация инкриминируемого преступления предполагает наличие прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, а также мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности. В материалах уголовного дела отсутствуют как прямые, так и косвенные доказательства, указывающие на наличие у ФИО24 какой-либо корыстной заинтересованности или материальной выгоды, которую он мог извлечь, подписав постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на строительство буксировочной канатной дороги», постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на ввод оконченного строительством линейного объекта». В ходе предварительного и судебного следствия не получено фактических доказательств, подтверждающих, что ФИО24 заведомо знал, что строительство бугельной канатной дороги осуществляться не будет. Однако, в опровержение данного обстоятельства установлено наличие проектной документации на строительство канатной дороги, факт выполнения строительных работ, покупку бугеля и доставку его к месту установки, что следует из показаний свидетеля ФИО30 №13 Также, ФИО24 вменяется в вину совершение преступления в составе организованной преступной группы. Однако, для признания виновным недостаточно формального перечисления признаков данного вида соучастия в формулировки обвинения. Суду должны быть представлены конкретные доказательства, указывающие наличие таких признаков организованной преступной группы как: устойчивость, а именно тесную связь между участниками; предварительную договоренность, которая должна выражаться не просто в согласовании отдельных действий участников, а подробная детализация этапов совершения преступления; иерархически организованная структура, где четко прослеживаются отношения лидерства и подчиненности; распределение преступных доходов. Доказательств наличия указанных признаков, в виде заключения эксперта или специалиста, допросов или иного, на предмет наличия лидерских качеств участников, их взаимной подчиненности и другого, суду не представлено. У ФИО24 никакой корыстной или иной заинтересованности в помощи ФИО23 и ФИО71 не имелось, в сговор с указанными лицами на хищение земельного участка ФИО24 не вступал. При таких обстоятельствах, доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих наличие в действиях ФИО24 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, возникают сомнения в наличии в действиях ФИО24 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в том числе и квалифицирующего признака, совершенного в составе организованной преступной группы. Виновность ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ сомнительна по следующим основаниям. Будучи допрошенным ФИО24 вину в злоупотреблении должностными полномочиями не признал, ввиду того, что, реализуя свои должностные обязанности в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе о вынесении постановлений о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию бугельной канатной дороги на указанном земельном участке он действовал в соответствии с действующим в то время законодательством. Прием и рассмотрение документов, поступивших от ФИО26 осуществлялся в общем порядке, ничем не отличался от остальных поступающих на рассмотрение в администрацию «Сельское ФИО31». Вменение в вину действий, описанных как: «Введя в заблуждение своего заместителя ФИО30 №4 относительно права администрации на распоряжение земельным участком, дал ей указание подготовить проект постановления о выдаче разрешения на строительство на земельном участке буксировочной канатной дороги, которое последняя выполнила», не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Допрошенные в ходе судебного следствия работники администрации ФИО30 №4, ФИО72, ФИО73 и другие пояснили, что ФИО24 не давал им каких-либо указаний или распоряжений каким-то особенным образом подойти к рассмотрению заявления ФИО26, кроме как с соблюдением норм действующего законодательства. Непосредственно свидетель ФИО30 №4 пояснила, что регламент по выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию направлялся в прокуратуру и Министерство строительство <данные изъяты> после получения положительного заключения утверждался, и размещался на сайте администрации сельского поселения. Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес Майкопского городского суда, следует, что интересующие суд материалы, а именно: разрешение, выданное ФИО26 на строительство буксировочной канатной дороги на земельном участке с кадастровым номером.. .№ действительно направлялось в адрес министерства для проверки. Проверка всех поселений <данные изъяты> проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что включает время рассматриваемых судом событий. Данные обстоятельства говорят об открытости действий должностных лиц администрации сельского поселения и непосредственно ФИО24 Относительно принадлежности спорного земельного участка ФИО30 №4 пояснила, цитата из протокола судебного заседания: «Это те земельные участки, которые предоставлены Национальному парку на праве постоянного бессрочного пользования, а этот земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов». Он составляет территорию Национального парка и относится к иным землепользователям, которые вошли в состав Национального парка со своими правами. Это не собственность РФ, и он не принадлежит Национальному парку.» Достоверно установленным фактом является то, что земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ относился к землям населенных пунктов, право собственности на который, не было ни за кем зарегистрировано. В материалах дела имеются ответы компетентных государственных органов: - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, находится в границах особо охраняемых природных территорий, но в состав земель <данные изъяты>», переданных в постоянное (бессрочное) пользование не входит. Данный участок включен в состав государственного природного парка <данные изъяты> и относится к землям других пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации в соответствии с Постановлением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером.. . № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ Филиалом <данные изъяты>. Указанный земельный участок был образован из земель категории населенных пунктов, расположен в черте муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты> МУ «Местная администрация сельского поселения <данные изъяты>» не являлась собственником указанного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время местная администрация сельского поселения «ФИО31» распоряжалась данным земельным участком в силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому: Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.. .». Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в Томе № л.д. 19 на земельный участок с кадастровым номером на конце.. .№ в графе «Категория земель» указано — «Земли населенных пунктов». Рассматривая вопрос в первую очередь виновности ФИО26, и во вторую очередь ее сговора с ФИО24 следует дать оценку тому, каким именно документом должна была руководствоваться заявительница ФИО26 при принятии решения в какой государственный орган ей следует обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство буксировочной канатной дороги. Автор жалобы полагает, что, получив сведения из Росреестра, она не могла принять иного решения, кроме как обратиться в администрацию сельского поселения в связи с тем, что выписка содержит данные о категории земель, относящихся к землям населенных пунктов. Вопрос о том, на основании какого именно документа ФИО26 должна была определить, что ей следует обратиться в Министерства природы РФ, остается открытым. На всех этапах прохождения рассмотрения документов вплоть до Министерства строительства <данные изъяты> государственными органами и должностными лицами не было сделано замечаний, не было выдано предписаний, и каким-либо иным образом не указывалось на то, что ФИО2 действует в нарушение установленного законом порядка. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО26 умысла получить разрешение на строительство бугельной канатной дороги вопреки установленному законом порядку. В свою очередь, безосновательно утверждать, что между ФИО26 и ФИО24 по этому поводу состоялся преступный сговор. Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия ФИО74, являющейся заместителем руководителя территориального управления Росимущество в <данные изъяты>, пояснил, что, указание в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № как земли населенных пунктов является ошибкой. Но данное обстоятельство скорее всего является упущением соответствующих государственных органов и должностных лиц в ведении которых, находится рассмотрение данных вопросов, а не преступным умыслом гражданина, который получив в Росреестре официальный документ в виде выписки из ЕГРН руководствуется содержащимися в нем сведениями. При таких обстоятельствах, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что сотрудниками местной администрации «Сельское ФИО31» правомерно приняты к рассмотрению заявления гражданки ФИО26 с пакетом соответствующих документов для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство и на ввод ее в эксплуатацию. В силу действующих требований Земельного кодекса РФ и нормативных актов, регламентирующих рассматриваемые вопросы, Глава администрации «Сельское ФИО31» является уполномоченным лицом на выдачу администрацией «Сельское ФИО31» соответствующих разрешений. Таким образом, по мнению адвоката, вина ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в», ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказана, вынесенный ему приговор является не законным и подлежит отмене. Просит обвинительный приговор Майкопского городского суда от 26,12.2025 в отношении ФИО24 отменить. В апелляционной жалобе адвокат Андриенко Е.В. указал, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене. ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из обвинения, следует, что указанные действия (объективная сторона) были совершены — «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». На момент вынесения приговора — ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ — истёк. Таким образом, при постановлении приговора были нарушены требована п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 и ФИО2 отменить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15-18 УПК РФ. Все вынесенные в ходе судебного рассмотрения дела промежуточные решения отменить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15-17 УПК РФ. Все бездействия суда в ходе судебного рассмотрения, не принявшего решения по ходатайствам, жалобам, заявлениям — признать незаконными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 121, 122, 125, 217, 389.15-17 УПК РФ. Принять решение о возврате уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. Избрать обвиняемым ФИО24 и ФИО2 иную пресечения, не связанную с лишением свободы. Вынести оправдательный приговор, установив отсутствие события преступления в отношении всех признанных виновными лиц, по всему объему обвинения, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вынести частное определение (постановление) в адрес судьи, постановившего приговор, направив его копию Квалификационную Коллегию Верховного Суда Республики Адыгея. В апелляционной жалобе адвокат Константинова И.И. указала, что с приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сторона защиты не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона и строгостью назначенного наказания. Так, по мнению автора жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено никаких доказательств, не добыто никаких свидетельских показаний либо оперативных данных, подтверждающих умысел ФИО2 на хищение чужого имущества (земельного участка), так как подсудимая считает, что совершала сделку по купле-продаже недвижимого имущества в соответствии с требованиями гражданского законодательства и при проверке правомерности своих гражданско-правовых отношений через государственные органы, уполномоченные на регистрацию сделок с земельными участками. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстную или иную заинтересованность ФИО26 в хищении чужого имущества. В ходе судебного разбирательства по делу выявлены значительные противоречия в определении стоимости «якобы» похищенного земельного участка, что подтверждает факт не установления фактической суммы причиненного ущерба. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, кому именно причинен ущерб, так как суду не представлено ни одного документа, прямо указывающего на принадлежность государству земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В материалах дела имеется выписка ЕГРП, подтверждающая, что до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Государственным обвинителем не представлено суду первой инстанции никаких доказательств совершения ФИО29 преступления в соучастии с иными лицами (событие преступления) - время, место и способ оказания ФИО71, ФИО23 и ФИО24 содействия ФИО26 в совершении мошенничества, то есть приобретении права на земельный участок <адрес> общей площадью 6000кв.м. с кадастровым номером №. Также, как указывает в жалобе адвокат, не доказано, в какой период времени, в чем выразились и именно какие должностные полномочия или служебные положения использовались ФИО26 при заключении договора субаренды земельного участка и его последующего приобретения в собственность. В связи с изложенным, сторона защиты считает, что осуществление ФИО26 сделок с земельным участком носит гражданско-правовой характер, а споры о неправомерности тех или иных действий участника экономической деятельности урегулируется в судебном порядке в рамках рассмотрения гражданских исков и не являются уголовно наказуемыми. Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции по мнению автора жалобы, не дал правовой оценки совокупности полученных доказательств и доводам подсудимых ФИО26 и ФИО24 и, не обоснованно признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, защита считает, что Майкопским городским судом вынесен несправедливый приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которой <данные изъяты>., которое обострилось в условиях ее содержания под стражей. Согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам, полученным от Главы администрации сельского поселения <данные изъяты>, от соседей и сотрудников коллектива - ФИО2 характеризуется исключительно положительно, так как пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди коллег. Также судом установлено наличие у ФИО2 многочисленных государственных, наград: нагрудный знак «Почетный работник общего образования Российской Федерации», поощрялась правами первых лиц <данные изъяты> а именно: Почетной грамотой Правительства <данные изъяты>, Почетной грамотой Избирательной комиссии <данные изъяты>, Почетной грамотой Министерства образования и науки <данные изъяты>. Она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, постоянную работу, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме этого, ФИО2 частично возместила ущерб, заявленный в гражданском иске в размере 700 000 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. А обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, сторона защиты считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Также сторона защиты считает необоснованным назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде штрафа, так как фактически земельный участок остается в границах национального парка, а его принадлежность к федеральной собственности, не определена в установленном законом порядке, то есть через суд. Также по мнению автора жалобы, незаконным и противоречащим требованиям п. п. 2, 11 постановления Пленума ВС РВ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» является решение суда первой инстанции в части применения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации) денежных средств, принадлежащие ФИО2, в размере 2 900 000 рублей, так как речь идет о конфискации в доход государства арестованного единственного жилья подсудимой ФИО2, купленного путем ипотечного кредитования. Кроме этого, не приведено никаких доказательств того, что данное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Белый Я.Ф. указал, что считает приговор Майкопского городского суда Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали факт выполнения ФИО26 объективной и субъективной стороны преступления. В прениях сторон государственный обвинитель сослался на доказательства, которые якобы подтверждают вину ФИО2, а именно, показания свидетелей, однако, приведенные показания свидетелей указывают об обратном и свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, которые даны последовательно и по каждому обстоятельству указанному в фабуле обвинения: - про обстоятельства заключения договора субаренды и договора купли- продажи земельного участка и получения права собственности; - про обстоятельства получения технического плана и приобретения бугельной канатной дороги; - про обстоятельства наличия на земельном участке бугельной канатной дороги и трансформатора; - про совершенные сделки купли-продажи земельного участка и их регистрацию соответствующими государственными органами; Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ касательно установления суммы ущерба и признания потерпевшего в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, как правообладателя земельного участка. Кроме этого адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства не приведено не единого доказательства вмененного квалифицирующего признака в составе организованной преступной группы. Других доказательств, кроме показаний свидетелей и оглашенных материалов уголовного дела, государственный обвинитель не привел, из чего можно сделать вывод об отсутствии состава преступлений. Просит приговор Майкопского городского суда Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО26 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО24, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения. Представитель потерпевшего ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> ФИО150 посредством письменного заявления также просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО24 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Виновность ФИО2 и ФИО24 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО24 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 О.С., свидетелей ФИО78, ФИО114, ФИО79, ФИО74, ФИО80, ФИО30 №11, ФИО30 №4, ФИО151 ФИО30 №12, ФИО30 №7, ФИО27, ФИО19, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО152 ФИО85, ФИО30 №6, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО30 №18, ФИО30 №20, ФИО22, ФИО30 №17, ФИО18, ФИО30 №8, ФИО30 №21, ФИО5, ФИО30 №5, ФИО30 №23, ФИО30 №24, ФИО30 №1, ФИО30 №31, ФИО90, ФИО30 №30, ФИО30 №3, ФИО91, ФИО30 №27, ФИО30 №2, ФИО30 №22, ФИО30 №29, ФИО30 №28, ФИО30 №32, ФИО30 №10, ФИО30 №35, ФИО30 №33, ФИО30 №34, ФИО92, ФИО30 №36, оглашенными показаниями свидетелей ФИО153 ФИО10, ФИО30 №25, ФИО93, ФИО30 №16, эксперта ФИО94, специалиста ФИО95, а также исследованными материалами дела, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 111-119), согласно которому осмотрен участок местности в 235 м южнее АУСБ «Адыл-Су» в с.п. Эльбрус, с кадастровым номером №, общей площадью 6 000 кв.м. Участок расположен в <данные изъяты> от федеральной дороги «<данные изъяты>», на нем расположено четырехэтажное строение, находящееся в стадии строительства. Строение относится к капитальному типу, этажи возведены на бетонный фундамент. Земельный участок и строение находятся под склоном горы. Иных сооружений, строений в ходе осмотра земельного участка не обнаружено; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 104-160), согласно которому осмотрена территория земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, и прилегающей территории, на которой обнаружены два элемента конструкции, предположительно являющихся частями бугельной (буксировочной) дороги, расположенные между собой на расстоянии 7,25 м; <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 40-63), согласно которому подпись от имени ФИО2 в графе «СУБАРЕНДАТОР: ФИО1» в строке «___/ ФИО2/ ФИО28 № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись от имени ФИО30 №2, расположенная в графе: «АРЕНДАТОР: <данные изъяты> в строке «___/ ФИО30 №2/» ФИО28 № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО30 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО30 №2, расположенная в графе: «АРЕНДАТОР: <данные изъяты>» в строке «___/ ФИО30 №2/» ФИО28 № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО5, ФИО30 №27, ФИО30 №4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30 №29, ФИО24, ФИО14, не представилось возможным; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д.74-108), согласно которому подписи от имени ФИО30 №2, расположенные в графе: «АРЕНДАТОР: <данные изъяты> в строке «___/ ФИО30 №2/» ФИО28 № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «АРЕНДАТОР: <данные изъяты> в строке «___/ ФИО30 №2/» уведомления о заключении ФИО28 субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Арендатор ______ ФИО30 №2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ФИО28 аренды земельного участка №–М от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО30 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись от имени ФИО30 №2, расположенная в графе «Арендатор ______ ФИО30 №2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ФИО28 аренды земельного участка №–М от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО30 №2, расположенная в графе: «АРЕНДАТОР: <данные изъяты> в строке «___/ ФИО30 №2/» ФИО28 № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «АРЕНДАТОР: <данные изъяты> в строке «___/ ФИО30 №2/» уведомления о заключении ФИО28 субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО16, ФИО30 №18, ФИО17, ФИО30 №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО30 №27, ФИО30 №4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30 №29, ФИО24, ФИО14, ФИО30 №2, ФИО21, ФИО22, ФИО30 №28, не представилось возможным; - заключением экспертов № СЭЦ-113/3-488/23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 185-194), согласно которому в памяти накопителя «Kingston SA400S37», серийный номер «50026В7282D80B65», извлеченного из системного блока компьютера (текстовые документы), содержится текстовая и графическая информация с ключевыми словами: «<данные изъяты>», «ФИО30 №1», «ФИО28», «ФИО144», «ФИО144», «ФИО60», «участок». Обнаруженные файлы и сведения о них в файле-отчете записаны на оптический диск «DVD-R» - Приложение 1 к заключению эксперта в каталог «Kingston». В памяти накопителя «WD WD5000AAKX», серийный номер «WCC2E3HURH5E», извлеченного из системного блока компьютера (текстовые документы), содержится текстовая и графическая информация с ключевыми словами: «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «ФИО30 №1», «ФИО28», «ФИО144», «ФИО147», «ФИО60», «участок». Обнаруженные файлы и сведения о них в файле-отчете записаны на оптический диск «DVD-R» - Приложение 1 к заключению эксперта в каталог «Kingston»; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 6-36), согласно которому рыночная стоимость исследуемого земельного участка площадью 6 000 (5999+/-27) кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым (условным номером) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 122 647 рублей. Рыночная стоимость исследуемого земельного участка площадью 6 000 (5 999+/-27) кв.м, расположенного по адресу: № с кадастровым (условным номером) № по состоянию на дату вынесения решения <данные изъяты> районного суда об обязании МУ «Местная администрация сельского ФИО31» Эльбрусского муниципального района <данные изъяты> заключить договор купли-продажи участка с ФИО2, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 624 895 рублей. Рыночная стоимость исследуемого земельного участка площадью 6 000 (5 999+/-27) кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым (условным номером) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения ФИО28 купли-продажи участка между МУ «Местная администрация сельского ФИО31» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и ФИО2, составляет 31 822 328 рублей. Рыночная стоимость исследуемого земельного участка площадью 6 000 (5 999+/-27) кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым (условным номером) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации права собственности на ФИО1, составляет 31 969 328 рублей. Рыночная стоимость исследуемого земельного участка площадью 6 000 (5 999+/-27) кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым (условным номером) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 110 202 рублей; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 43-58), согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что земельный участок площадью 5 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> состоит на государственном кадастровом учете, а границы и местоположение земельного участка определены. В ходе исследования установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок площадью 5 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным номером) №, входит в территорию « Особо охраняемая природная территория национального парка «<данные изъяты>» с реестровым номером 07:00-9.3. В соответствии с картой градостроительного зонирования с. ФИО31 земельный участок с кадастровым (условным номером) № расположен за пределами границ населенного пункта с. ФИО31. В ходе проведения натурного исследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что на данном земельном участке идет строительство пятиэтажного здания, а объект недвижимости – буксировочная канатная дорога общей протяженностью 200 м, отсутствует. На верхнем склоне в южной части земельного участка расположен элемент конструкций канатной дороги в виде опорной стойки и шкива. В ходе осмотра других технических и технологических конструкций (верхняя и нижняя станция, подъемники, троса, канаты и другое оборудование необходимое для буксировочной канатной дороги) на земельном участке не расположены; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 66-74), согласно которому подписи от имени ФИО30 №2, расположенные в графах «Арендатор» уведомления о заключении договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не ФИО30 №2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос: кем, самим ФИО30 №2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО30 №2, расположенная в графе «Арендатор» соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №-М от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным; - заключением эксперта № СКФ 2/61-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 85-96), согласно которому в памяти мобильного телефона обнаружены сведения о записях в телефонной книге. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения об обмене SMS-сообщениями и MMS-сообщениями в сетях сотовой связи. Сведений об обмене иными сообщениями в сетях сотовой связи в памяти мобильного телефона не обнаружено. В памяти мобильного телефона в явном виде обнаружены аудиофайлы, видеофайлы, графические файлы и файлы, содержащие текст. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о работе программного обеспечения: <данные изъяты> - заключением эксперта № СКФ 2/62-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 104-115), согласно которому в памяти мобильного телефона обнаружена информация о записях в книге контактов. В памяти мобильного телефона обнаружена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. В памяти мобильного телефона обнаружена информация об обмене SMS-сообщениями и MMS-сообщениями в сетях сотовой связи. Информация об обмене иными сообщениями в сетях сотовой связи не обнаружена. В памяти мобильного телефона и MicroSD-карты среди явной и восстановленной из удаленной информации, обнаружены файлы, содержащие текст, аудиофайлы, графические файлы и видеофайлы. В памяти мобильного телефона обнаружена информация о работе программного обеспечения: «<данные изъяты> - заключением эксперта № СКФ 2/64-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 125-139), согласно которому в памяти твердого накопителя (ТН) в явном виде обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «земельный участок», «договор», «имущество», «аренда», «субаренда», «объект», «сооружение», «расписка», «заявление», «доверенность», «справка», «суд», «определение», «решение», «<данные изъяты>», «передаточный акт», «соглашение», «уведомление», «канатная дорога», «бугельная», «строительство», «кадастровый паспорт», «разрешение», «ввод», «эксплуатация», «градостроительный план», «технический план». В памяти ТН среди восстановленной из удаленной информации обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «земельный участок», «договор», «имущество», «аренда», «объект», «сооружение», «заявление», «доверенность», «справка», «суд», «определение», «решение», «соглашение», «уведомление», «строительство», «разрешение», «ввод», «эксплуатация». В памяти ТН в явном виде файлы, содержащие ключевые слова «купля-продажа», «буксировочная», <данные изъяты> - заключением эксперта № СКФ 2/63-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 148-158), согласно которому в памяти мобильного телефона обнаружены сведения о записях в телефонной книге. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. В памяти мобильного телефона обнаружены сведения об обмене SMS-сообщениями и iMessage сообщениями в сетях сотовой связи. Сведений об обмене иными сообщениями в сетях сотовой связи в памяти мобильного телефона не обнаружено. В памяти мобильного телефона в явном виде обнаружены аудиофайлы, видеофайлы, графические файлы и файлы, содержащие текст. В памяти мобильного телефона обнаружена информация о работе программного обеспечения: «<данные изъяты> - заключением эксперта № СКФ 2/67-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 165-174), согласно которому в памяти флеш-накопителя: обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «<данные изъяты>», «ввод», «договор», «земельный участок», «имущество», «объект», «соглашение», «сооружение», «строительство», «суд», «эксплуатация»; файлы, содержащие ключевые слова: «аренда, субаренда», «расписка», «заявление», «доверенность», «купля-продажи», «справка», «определение, решение», «передаточный акт», «уведомление», «канатная дорога, буксировочная, бугельная», <данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ», «11.07.2008», «кадастровый паспорт», «№», «№», «градостроительный план», «технический план», «Автокрансервис», «ФИО1», «ФИО23», «ФИО30 №1», «ФИО30 №2», «ФИО30 №3», не обнаружены. В памяти флеш-накопителя: в явном виде обнаружены файлы, содержащие изображения и видеозаписи; среди восстановленной из удаленной информации обнаружены файлы, содержащие изображения; среди восстановленной из удаленной информации, файлы, содержащие видеоизображения, не обнаружены. В памяти представленного на исследование флеш-накопителя сведения о пользовательских данных и событиях в информационно телекоммуникационных системах не обнаружены. В памяти флеш-накопителя среди явной и восстановленной из удаленной информации обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «аренда», «бугельная», «буксировочная», «градостроительные», «имущество», «кадастровая», «канатная дорога», «купли-продажа», «определении», «план», «разрешении», «решении», «сооружение», «справка», «участок»; - заключением специалиста №и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 117-127), согласно которому отчет об оценке № ОЦ/190-08/2015 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки, действовавшими в исследуемом периоде. Оценщик при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отказался от применения сравнительного подхода необоснованно. Применение оценщиком доходного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 179-182), согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные: в Административном исковом заявлении в <данные изъяты> районный суд от ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); в письме, начинающемся и заканчивающемся словами «Прошу Вас рассмотреть дело по моему заявлению к администрации с.п. ФИО31... прошу удовлетворить», на имя судьи <данные изъяты> районного суда ФИО101 от ФИО2 - выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 201-219), согласно которому подписи от имени ФИО24, расположенные: в графе «Глава сельского поселения» в строке «подпись» разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Глава сельского поселения» постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Глава сельского ФИО31» в строке «подпись» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № - выполнены самим ФИО24 Подписи от имени ФИО24, расположенные: в графе «Глава сельского поселения» в строке «подпись» разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Глава сельского поселения» постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «Глава сельского ФИО31» в строке «подпись» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ - выполнены не ФИО13, не ФИО12, не ФИО22, не ФИО30 №28, не ФИО30 №29, не ФИО96, не ФИО60 Р.С., не ФИО21, не ФИО16, не ФИО30 №18, не ФИО17, не ФИО30 №6, не ФИО19, не ФИО18, не ФИО14, не ФИО11, не ФИО146 X.Ж., не ФИО30 №22, не ФИО8, не ФИО78, не ФИО6, не ФИО30 №4, не ФИО30 №27, не ФИО5, не ФИО30 №2, не ФИО60 Р.С., не ФИО2, не ФИО97, не ФИО30 №36, не ФИО98 - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 106-110), согласно которому осмотрены: гражданское дело №а-435/15 по иску ФИО2 к м/у местная администрация с.п. ФИО31 о признании действий администрации незаконными. Указанное дело в одном томе, прошитом и пронумерованном виде. В указанном деле находятся: исковое заявление, а также решение Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы; Материал № по заявлению «м/у местная администрация с.п. ФИО31» о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный материал в одном томе, прошитом и пронумерованном виде. В указанном материале находятся: исковое заявление «МУ администрации с.п. ФИО31» к ответчику ФИО2, а так же определение Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, определение Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 20-29, 30), согласно которому в ответе, предоставленном АО «Тинькофф Банк», содержатся сведения по счетам между АО «Тинькофф Банк» и <данные изъяты>», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос из ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 36), согласно которому представлен DVD-R диск, содержащий выписки движения денежных средств <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 37-52, 53), согласно которому осмотрен DVD-R диск, представленный ПАО «Совкомбанк», содержащий выписки движений денежных средств <данные изъяты> признанный постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу; - ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 79), согласно которому предоставлен CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счетам на физическое лицо ФИО60 Р.С.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 80-86, 87), согласно которому осмотрен СD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписки движений денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО60 Р.С., признанный постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 44), согласно которому предоставлен СD-R диск со сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 68-84, 85), согласно которому осмотрен СD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписки движений денежных средств по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО2, признанный постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 131-132), согласно которого предоставлен ответ, содержащий сведения о принадлежности мобильного номера № – ФИО99; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 133-136, 137), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты №, признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 148-150), согласно которому предоставлен ответ, содержащий сведения о принадлежности абонента ФИО30 №12 в сети ПАО «Мегафон»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 151-155, 156), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты №, а также информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО30 №12 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 159-160), согласно которому предоставлен ответ, содержащий сведения о принадлежности абонента ФИО100 в сети ПАО «Мегафон»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 161-163, 164), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты № и №, а также информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО100 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от 03.10.22023 (т. 11 л.д. 167-170), согласно которому предоставлен ответ, содержащий сведения о принадлежности по абонентским номерам №, №, №, а также информацию о принадлежности ФИО91 в сети ПАО «Мегафон» и реестр смс-сообщений; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 171-173, 174), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты №, № и №, а также информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО91 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 176-178), согласно которому предоставлен ответ, содержащий сведения о принадлежности абонента ФИО30 №1 в сети ПАО «Мегафон»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 179-181, 182), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты №, а также информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО30 №1 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 185-186), согласно которому предоставлен ответ, содержащий информацию о принадлежности по номеру мобильного телефона № в сети ПАО «Мегафон»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 187-189, 190), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты № в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 192-193), согласно которому предоставлен ответ, содержащий информацию о принадлежности ФИО30 №37 в сети ПАО «Мегафон»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 194-196, 197), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО30 №37 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 200-201), согласно которому предоставлен ответ, содержащий информацию о принадлежности абонента ФИО78 в сети ПАО «Мегафон»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 202-204, 205), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты №, а также информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО78 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 208-209), согласно которому предоставлен ответ, содержащий информацию о принадлежности по мобильному номеру № в сети ПАО «Мегафон»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 210-212, 213), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты № в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 215), согласно которому предоставлен ответ о принадлежности абонента ФИО2 в сети ПАО «Мегафон»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 216-218, 219), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО2 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 222-223), согласно которому предоставлен ответ, содержащий информацию о принадлежности по абонентскому номеру №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 224-226, 227), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты №, а также информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО30 №13 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - ответом на запрос в ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 229-231), согласно которому предоставлен ответ, содержащий информацию о принадлежности по абонентскому номеру №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 232-234, 235), согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Мегафон», содержащие информацию о принадлежности номера SIM-карты №, а также информацию о принадлежности по ФИО абонента ФИО30 №13 в сети ПАО «Мегафон», признанные постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203) Управления Росреестра по <адрес> согласно которому были изъяты следующие документы: дело правоустанавливающих документов №, том №, дело правоустанавливающих документов №, том №, дело правоустанавливающих документов №, том 1, дело правоустанавливающих документов № №, том №, дело правоустанавливающих документов № №, том №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 1-17, 18-19), согласно которому осмотрены документы, предоставленные с материалами ОРД, в том числе: <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 201-231, 232), согласно которому осмотрен оптический диск - приложение к заключению эксперта № СЭЦ 113/3-488/23 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 №1, именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и №», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО27, был заключен ФИО28 строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы по адресу: <адрес>», на участке с кадастровым номером №, принадлежащему Заказчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К данному ФИО28 составлены акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 1 435 955 рублей. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 20-28, 29-32, т. 1 л.д. 40-46), согласно которому осмотрены следующие документы, предоставленные с материалами ОРД: <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 57-61, 62-63), согласно которому осмотрены следующие документы, предоставленные с материалами ОРД: <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 85-168, 169), согласно которому объектом осмотра является электронная почта «Mail.ru» с адресом <данные изъяты> открытая в браузере «Яндекс» на персональном компьютере, находящемся в служебном кабинете <данные изъяты> № б/н свидетеля ФИО30 №25, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 170-193, 194), согласно которому осмотрены документы, предоставленные с материалами ОРД, в том числе: определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ФИО101, согласно которому заявление ФИО2 принято к производству <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> и возбуждено производство по административному делу; административное исковое заявление ФИО2, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит признать действия администрации с.п. ФИО31 <данные изъяты> по непринятию решения о заключении <данные изъяты> купли-продажи земельного участка площадью 6 000 кв.м, с кадастровым номером №, имеющим адресные ориентиры: <адрес> незаконными, а <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 215-230), согласно которому осмотрен участок местности размером 300*120 метров по адресу: <адрес> на котором находится недостроенное четырехэтажное здание с мансардой. Вокруг здания имеется строительный мусор, доски, песок. В ходе наружного осмотра недостроенного здания установлено, что оно выстроено из: 1, 2 этажи из кирпича, 3, 4 этажи из бетонных блоков. Двери в здании отсутствуют. Стеклопакеты вставлены во все оконные проемы, за исключением 3 проемов. На 4-ом этаже в северной части стены здания установлены видеокамеры. На мансарде в крыше также установлены стеклопакеты. В ходе осмотра здания изнутри установлено, что помещения друг от друга не отделены, отделка стен отсутствует. Внутри здание представляет коридор, справа и слева в котором располагаются помещения. На полу имеется строительный мусор и строительные материалы. На стенах обнаружены наклеенные бирки со сведениями о поставщике: <данные изъяты>», дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, заказ 321122006. Дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Заказ ПГТ 22091. Дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра здания были изъяты видеокамеры наблюдения: <данные изъяты> а также обнаруженный возле одной из камер видеонаблюдения роутер <данные изъяты> с сим-картой оператора «Мегафон»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 99-106), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится недостроенное четырехэтажное здание; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 195-202, 203), согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> на которой зафиксировано передвижение грузового и легкового автотранспорта на участке местности, расположенном 235 м южнее «<данные изъяты> признанная постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 35-37), согласно которому в ходе выемки в архивной службе <адрес> изъяты документы; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 218-228, 229), согласно которому осмотрены документы: постановление Правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об особо охраняемой природной территории национального парка «Приэльбрусье», согласно которому утверждены размеры <данные изъяты> а также состав земель включенный в <данные изъяты>»; лист состава земель, включенных в особо охраняемую природную территорию национального парка <данные изъяты>», согласно которому в границах особо охраняемой природной территории составляет 101,02 тыс. га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 24,98 тыс. га, лесные – 9,54 га, прочие земли 66,50 га; описание границ <данные изъяты> национальный парк <данные изъяты>»; перечень органов, организаций и должностных лиц; контрольная карточка Постановление <данные изъяты> «Об особо охраняемой природной территории национального парка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, согласно которой ответственным за исполнение распоряжения назначается Министр по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами <данные изъяты>. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 78-80), согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО30 №12 изъят мобильный телефон марки «Samsung Gаlaxy S20»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 120-171, 172), согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» и USB-накопитель. В памяти мобильного телефона обнаружена интересующая следствие информация, а именно фотографии проведения досуга ФИО2 со своей семьей, в том числе, с братом Лицо № и ФИО30 №11 Кроме того, имеется фото № списка детей 2-ой младшей группы ДО «Радуга» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому значится ФИО104, являющийся сыном родственника Лицо №. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 49-58), согласно которому в ходе обыска у свидетеля ФИО30 №8 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 173-194, 195), согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 10 Lite», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО30 №8 В памяти мобильного телефона обнаружен абонент под именем ФИО154 абонентским номером №, которым является мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО105 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 92-99), согласно которому в жилище ФИО24 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Iphone»; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 196-218, 219), согласно которому осмотрены следующие предметы: мобильный телефон марки «IPhone 12 Mini», в памяти которого обнаружена информация, имеющая значение по уголовному делу, а именно в указанном телефоне обнаружены следующие контакты мобильных телефонов: ФИО23, ФИО51 ФИО155, ФИО20. Последние соединения с Лицо № были ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 96-98), согласно которому у свидетеля ФИО30 №16 в помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, изъяты документы; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 220-230, 231), согласно которому осмотрены документы: технические условия на электроснабжение АГЗС в <адрес> федеральной дороги «Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа <данные изъяты><данные изъяты> Северного Кавказа» выдала ИП ФИО30 №16 технические условия на электроснабжение АГЗС в <адрес> на 296 км + 850 м федеральной дороги «Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера ФИО106; ФИО28 на осуществление технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Открытое Акционерное общество «<данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> ФИО107, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО30 №16, с другой стороны, заключили настоящий о выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика (АГЗС <адрес> по федеральной дороге «Кавказ», мощность 12 кВт.) к электрическим сетям исполнителя. Общая стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям Исполнителя составляет 991 руб. 20 коп., в том числе НДС 151 руб. 20 коп.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счет <данные изъяты> Северного Кавказа» № осуществлено поступление денежных средств в сумме 991 рубль 20 копеек, а также 29 рублей 74 копейки в качестве платы за услуги, а всего в общей сумме 1020 рублей 94 копейки, за присоединения. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 170-177), согласно которому в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты следующие предметы и документы: смартфон Iphone № в корпусе черного цвета; учредительные документы <данные изъяты>» и сведения об образовании ФИО30 №30 на 18 листах; сведения об открытии расчетного счета в ПАО ВТБ в 2 файлах; сведения о налоговой отчетности <данные изъяты>» за 2015 год в 4 файлах; описание объекта оценки на 1 л.; внешний жесткий диск № корпусе синего цвета, внешний жесткий диск Seagate S/№ в корпусе черного цвета, системный блок черного цвета без опознавательных знаков, модем и марки; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 66-68, 69), согласно которому осмотрен устав <данные изъяты>», утвержденный единственным участником общества ФИО30 №30 ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами. Согласно п. 2.4 предметом деятельности Общества являются, в том числе землеустройство, территориальное планирование, разработка градостроительного плана земельного участка, кадастровые работы, полезические работы, топографические работы, деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости, деятельность специалистов по кадастровой оценке земельных участков различных категорий. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 8-11), согласно которому у свидетеля ФИО80 в помещении служебного кабинета № Министерства строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты следующие документы: сопроводительное письмо из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт № проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания № по устранению выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 70-124, 125), согласно которого осмотрены следующие документы: сопроводительное письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <данные изъяты>. Согласно указанному сопроводительному письму <данные изъяты>» во исполнение уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности местной администрацией с.п. ФИО31 <данные изъяты> муниципального района, среди прочих документов, предоставляет копию разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; акт № проверки соблюдения органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного инспектора отдела государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности сельского ФИО31; копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности за подписью заместителя министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <данные изъяты> на имя главы администрации сельского ФИО31 <данные изъяты> ФИО109 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 244-246), согласно которому у свидетеля ФИО30 №17 в помещении следственного управления Следственного комитета России по <адрес> изъяты следующие документы: журнал регистрации договоров по технологическому присоединению, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ; копия проекта технических условий исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма из отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ситуационного плана; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 126-133, 134), согласно которому осмотрены следующие документы: журнал регистрации договоров по технологическому присоединению, в ходе осмотра которого данных, свидетельствующих о заключении договора на технологическое присоединение бугельной канатной дороги на земельном участке с кадастровым номером №, с адресными ориентирами: <адрес> к системам энергосбережения как с ФИО2 или главой <данные изъяты>» ФИО24, так и с иными лицами, не обнаружено; копия проекта технических условий на проектирование бугельной канатной дороги с. ФИО31 <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подключение к электросетям будет производиться после согласования проекта на электроснабжение, подачи заявки на техническое присоединение, заключения договора с <данные изъяты><данные изъяты>» на осуществление технологического присоединения, составления акта допуска инспектора «Ростехнадзора»; копия письма отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> начальнику РЭС <адрес> ФИО110 за подписью главного архитектора <адрес> ФИО111, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдел просит выдать технические условия на проектирование установки бугельной канатной дороги по адресу строительства – <адрес>, с. ФИО31. Застройщик – <данные изъяты> Площадь земельного участка – 6 000 кв.м; копия ситуационного плана буксировочной канатной дороги в <данные изъяты> (Заказчик - <данные изъяты>»), содержащая графическое изображение земельного участка с условными обозначениями. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 3-5), согласно которому у свидетеля ФИО114 изъяты следующие документы. Копии определения <данные изъяты> ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; 14 распечатанных фотографий земельного участка с кадастровым номером: №, сделанные им в октябре 2019 года; Копия заявления в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия письма Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Копия письма Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; - <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 55-57), согласно которому у главного бухгалтера <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе выемки изъяты образцы оттисков печати <данные изъяты> содержащиеся на 29 листах формата А4; - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 165-195, 196), согласно которому осмотрены 29 листов формата А4, на которых содержатся образцы оттисков печати <данные изъяты> Оттиски печатей круглой формы выполнены красителем синего цвета и идентичны друг другу, по краям печати по кругу имеются надписи, выполненные на русском и <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». В центре указанных оттисков содержится надпись «<данные изъяты> а также графическое изображение неправильной формы. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 66-69), согласно которому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оф. 2, изъяты следующие документы: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия реестра документов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ФИО2 на 1 л.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия заявления ФИО157 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия заявления ФИО158. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия счет-фактуры № AB000013 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; светокопия реестра документов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ФИО2 на 1 л.; - <данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 88-90), согласно которому в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО117 изъяты следующие документы: копия Постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного природного национального парка «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», всего на 3 л.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 233-239, 240), согласно которому осмотрены следующие документы: постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного национального парка «Приэльбрусье»; постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного природного национального парка «<данные изъяты>» в <данные изъяты>». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 85-90, 91), согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями из <данные изъяты>» о зачислении денежных средств от имени ФИО2 в сумме 70 000 тысяч рублей за комплект технической документации буксировочной канатной дороги и 350 000 рублей в счет изготовления подъемного оборудования на подъемник для сноутьюбинга. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 146-149, 150), согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету <данные изъяты>» и установлено зачисление денежных средств в сумме 350 000 рублей от ФИО30 №11 за ФИО2 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу. Иными документами: - копией Устава сельского <данные изъяты>, утвержденного решением № Совета местного самоуправления сельского ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 32 л.д. 163-201), согласно ст.ст. 38, 39 которого ФИО24, как глава сельского ФИО31, являлся высшим должностным лицом сельского поселения и был наделен полномочиями, в том числе по формированию местной администрации с.п. ФИО31 и руководству ее деятельностью в соответствии с Положением о местной администрации; организации и обеспечению исполнения отдельных государственных полномочий, переданных в ведение с.п. ФИО31 федеральными законами, законами <данные изъяты> рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан, принятию по ним решений, возглавлял сельское ФИО31 и осуществлял исполнительно-распорядительные функции, управление и распоряжение муниципальной собственностью, при этом руководил ее деятельностью на принципах единоначалия. Кроме того, в силу п.19 ч. 1 ст. 11 Устава ФИО24 имел право выдавать разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также утверждать документацию по планировке территории; - решением <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>Об определении результатов выборов главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 1-64), согласно которому ФИО24 избран главой муниципального образования «Сельское ФИО31» и замещал указанную выборную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО24 одновременно являлся главой администрации «Сельское ФИО31»; - решением 51-ой сессии Совета местного самоуправления с.п. ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 32 л.д. 202), согласно которому ФИО24 досрочно с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свои полномочия главы сельского ФИО31 в связи с его отставкой по собственному желанию; - копией Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов, о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» (т. 34 л.д. 99-110), согласно которому Лицо № назначен председателем Эльбрусского районного суда <данные изъяты> - выпиской из статьи 35 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (т. 34 л.д. 131), согласно которой в силу занимаемой должности Лицо № был наделен полномочиями, в том числе по организации работы суда, распределению обязанностей между судьями и осуществлению полномочий судьи. - постановлением Правительства КБР №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемой природной территории национального парка «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 117-121), согласно которому: Утверждены размеры особо охраняемой природной территории национального парка «<данные изъяты>» общей площадью 101,02 тыс. га, в том числе земель, предоставленных федеральному государственному учреждению «Национальный парк «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование, площадью 75,43 тыс.га, и включенных в его границы без изъятия из хозяйственной эксплуатации 25,59 тыс. га. Утвержден прилагаемый к настоящему постановлению Правительства состав земель, включенных в особо охраняемую природную территорию национального парка «<данные изъяты>», описание границ национального парка «<данные изъяты>». Признано утратившим силу постановление ФИО33-Балкарской Автономной Советской Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. Контроль за исполнением настоящего постановления возложен на министра по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам; - копией ответа из ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 111), согласно которому земельный участок с кадастровым номером № не входит в зонирование территории национального парка, так как данная территория находится в границах национального парка и относится к землям других пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов Российской Федерации в целях контроля соблюдений требований законодательства РФ в части осуществления хозяйствующими субъектами, находящимися на территории национальных парков, разрешение на строительство объектов капитального строительства необходимо было получить в Минприроды России, так как национальный парк не был наделен такими полномочиями, разрешение на строительство здания (сооружения) и объекта недвижимости - буксировочной канатной дороги протяженностью 200 м ООО «Дых-тау» ФГБУ Национальным парком «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО30 №1, ФИО30 №3 не выдавалось; - ответом из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 10), согласно которого разрешение на строительство здания (сооружения) и объекта недвижимости – буксировочной канатной дороги, протяженностью 200 м, ООО «Дых-тау» ФГБУ Национальным парком «Приэльбрусье» ФИО2, ФИО30 №1, ФИО30 №3 не выдавалось; - ответом из Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 13),согласно которому заместитель директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий сообщает, что сведений о поступлении обращений (заявлений) застройщиков, а также об оформлении (выдаче) разрешений и уведомлений в отношении размещенных на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: ФИО4, <адрес>, с.п. ФИО31, 235 м южнее <данные изъяты>», объектов «Бугельная канатная дорога» и «Пятиэтажное здание» в учетных данных Минприроды России не значатся; - постановлением муниципального учреждения «Местная администрация сельского ФИО31» Эльбрусского муниципального района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №» (т. 1 л.д. 252), которым утвержден градостроительный план земельного участка, находящегося под бугельной канатной дорогой, которая в действительности построена не была. - градостроительным планом № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 253-258); - заявлением ФИО2 в администрацию сельского ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17), согласно которому она просит выдать разрешение на строительство буксировочной канатной дороги в с. ФИО31, в районе <данные изъяты> - постановлением муниципального учреждения «Местная администрация сельского ФИО31» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче разрешения на строительство буксировочной канатной дороги» (т. 2 л.д. 16), на основании которого главой администрации ФИО24 постановлено выдать на имя ФИО2 разрешение на строительство буксировочной канатной дороги на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 96-98), согласно которому ФИО2 выдано разрешение на строительство буксировочной канатной дороги на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», согласно проектной документации, разработанной в <данные изъяты> - заявлением ФИО2 в администрацию сельского ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в виде буксировочной канатной дороги по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 28); - постановлением муниципального учреждения «Местная администрация сельского ФИО31» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод оконченного строительством линейного объекта» (т. 2 л.д. 27), согласно которому главой администрации ФИО24 постановлено выдать ФИО2 разрешение на ввод оконченного строительством линейного объекта ФИО2 - буксировочной канатной дороги, расположенной по адресу: <адрес> - разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259-262), согласно которому глава сельского поселения ФИО24 постановил выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию построенной буксировочной канатной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> - свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности (т. 2 л.д. 2-3), согласно которому право собственности на буксировочную канатную дорогу протяженностью 200 метров по адресу: <адрес>», зарегистрировано за ФИО2; - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), согласно которому она просит администрацию с.п. ФИО31 заключить с ней договор купли-продажи земельного участка общей площадью 6 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», на котором расположен объект недвижимого имущества – бугельная канатная дорога, принадлежащий ей на праве собственности, в соответствии с отчетом № № К заявлению приложено свидетельство ФСГР кадастра и картографии КБР о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид права – собственность, кадастровый №, объект права – буксировочная канатная дорога, назначение: нежилое, протяженность 200 метров, адрес объекта – <адрес> - административным исковым заявлением ФИО2 в Эльбрусский районный суд КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-14), согласно которому ФИО2 просит признать бездействие администрации с.п. <данные изъяты> незаконным и понудить ее к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> - решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197), согласно которому бездействие администрации с.п. ФИО31 <адрес><данные изъяты> по не заключению с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» признано незаконным и на администрацию возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка; - определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 14-15), согласно которому судебному приставу-исполнителю разъяснен порядок положений исполнительного документа об обязательстве заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № МУ «Местная администрация сельского ФИО31» с ФИО2; - договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-12), согласно которому муниципальное учреждение «Местная администрация сельского ФИО31», в лице первого заместителя главы сельского ФИО31 ФИО30 №4, и ФИО2 заключили договор о передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: КБР<адрес> - копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 4 л.д. 9-10), согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> м южнее <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, номер государственной регистрации права – № основание государственной регистрации – договор купли-продажи недвижимого имущества; - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11- 12), согласно которой зарегистрирован переход права собственности на сооружение - буксировочную канатную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ к ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО30 №3; - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 42), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 44), согласно которому предоставлена информация по изготовлению сноутюбинга для ИП ФИО2; - копией ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 45-46), согласно которому <данные изъяты>» передает ФИО2 комплект технической документации (готовый проект) буксировочной канатной дороги «<данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей; - копией счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 47), согласно которому ООО «Автокрансервис» за комплект технической документации буксировочной канатной дороги № (паспорт дороги, техническое описание канатной дороги, руководство по эксплуатации, комплект чертежей) выставило счет ФИО2 в сумме 70 000 рублей; - копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 48), согласно которому услуга по предоставлению комплекта технической документации буксировочной канатной дороги «№» выполнена со стороны <данные изъяты>» полностью и в срок. Заказчик в лице ФИО2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; - копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 49), согласно которому подтверждается, что ФИО2 получила заказ, а именно комплект технической документации буксировочной канатной дороги № (паспорт дороги, техническое описание канатной дороги, руководство по эксплуатации, комплект чертежей) в полном объеме и не имеет к <данные изъяты>» никаких претензий; - копией проекта технических условий на проектирование бугельной канатной дороги с. ФИО31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 114), согласно которому застройщиком объекта является <данные изъяты> - копией ситуационного плана (т. 16 л.д. 116), на котором имеются условные обозначения в виде проектируемого земельного участка площадью 0,6 га, электролинии и смешанного леса; - копией журнала регистрации ФИО28 на технологические присоединения (т. 16 л.д. 122-123), согласно которому технические условия за № от ДД.ММ.ГГГГ в учете филиала <данные изъяты> не значатся; - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 182-183), зарегистрированным в <данные изъяты> за № КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 путем предоставления фиктивных документов в местную администрацию с.п. ФИО31 и фальсификации доказательств в <данные изъяты> районном суде по гражданскому делу зарегистрировала право собственности на муниципальный земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ; - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 170-173), зарегистрированным в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в целях совершения приобретения права на чужое имущество, а именно земельный участок площадью 6 000 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>», находящийся в федеральной собственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовала изготовление ФИО28 субаренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо для нее ложные сведения о том, что <данные изъяты>» передает ей в субаренду земельный участок под строительство буксировочной канатной дороги, а также уведомление <данные изъяты>» в адрес администрации с.п. ФИО31 о заключении указанного ФИО28 субаренды, после чего организовала подписание указанных документов от имени генерального директора <данные изъяты>» ФИО30 №2 и направление их в администрацию с.п. ФИО31. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; - рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 164-169), зарегистрированным в КРСП ГСУ СК России за № пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и неустановленные лица, действуя организованной группой, совершили легализацию, то есть сделки с земельным участком, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида его владению, пользованию и распоряжению, в особо крупном размере; - ответом на запрос суда, поступившим из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в период с 2015 года по настоящее время проверка по факту выдачи МУ «Местная администрация сельского ФИО31» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> разрешения ФИО2 на строительство буксировочной канатной дороги на земельном участке с кадастровым номером № не проводилась. Все приведенные доказательства мотивированно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора. В своей совокупности эти доказательства достаточны для установления обстоятельств совершенных осужденными преступлений, а также для выводов суда об их виновности в содеянном. Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, которые имели все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденные были обеспечены защитниками, как в суде первой инстанции, так и на досудебной стадии производства по делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденных и их защитников являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Утверждения осужденных о непричастности к совершению преступления, в том числе о том, что ФИО24 выполнял лишь техническую работу в соответствии со своими должностными обязанностями, а ФИО2 действовала строго в рамках правового поля, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, им в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия отвергает их как несостоятельные. Доводы стороны защиты, связанные с оспариванием совершения преступлений в составе организованной группы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или несколько преступлений. Судом первой инстанции на основании совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что Лицо № и Лицо №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляли функции «руководителя» по отношению к ФИО2 и ФИО24 и координировали их действия, поскольку об этом свидетельствует согласованность их действий и тот факт, что Лицо № и Лицо № обеспечили возможность становления ФИО2 номинальным собственником похищенного в результате совершенного преступления земельного участка, приисканного Лицо № для данных целей, а ФИО24, действуя по указанию Лицо № и Лицо №, своими умышленными действиями обеспечил принятие и оперативное рассмотрение заявлений ФИО2 о выдаче разрешений на строительство канатной дороги на земельном участке и ввод ее в эксплуатацию, подписание постановлений об утверждении градостроительного плана земельного участка, о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию канатной дороги. Проанализировав оспариваемый приговор и приведенные в нем в обоснование принятого судом первой инстанции решения доказательства судебная коллегия находит доказанным, что преступная группа, в которую добровольно вступили ФИО2 и ФИО24, являлась устойчивой, состояла из лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, о чем свидетельствует единая направленность преступной деятельности всех участников преступной группы, устойчивость, длительное знакомство участников, родственные и служебные связи ее участников, общность преступной цели, тщательная подготовка к совершению преступлений, использованием участниками своего служебного положения при совершении преступления, авторитетность и сплоченность, что выражалось в наличии в ней дисциплины и иерархии. Каждый из участников организованной группы действовал умышленно, совместно и согласованно с соучастниками, осознавал общественную опасность преступных действий своих и соучастников, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации в особо крупном размере и желал их наступления. Помимо изложенного, данная организованная группа была создана для совершения тяжких преступлений в целях получения финансовой выгоды. Под получением финансовой выгоды судом первой инстанции признано получение членами организованной группы права на чужое имущество путем обмана и последующую легализацию данного имущества, полученного в результате совершения преступления - мошенничества. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к аналогичному суду первой инстанции выводу о том, что организованная группа, в которую наряду с Лицо № и Лицо № входили ФИО2 и ФИО24, имела признаки стабильности состава ее основных участников, характеризовалась детальным планированием преступлений, слаженностью действий участников группы при совершении преступлений, родственными и служебными связями ее участников. Оснований сомневаться в данном выводе у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтверждается совокупностью последовательных и непротиворечивых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вопреки позиции стороны защиты, судебная коллегия считает достоверно установленным тот факт, что каждый из участников организованной группы своими действиями создавал условия для совершения преступления. Это указывает на общность их целей, их желание в течение всего времени участия в организованной группе приобрести право собственности на земельный участок путем обмана, используя одни и те же обстоятельства и имеющиеся у них возможности, одними и теми же средствами и лицами, то есть на их единый умысел и на одну общую цель у подсудимых совершать одно продолжаемое преступление. Таким образом, действия всей организованной группы в течение всего времени ее существования были направлены именно на приобретение права собственности на земельный участок путем обмана стоимостью 31 969 328 рублей, что составляет особо крупный размер ущерба. При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, чем данной судом первой инстанции. Содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов иные оценки приведенным в оспариваемом приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по существу настоящего уголовного дела. Иные квалифицирующие признаки совершения преступлений также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое подтверждение по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылками на исследованные доказательства. Так, вопреки мнению защитников, квалифицирующий признак совершенного преступления в виде мошенничества «в особо крупном размере» подтвердился по итогам судебного разбирательства, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что действительная рыночная стоимость земельного участка, похищенного в результате совершения преступления организованной группой, в состав которой входили ФИО2 и ФИО24, составляла 31 969 328 рублей, а в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Кроме того, суд первой инстанции обосновано усмотрел наличие в действиях Лицо №, Лицо №, ФИО2 и ФИО24 квалифицирующего признака «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», поскольку Лицо № являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти – председателя <данные изъяты>, и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе судебной власти, Лицо № являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики, природопользования и соблюдения прав предпринимателей Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <данные изъяты> выполнял организационно-распорядительные функции в прокуратуре <данные изъяты>, а ФИО24 являлся высшим должностным лицом муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти - главы администрации с.п. ФИО31, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, и указанные лица использовали свое служебное положение в целях совершения преступления. Также судебная коллегия находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела доводы адвокатом об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступлений, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое подробное отражение в оспариваемом приговоре. Так, о наличии у осужденных умысла на хищение земельного участка свидетельствует тот факт, что они, вступив в организованную группу под руководством Лицо № и Лицо №, изготовили не соответствующие действительности документы, на основании которых администрация <данные изъяты> сельского поселения, главой которого в период совершения преступления являлся ФИО24, действовавший в составе данной организованной группы, предоставила ФИО2 земельный участок в собственность. Вопреки доводам защиты, изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО30 №31, ФИО30 №27, ФИО119, ФИО78 и ФИО114 о том, что фактически строительство канатной дороги на похищенном земельном участке не осуществлялось, а ФИО2, действуя под руководством лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, для создания видимости строительства объекта произвела незначительные по своим объемам строительные работы, выразившиеся в заливке бетоном фундамента для двух оснований под канатную дорогу, указав в представленных в <данные изъяты> сельское поселение документах об осуществлении строительства бугельной канатной дороги в полном объеме. Приведенные показания свидетелей подтверждаются также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 №30, согласно которым при составлении ею отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для определения Эльбрусским районным судом суммы выкупа земельного участка ФИО2 у администрации с.п. ФИО31, ею было установлено отсутствие на оспариваемом земельном участке каких-либо строений. Оснований не согласиться с вышеизложенным у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об излишнем вменении осужденной ФИО2 при квалификации органом предварительного расследования преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства, общая сумма денежных средств, полученных виновными лицами в результате последовательных продаж земельного участка, являющегося предметом совершенного преступления, и якобы находящейся на нем буксировочной канатной дороги, составила 2 900 000 рублей, в то время как из примечания к ст. 174 УК РФ следует, что финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в указанной статье и статье 174.1 УК РФ признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей. Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО24 уголовного преследования по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку состав указанного преступления является материальным и считается оконченным с момента наступления тяжких последствий, являющихся квалифицирующим признаком данной статьи, которые наступили с момента получения осужденными права на похищенный земельный участок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда была осуществлена государственная регистрация права собственности земельного участка на имя ФИО2 Вопреки доводам осужденного ФИО24 и его защиты о нарушении судом его права выступать в прениях на родном балкарском языке, поскольку на русском языке он не достаточно понимает юридическую терминологию, судом первой инстанции обоснованно указано, что уголовное судопроизводство в суде ведется на русском языке и оснований для предоставления ФИО24 переводчика, а также предоставления права изъясняться на балкарском языке не имеется, поскольку в ходе всего времени расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения ФИО24 разъяснялось права пользоваться услугами переводчика и выяснялась достаточность владения русским языком, при этом ФИО24 не разу не заявил о необходимости предоставления ему переводчика. Учитывая, что ФИО24 является гражданином РФ и длительное время занимал руководящую должность в администрации муниципального образования на территории Российской Федерации, оснований сомневаться в достаточности владения им русским языком у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат. Не обоснованными являются и доводы адвоката ФИО75 в части оспаривания применения судом первой инстанции положений о конфискации единственного жилья осужденной ФИО2 при отсутствии каких-либо данных о получении указанного имущества преступным. Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора не указал о конфискации недвижимого имущества ФИО1B. в виде квартиры, а в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации денежной суммы в размере 2 900 000 рублей, равной установленному вреду по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В то же время на арестованное движимое и недвижимое имущество ФИО2 судом первой инстанции сохранен арест до разрешения вопроса об исполнении наказания в виде штрафа и конфискации имущества. Также вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит оценку судьей суда первой инстанции доводов и позиций стороны защиты относительно оценки представленных в обоснование их виновности доказательств, в связи с чем позиция осужденных и их защитников о невыполнении судом первой инстанции своей функции по проверке обоснованности предъявленного осужденным обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, своего подтверждения не нашла. Постановленный по делу приговор содержит описание совершенного ФИО2 и ФИО24 преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, наступивших последствий, формы вины, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях. Судом первой инстанции приведена подробная оценка всех представленных сторонами доказательств с мотивами и обоснованием их принятия в качестве достаточных, достоверных, допустимых и относимых по настоящему уголовному делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также судом первой инстанции не было установлено, а сторонами не представлено каких-либо доказательств заинтересованности данных свидетелей в оговоре осужденных относительно обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда первой инстанции по заявленным сторонами ходатайствам по уголовному делу не свидетельствует о незаконности таких решений. Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано приняты решения по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Фактически, изложенные в жалобах доводы представляют собой оценку стороной защиты исследованных в ходе заседания доказательств, что судом не может быть принято надлежащим основанием. Всем доказательствам, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при вынесении по уголовному делу оспариваемого приговора была дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достаточности, достоверности и относимости. Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям осужденных и их защитников, изложенных в апелляционных жалобах, для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО24 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденных и их защиты о невиновности ФИО2 и ФИО24 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд оценил показания подсудимых и свидетелей защиты, а также содержание письменных доказательств, представленных стороной защиты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора осужденных ФИО2 и ФИО24, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о их виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено. С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, судебная коллегия соглашается, признавая доводы осужденных и их защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие осужденных, их защиты с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании ходатайств недопустимыми, вызове свидетелей, исследовании доказательств, разрешены судом первой инстанции, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния, совершенные осужденной ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, а осужденным ФИО24 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, правовая оценка действий ФИО2 и ФИО24 является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется. Вопреки утверждениям стороны защиты судебная коллегия не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО24 Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб осужденных и их защиты о том, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО4 является ненадлежащим потерпевшим по делу, поскольку в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний представления потерпевшего, Минприроды России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляет политику в области охраны природы, а Росимущество, как уполномоченный орган власти, распоряжается земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Земли национального парка в силу закона разграничены в федеральную государственную собственность. Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в данном случае в КБР, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, то есть осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных предприятий, зарегистрированных на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность. Основания сомневаться в указанном выводе суда первой инстанции, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части, у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности осужденной. Так, судом первой инстанции учтено то, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции признано добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, в размере 700 000 руб. Также по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: ее положительные характеристики, возраст и состояние ее здоровья, а также наличие многочисленных наград и поощрений. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, судом учтены. Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также период и правила зачета в срок наказания времени содержания осужденной ФИО2 под стражей, судом первой инстанции определены верно. С данными выводами соглашается и судебная коллегия в силу характера, степени тяжести и обстоятельств совершенных осужденной ФИО2 преступлений. Как следует из приговора, при назначении ФИО24 наказания, суд учел положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения о личности осужденного. Так, судом первой инстанции учтено то, что ФИО24 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО24 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции признано добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, в размере 700 000 руб. Также по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны смягчающими наказание ФИО24 обстоятельствами: его положительные характеристики, возраст и состояние его здоровья, а также наличие наград. При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены. Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО24 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также период и правила зачета в срок наказания времени содержания осужденного ФИО24 под стражей, судом первой инстанции определены верно. Также суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ правильно установил начало течения срока отбывания осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. С данными выводами соглашается и судебная коллегия в силу характера, степени тяжести и обстоятельств совершенных осужденным ФИО24 преступлений. В соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307, 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части оспариваемого приговора содержат решения по всем необходимым процессуальным вопросам, в частности, по предъявленному гражданскому иску, по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО24, адвокатов Еремеева А.В. и Андриенко Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО24, а также адвокатов Константиновой И.И. и Белого Я.Ф. в защиту интересов осужденной ФИО2 – без удовлетворения. Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: Л.И. Демьяненко Судьи: Х.Е. Панеш и А.В. Коротких Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея Л.И. Демьяненко Суд:Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее)Судьи дела:Демьяненко Лариса Ивановна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |