Апелляционное постановление № 22-1535/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-1535/2019

судья Исаева Л.П. №22-1535/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Захаровой С.А.,

адвоката Атанесяна Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя заместителя прокурора Кумылженского района Волгоградской области Химичева С.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся <.......>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО2 на автомобиль «<.......>» («<.......>») государственный регистрационный знак № <...> регион (<.......>).

Постановлено меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде наложения ареста на автомобиль сохранять до разрешения вопроса об арестованном имуществе в порядке исполнительного производства.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, выслушав прокурора Захарову С.А. поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, защитника – адвоката Атанесяна Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд

установил:

судом ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО2 управляя автомобилем «<.......>») гос.рег.знак № <...> регион, следовал по дороге сообщением «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО2, двигаясь по 20 км. автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», имеющей две полосы по одной в каждом направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не избрал скорость транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Правила), не учел интенсивность движения, сложные дорожные и метеорологические условия в виде заснеженных обочин указанной проезжей части.

ФИО2, при виде перебегающего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно его движения несовершеннолетнего пешехода КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбежавшей со стороны задней части кузова пассажирского автобуса «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением водителя ЧПИ, расположенного на левой стороне проезжей части «<адрес> – <адрес>», водитель которого осуществлял высадку пассажиров, при своевременном обнаружении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, повернул рулевое колесо направо, в направлении правой обочины по ходу своего движения, совершил съезд автомобилем на правую обочину проезжей части, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода.

Тем самым ФИО2 нарушил требования п.1.3, 1.5 абз.1, 9.9,10.1. Правил дорожного движения.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО2, приведшей к наезду на несовершеннолетнего пешехода КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. последняя скончалась в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кумылженская центральная районная больница».

В суде ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку предпринял все возможные действия для предотвращения наезда на пешехода.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Химичев С.А. просит суд приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части учтенное судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о расстоянии между автомобилем ФИО2 и пешеходом в момент обнаружения пешехода и времени срабатывания привода автомобиля, нарастания замедления автомобиля, времени до начала образования тормозного следа; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание оказание ФИО2 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в осуществлении телефонного звонка в полицию и карету скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии и необходимости вызова кареты скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетней, снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

В обоснование апелляционного представления указывает, что при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно учел наличие обстоятельств отягчающих наказание осужденного, когда таковых по делу неустановленно. Выводы суда о расстоянии между автомобилем ФИО2 и пешеходом в момент обнаружения пешехода и времени срабатывания привода автомобиля, нарастания замедления автомобиля, времени до начала образования тормозного следа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку данные выводы, по мнению автора апелляционного представления, не подтверждены выводами автотехнических и иных экспертиз, а также мнением соответствующих специалистов. При этом доказательства подтверждающие обоснованность данных расчетов судом не исследовались. Указывает, что в нарушение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, оказание ФИО2 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в осуществлении телефонного звонка в полицию и карету скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии и необходимости вызова кареты скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, его звонок после ДТП в экстренные службы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 указывает на необоснованность жалобы осужденного ФИО2 поскольку звонок в службу «Скорой помощи» был сделан водителем рейсового автобуса.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 считает доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку осужденный мог предотвратить наезд на пешехода.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ВГА следует, что погибшая КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их дочерью. Она обучалась в <.......> школы <адрес>, куда ездила на школьном автобусе. ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала утром в школу на автобусе. Примерно в 16 часов 30 минут им сообщили что дочь сбил автомобиль на автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>». Они прибыли на место ДТП. В кювете с левой стороны от обочины проезжей части по ходу движения транспортных средств в направлении <адрес> находился легковой автомобиль ФИО2 На левой обочине находился рейсовый автобус. На обочине стояли несовершеннолетние подруги КАВ - ЛКА, ЛНА и ВДА Дочь была в автобусе без сознания и её доставили в больницу, где она и скончалась. От присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия людей, узнали, что водителем, совершившим наезд на КАВ, является ФИО2

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ВДА ЛКА следует, что они учатся в Суляевской школе <адрес>, где с ними ранее училась и КА. ДД.ММ.ГГГГ, после уроков они на рейсовом автобусе и поехали в <адрес>. Перед поворотом на <адрес> КАВ попросила водителя автобуса остановить перед поворотом. Водитель остановил автобус перед поворотом. При этом часть автобуса находилась на проезжей части, а часть на обочине. Они вчетвером прошли к задней части автобуса и отошли от него примерно на 1,5 метра. Автобус при этом он стоял на месте и не трогался. Они собрались переходить дорогу, при этом приближающихся транспортных средств они не увидели. КАВ первая начала переходить дорогу, и пошла она прямо к остановке, находящейся на прилегающей второстепенной дороге, на противоположной стороне дороги и напротив места остановки автобуса. КАВ шла обычным шагом и ее движение происходило лицом к остановке, то есть под прямым углом к краю проезжей части. Они втроем шли немного позади КАВ Когда КАВ практически наполовину перешла дорогу, то увидев быстро приближающийся автомобиль с правой стороны КАВ начала быстро перебегать дорогу. Когда она уже добежала до обочины, то автомобиль сбил КАВ Автомобиль, совершивший наезд на КАВ занесло в кювет. Они позвонили родителям Л. и сообщили о дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля ЛАА следует, что её малолетняя дочь - ЛКА, обучается Суляевской средней школе <адрес>, где ранее обучалась и КАВ В школу дети ездили на школьном автобусе. ДД.ММ.ГГГГ ЛКА утром уехала в школу на автобусе, предупредив, что вернется домой она не на школьном, а на рейсовом автобусе. Примерно в 16 часов 15 минут ей позвонила дочь и сообщила, что КАВ сбил автомобиль возле поворота на <адрес>. О произошедшем она сообщила родителя КА. После этого они прибыли на место ДТП. В кювете был легковой автомобиль. На левой обочине находился рейсовый автобус. На обочине стояли ее дочери – ЛКА, ЛНА их подруга ВДА КАВ находилась в автобусе без сознания. Водитель сообщил, что он уже вызвал «Скорую помощь». Через несколько минут приехала карета скорой медицинской помощи и забрала КАВ в центральную районную больницу <адрес>, где она и скончалась.

Из показаний свидетеля ПЛЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своим мужем ФИО2 и сыном ПДС около 16 часов возвращались из <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО2 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сын в это время сидел на заднем пассажирском сиденье. Скорость автомобиля составляла около 80 км/ч. Видимость была неограниченная. Когда они подъезжали к Т-образному перекрестку, а именно к повороту на <адрес>, то примерно в 150 метрах впереди она заметила на левой обочине автодороги рейсовый автобус, часть которого находилась на полосе движения, а часть находилась на заснеженной обочине. Она обратила внимание, что у автобуса была открыта дверь на выход пассажиров. Супруг продолжал ехать по своей полосе движения прямо. На небольшом расстоянии от автобуса и их автомобиля она увидела трех девочек, которые вышли с задней части автобуса. Одна из девочек быстрым шагом пошла через дорогу. Чтобы избежать столкновения с девочкой, супруг съехал на правую обочину и применил экстренное торможение. Девочка в это время находилась на обочине, где её и сбила машина. Через некоторое время девочку увезла карета скорой медицинской помощи и к месту ДТП приехали сотрудники полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПАС, следует что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ФИО3 и матерью ПЛЛ на автомашине отца «<.......>» возвращались домой из <адрес>. За управлением автомобиля находился отец. Мама сидела на переднем пассажирском сиденье, он в это время находился на заднем пассажирском сиденье и спал. В какой-то момент, он услышал, что мама громко закричала, от этого он проснулся, открыл глаза и увидел, что автомобиль «несет» в кювет на правую сторону автодороги. Он не понял, что произошло. Когда автомобиль остановился в кювете, то он и отец вышли из него. Они с отцом пошли на дорогу, и на обочине он увидел девочку, лежащую без сознания. Он понял, что отец сбил ее. На левой полосе движения, в направлении в сторону <адрес>, стоял рейсовый автобус. Часть автобуса находилась на обочине, часть на асфальте. В этот момент на дороге уже находился водитель автобуса, а также еще на дороге находились три девочки. Потом он ушел в автомобиль. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ЧПИ следует, что он работает водителем автобуса марки «<.......>» который следует по маршруту «<адрес> – <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по маршруту в направлении <адрес> перед Т-образным перекрестком 4 девочки, которые ехали в автобусе, попросили остановить автобус. Он остановил автобус перед Т-образным перекрестком на правой обочине автодороги по ходу его движения, при этом во время остановки большая часть автобуса находилась на обочине, а оставшаяся часть находилась на полосе движения. Полностью полосу движения кузов автобуса не занимал, то есть не препятствовал проезду автомобилей по полосе встречного движения. После того как девочки вышли из автобуса, он движение не продолжал, ждал, когда девочки перейдут дорогу. Девочки переходили дорогу с задней части автобуса. В этот момент он увидел, что по полосе встречного движения на большой скорости двигался автомобиль «<.......>» гос.рег.знак № <...> регион, который следовал в направлении <адрес>. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что «<.......>» уже на обочине дороги совершил наезд на одну из девочек, которая переходила дорогу. Он перенес пострадавшую в автобус. Девочка была без сознания. Он позвонил и вызвал карету «Скорой помощи». Одна из девочек позвонила своим родителям и сообщила, что произошло ДТП. Через некоторое время приехали родители девочки, а также карета скорой медицинской помощи. После чего девочку повезли в «<.......> ЦРБ». Впоследствии ему стало известно, что девочка умерла.

Из показаний свидетелей показаниями свидетеля ЦЕС, следователя СО Отделения МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ссотаве СОГ выезжала на место ДТП на проезжей части 20 км. автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>. По приезду к месту ДТП, увидела, что на месте происшествия находился автомобиль «<.......>) гос.рег.знак О № <...> регион в кювете проезжей части с левой стороны по ходу движения автомобилей в направлении <адрес>. Девочку, которая пострадала в ДТП карета скорой медицинской помощи увезла в ЦРБ <адрес>. На месте ДТП находился отец пострадавшей - Потерпевший №1, водитель автомобиля «<.......> – ФИО2, его несовершеннолетний сын ПАС, супруга водителя ПЛЛ ФИО2 сказал, что он является водителем автомобиля и что он совершил наезд на девочку, которая выбежала перед его автомобилем, неожиданно из-за задней части автобуса. В ходе осмотра места ДТП были зафиксированы следы следов происшествия и дорожная обстановка. Пострадавшая несовершеннолетняя КАВ скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные показания дали и участвующие в ходе осмотра места происшествия – свидетели ГАН - старший эксперт отделения № <...> ЭКО № <...> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, ПАВ – инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, ФАВ - начальника ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, ВВА - начальник ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ШСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил знакомый ФИО2 и сообщил, что он попал в аварию и попросил приехать на место ДТП у поворота на <адрес>. Он поехал к указанному месту. Автомашина ФИО2 находилась в кювете. От ФИО2 он узнал, что тот сбил ребенка. На левой обочине по ходу движения транспортных средств в направлении <адрес> стоял рейсовый автобус «<.......>». Автобус располагался частично на проезжей части, а также частично на заснеженной обочине. На месте происшествия находилось еще три девочки. Через некоторое время к месту происшествия приехала карета скорой медицинской помощи и пострадавшего ребенка перенесли из автобуса в карету скорой медицинской помощи. Девочка находилась без сознания. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что девочка, которую сбил ФИО2, умерла.

Из показаний свидетеля МЕН, фельдшера Суляевской участковой больницы <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение о том, что на повороте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала несовершеннолетняя КАВ Она на служенном автомобиле незамедлительно выехала на место происшествия. Пострадавшая несовершеннолетняя КАВ находилась в автобусе в бессознательном состоянии. Она провела реанимационные мероприятия. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи из <адрес> совместно с фельдшером АТВ и КАВ была доставлена в ГБУЗ «<.......>», где она и скончалась не приходя в сознание.

Из показаний свидетеля ПВА, заведующего отделением хирургии ГБУЗ «<.......>» <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в хирургическое отделение на карете скорой медицинской помощи была доставлена несовершеннолетняя КАВ <.......>, которая получила телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии. От фельдшера АТВ. ему стало известно, что в пути следования с места происшествия в 17 часов 10 минут у КАВ констатировали смерть. Проведенные реанимационные мероприятия не дали положительного результата. КАВ скончалась не приходя в сознание.

Свидетель АТВ. - фельдшер ГБУЗ «<.......>» <адрес>, дала аналогичные показания.

Вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного осмотра зафиксированы дорожная обстановка после ДТП, погодные условия, все следы колес транспортного средства ФИО2, зафиксировано место наезда на несовершеннолетнего пешехода КАВ

В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «<.......>») гос.рег.знак № <...> и детские танцевальные балетки КАВ;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «<.......>) гос.рег.знак № <...> регион от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ВДА от ДД.ММ.ГГГГ,;

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием несовершеннолетнего свидетеля ВДА от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ЛКА от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО2 документов на автомобиль «<.......>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с приложениями: заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при исследовании трупа несовершеннолетней КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, поперечный перелом позвоночника на уровне 7-го шейного – 1-го грудного позвонка с разрывом продольной связи и повреждением межпозвоночного диска, перелом дужек 1-го шейного – 1 грудного позвонка, травматическое нарушение целостности спинного мозга на данном уровне, перелом правой височной кости и костей основания черепа справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой височно-затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек вещества головного мозга, кровоподтек правой височной области с переходом на правую щечную область и мягкие ткани правой орбиты, ссадина наружного края правой орбиты, ссадина лба по средней линии, кровоподтек левой голени в верхней трети по задневнутренней поверхности, ссадина правой голени по наружной поверхности.

Телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, поперечный перелом позвоночника на уровне 7-го шейного – 1-го грудного позвонка с разрывом продольной связи и повреждением межпозвоночного диска, перелом дужек 1-го шейного – 1 грудного позвонка, травматическое нарушение целостности спинного мозга на данном уровне, образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно и в срок при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших за собой смерть (согласно Прикaза Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.12).

Телесные повреждения: перелом правой височной кости и костей основания черепа справа, субарахноидальное кровоизлияние в правой височно-затылочной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек вещества головного мозга, кровоподтек правой височной области с переходом на правую щечную область и мягкие ткани правой орбиты, ссадина наружного края правой орбиты, ссадина лба по средней линии, образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно и в срок при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и у живых лиц относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (согласно Прикaза Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2).

Телесные повреждения: кровоподтек левой голени в верхней трети по задневнутренней поверхности, ссадина правой голени по наружной поверхности, образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и у живых лиц расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно Прикaза Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9).

Смерть несовершеннолетней КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, поперечного перелома позвоночника на уровне 7-го шейного – 1-го грудного позвонка с разрывом продольной связи и повреждением межпозвоночного диска, переломом дужек 1-го шейного – 1 грудного позвонка, травматического нарушения целостности спинного мозга на данном уровне. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти несовершеннолетней КАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л. д. 137 - 144);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем ФИО2 заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 2 ПДД.

В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 2 ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 2 ПДД;

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода водителем ФИО2 заключается не в технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2, двигавшегося по правой обочине проезжей части не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре действий. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Допустимость заключений проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда первой инстанции, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Судебные экспертизы, проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст.195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующих постановлений следователя, в полном соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, доводы экспертов убедительны, выводы обоснованы, противоречий не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд оценивал результаты заключения экспертов автотехников во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом, суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор, вопреки доводам апелляционного представления в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых так же не усматривает.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы осуждённого и его защитника в этой части несостоятельны.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений суд не допускал.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия об отсутствии у него технической возможности предотвращения наезда на пешехода. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, характеристики осуждённого, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, нахождение на иждивении супруги и родственников, нуждающихся в его поддержке, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что со слов ФИО2 он является единственным кормильцем в семье, принесение извинений потерпевшей стороне. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, его звонок после ДТП в экстренные службы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО2 наказания судом не учитывались обстоятельства отягчающие наказание осужденного, в связи с чем апелляционное представление в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и довод апелляционного представления в части необходимости признания в качестве предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание оказание ФИО2 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в осуществлении телефонного звонка в полицию и карету скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии и необходимости вызова кареты скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетней. Вопреки доводам апелляционного представления в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные подтверждающие обоснованность и достоверность указанных доводов государственного обвинителя об оказании осужденным иной помощи несовершеннолетней потерпевшей. Не представлено таких данных прокурором и в суд апелляционной инстанции. Сообщение сотрудникам правоохранительных органов о дорожно-транспортном происшествии по мнении суда апелляционной инстанции не может расцениваться, как оказанием помощи потерпевшей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что медицинскую скорую помощь для пострадавшей КАВ вызвал водитель рейсового автобуса ЧПИ, который перенес пострадавшую в свой автобус и оказал ей первую помощь.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями п.2.6 Правил дорожного движения принятие мер, необходимых для оказания первой помощи пострадавшим, вызов скорой медицинской помощи и полиции, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, является обязанностью водителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сообщение ФИО2 в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было обусловлено выполнением им своих обязанностей, как водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию в результате которого погибли люди.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64,73 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учётом отношения ФИО2 к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из приговора видно, что при разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учёл требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, и обосновано принял решение заявленные исковые требования о взыскании компенсации причинённого потерпевшим морального вреда удовлетворить частично.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному и надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в полном соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Другие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /ПОДПИСЬ/ С.В. Строганов

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.