Решение № 12-137/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего *

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановления от ***, ФИО1 признан виновным в том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки *** деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее – ООО «УК «ЛАД») по заявлению ФИО3 выявлены нарушения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ......., в котором заявитель проживает.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не приняты во внимание некоторые доводы ФИО1 и его защитника, им не дана надлежащая правовая оценка. Так судьей не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по заявлению ФИО3 в связи с отзывом его заявления. ФИО1 не был извещен о проведении проверки по заявлению ФИО3, извещение направлялось ООО «УК «ЛАД». В ходе проверки присутствовал представитель ООО «УК «ЛАД», а не представитель ФИО1. Судьей не принято во внимание, что акт проверки как одно из основных доказательств по делу об административном правонарушении составлен с ошибками (указан неверный адрес: ....... вместо .......). Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО3 не обращался с жалобой в ООО «УК «ЛАД». Послу того, как ООО «УК «ЛАД» из уведомления ГЖИ по ....... (Городецкий отдел) узнало о внеплановой проверке, были незамедлительно организованы работы по устранению выявленных дефектов, которые уже велись на момент проведения проверки. Имеет место факт недоказанности причин и сроков появления желтых пятен и темных пятен разного диаметра в ......., а также на техническом этаже дома. Не установлена причинно-следственная часть между изнашиванием рулонных материалов кровли и появлением пятен якобы в результате протечки. Не принят во внимание и довод о том, что в настоящее время ремонт крыши многоквартирного дома относится к вопросу капитального ремонта. Полномочия по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ....... в настоящее время переданы некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Также вопрос проведения как капитального, так и текущего ремонта находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Протокола с решением общего собрания собственников помещений в ....... о проведении работ по текущему ремонту крыши над подъез......., а также о порядке их финансирования в ООО «УК «ЛАД» не поступало. Ранее по обращению жителей дома по факту протекания крыши ООО «УК «ЛАД» всегда принимались меры по устранению протечек, что подтверждает в своем заявлении ФИО3. Полагает, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от *** *, а также Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *, применяемых в жилищной сфере деятельности в целом, которые вменяются ФИО1 как должностному лицу, не связано с нарушением лицензионных требований.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный специалист Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – государственный жилищный инспектор ....... ФИО4 не явилась, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направляла.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлял, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Мусиной Т.В., заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитнику Мусиной Т.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов ходатайств не заявляла.

ФИО1 и защитник Мусина Т.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст. 12).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. ч. 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства РФ от *** * утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от *** № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЛАД» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от *** *.

ООО «УК «ЛАД» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ......., на основании договора управления многоквартирным домом от ***, по условиям которого на управляющую компанию возложены обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, сохранности, надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В Государственную жилищную инспекцию ....... поступило обращение жильца ....... о фактах нарушения лицензионных требований, допущенных ООО «УК «ЛАД» при управлении многоквартирным домом * по ........

На основании указанного обращения приказом начальника Городецкго отдела (заместитель руководителя) инспекции – главного государственного жилищного инспектора по Сокольскому, Городецкому, Балахнинскому, .......м и городу Чкаловск ФИО5 от *** * проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «УК «ЛАД» лицензионных требований, определенных подпунктом «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** * и абз. 2 пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013*.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной *** выявлено, что, имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** * ФИО1 не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного ......., расположенного на ......., что привело к следующим нарушениям:

В результате протечки кровли в зале, коридоре и тамбуре ......., расположенной на пятом верхнем этаже многоквартирного дома на потолке в центре зала, а также в районе сопряжения потолка и боковых стен в зале, коридоре и тамбуре обнаружены желтые пятна разного диаметра, а также темные пятна в коридоре и зале в местах протечек. Кроме того, при осмотре технического этажа, указанного многоквартирного дома над ....... на потолке обнаружены пятна желтого цвета, влажные разводы по стенам, сопряженным с потолком ........ На кровле в районе ....... установлено изнашивание рулонных материалов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении * от ***, заявлением ФИО3, приказом о проведении внеплановой выездной проверки от *** *, актом проверки * от ***, договором управления многоквартирным домом от ***, предписанием * от ***, приказом о назначении ФИО1 директором ООО «УК» «ЛАД» от *** *, уставом ООО «УК ЛАД».

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение лицензионных требований нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, а ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за их исполнение, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности а его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что требования по содержанию общедомового имущества, не относятся к нарушениям лицензионных требований, основаны на неверном толковании норм права.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «УК «ЛАД» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о проведении проверки по заявлению ФИО3 подлежат отклонению, поскольку извещение направлялось в адрес ООО «УК «ЛАД», в отношении которого проводилась внеплановая проверка.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии решения собственников по вопросу проведения работ по капитальному ремонту кровли в спорном многоквартирном доме, не принимаются судьей, поскольку не освобождают ФИО1 от ответственности за совершение допущенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых ФИО1 мер.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии обращений ФИО3 в ООО «УК «ЛАД» также подлежат отклонению, поскольку опровергаются обращением ФИО3, обратного суду не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ......., мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов