Решение № 12-137/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 17 августа 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что в основу постановления положены доказательства, полученные инспектором с нарушением требований КоАП РФ. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была представлена возможность проверить целостность клейма государственного поверителя прибора для освидетельствования, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С результатом освидетельствования он был не согласен, в связи с чем, отказался подписывать составленный протокол и бумажный носитель с распечаткой показаний прибора. При прохождении медицинского освидетельствования, он выполнял все задания должностного лица, отвечал на вопросы, продувал прибор, алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако, врач не захотел продолжать освидетельствование и оформил отказ от медицинского освидетельствования. Указывает на отсутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указал, что было нарушено его право на получение им юридической помощи, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие его защитника, который опоздал в судебное заседание.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление ФИО1 и его защитник ФИО. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Он отказался подписывать протоколы, поскольку была нарушена процедура привлечения понятых. При этом понятые видели, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как он дышал в прибор, видели результат, расписывались в протоколах. Понятые были привлечены формально. В протоколах сотрудниками ДПС все записано правильно. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, с врачом, проводившим освидетельствование, ранее не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании ФИО1 и его защитника Анисимова, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на <адрес> водитель автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в котором указаны основания для отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования с помощью технического средства (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,07 мг/л), с которым ФИО1 был не согласен, от подписи в которых Игнатьев отказался (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/в от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9), которым зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.11); и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования с помощью технического средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства Игнатьев отказался.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. При этом ни ФИО1, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Кроме того, ФИО1 сам пояснил в судебном заседании, что понятые присутствовали, в протоколах все записано правильно. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», ФИО1 в медицинском учреждении отказался пройти ряд обязательных исследований, в связи с чем, был составлен данный акт, и сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется. Личной заинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование, не усматривается. Кроме того, данный факт подтверждается запрошенной по инициативе защитника ФИО1 и исследованной в судебном заседании судом первой инстанции копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где в графе «заключение» указано, что от прохождения освидетельствования Игнатьев отказался. Все вышеизложенное опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В связи с тем, что фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошел по адресу медицинской организации, мировым судьей обоснованно устранена описка в протоколе об административном правонарушении, указано правильное место составления протокола: <...>, что не ухудшило положение ФИО1 и не нарушило принцип территориальной подсудности в связи с его ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, что следует из содержания протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю ФИО1, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была представлена возможность проверить целостность клейма государственного поверителя прибора для освидетельствования, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения опровергаются записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанными в присутствии понятых, где зафиксированы все данные технического средства измерения, в том числе дата последней поверки. В материалах дела имеется свидетельство о поверке. При этом ни ФИО1, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении акта, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в него. К тому же ничто не препятствовало ФИО1 в полной мере реализовать свои права и в письменном виде изложить свои замечания, объяснения, привести свои доводы.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем дал соответствующую оценку в постановлении.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право ФИО1 на получение им юридической помощи в связи с тем, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие его защитника, поскольку тот опаздывал, суд находит несостоятельными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 был допущен в качестве его защитника по делу ФИО для оказания юридической помощи, давал пояснения по делу. В связи с ходатайством ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых, истребования документов, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, участники извещены о дате, месте и времени отложения рассмотрения дела. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) сам ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании присутствовал, дело об административном правонарушении было рассмотрено, вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Сведений об опоздании защитника, а также письменных ходатайств по поводу опоздания защитника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе и суде доводы, суд расценивает, как направленные на стремление ФИО1 избежать наступления административной ответственности.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении ФИО1 мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ и характером правонарушения.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.