Апелляционное постановление № 22-1349/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО15 Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО16 Ю.И. и возражением на нее государственного обвинителя ФИО17 В.А. на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Судимость не погашена. Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок восемь лет (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ) с административными ограничениями;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На основании постановления Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Каракулова А.А., доводы сторон, проверив, представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как и в ходе предварительного следствия, полностью признал, в содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 Ю.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Отмечает, что суд учел в качестве рецидива наличие непогашенной на момент совершения преступления судимости, вытекающей из приговора Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением по которому ему был установлен административный надзор, в итоге определив ФИО1 колонию строгого режима для отбывания наказания, что противоречит, по мнению защитника, нормам законодательства. В связи с чем, просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и назначить ему наказание без учета рецидива преступления в виде лишения свободы по размеру ближе к минимальному, с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком по размеру ближе к минимальному.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО23 В.А. находит изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы несостоятельными. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, а апелляционная жалоба адвоката ФИО6 подлежит отказу в удовлетворении. Считает, что судом при вынесении приговора были учтены все юридически значимые обстоятельства. Указывает, что приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, наличия непогашенной судимости на момент совершения преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), верно привели суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили изменить обжалуемый приговор, смягчив осуждённому ФИО1 наказание,

Участвующий в деле прокурор Паршина Л.Ю. просила оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО24 Н.Н., ФИО25 Е.В., ФИО26 Н.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

Показания потерпевшего и свидетеля не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1, также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: рапортом инспектора группы НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Кстовский» ФИО27 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки об освобождении, в отношении ФИО1, копией Заключения о заведении дела административного надзора на лицо от ДД.ММ.ГГГГ, копией Памятки, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией Предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями своих прав и свобод и предупреждении об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, копией Предупреждений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора ознакомленным с обязанностями и правами поднадзорного лица, предусмотренными ч. 2 ст. 9, статьями 10, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проживании по адресу: <адрес>А, <адрес>, копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не явился на регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений, копией решения Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений, копией решения Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена полностью и его действия правильно квалифицированы как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выводы суда в данной части мотивированы.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, при этом, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве такового рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, и является частью обстоятельств составляющих наличие вменяемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о личности ФИО1, в том числе наличия непогашенной судимости на момент совершения преступления, правильно сделан вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение всей совокупности целей наказания, выводы суда в данной части подробным образом мотивированы.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения, выводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений УК РФ о назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их, также не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствуют тяжести преступления, личности виновного, отвечают принципам справедливости, соразмерности содеянному и не являются чрезмерно суровыми.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части мотивированы и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом, судом верно отмечено, что, поскольку на момент постановления приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме, оснований для указание в резолютивной части на его самостоятельное исполнение не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о виде и размере и назначенного наказания.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО28 Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов