Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-1948/2020 М-1948/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1998/2020

к делу № 2-1998/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003965-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.- к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саркисян А.И.,

с участием представителя истца Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования г-к Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и изменении назначения объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО4 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, просит суд: признать самовольной постройкой четырехэтажное здание, имеющие по своему архитектурному и объемно-планировочному решению здание гостиничного типа, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 950,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства - четырехэтажное здание, имеющие по своему архитектурному и объемно-планировочному решению характеристики здания гостиничного типа, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 950,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешением на строительство от 30.04.2015 № RU 23301000-424; в случае невозможности приведения объекта капитального строительства четырехэтажного здания, имеющие по своему архитектурному и объемно-планировочному решению характеристики здания гостиничного типа, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 950,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, осуществить его снос полностью; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование искового заявления указала на то, что на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на праве собственности, расположен спорный (реконструированный) объект, имеющий признаки самовольного строения.

ФИО2 обратился в Анапский городской суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования г-к Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и изменении назначения объекта, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: сохранить жилой дом, состоящий из литер А, общей площадью 950,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Анапа от 17.02.2020 года; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, общей площадью 950,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по городу- курорту Анапа от 17.02.2020 года; внести изменения параметров объекта недвижимого имущества - жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 950,3 кв.м., этажностью 3, в том числе подземных, расположенного по адресу: <адрес>, с существующего наименования: «жилой дом» на «гостиница», этажность 5, в том числе 1 цокольный, общей площадью 1 340,9 кв.м.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал на то, что им произведена реконструкция жилого дома, с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам; указав, что право собственности на реконструированный объект подлежит признанию в судебном порядке.

Представитель истца Администрации муниципального образования г-к Анапа по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявленные встречные исковые требования поддержала, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; гостиничное обслуживание, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 года № №.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположено здание жилой дом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 года № №.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № имеет количество этажей, в том числе поземных: 3, общую площадь 950,3 кв.м.

В материалы дела истцом предоставлены технический паспорт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ» от 13.07.2017 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Так согласно раздела VI технического паспорта (Описание конструктивных элементов здания) литер А, имеет число этажей 4 (в т.ч. 1 подземный), общую площадь 804,8 кв.м.; при этом согласно раздела VII технического паспорта (Описание конструктивных элементов основных пристроек) литер под А имеет число этажей 1 (в т.ч. 1 подземный), обей площадью 284,3 кв.м.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО2 произвел реконструкцию помещения литер А в жилом доме, в частности сделал этаж в подземной части дома и настроил дополнительный этаж, с целью дальнейшего перевода в нежилое помещение для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом в статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать истец.

Суд в целях установления соответствия самовольно реконструированного объекта, действующим стандартам и правилам, а также возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, определением Анапского городского суда от 13.08.2020 года назначил проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО Юридический центр «Эксперт Групп».

Эксперт, исследовав и оценив технические характеристики реконструированного жилого дома, в своем заключении № 07-08/20 от 01.10.2020 года указал, что привести объект исследования в соответствие с разрешительной документацией, не причинив значительный ущерб несущим конструкциям и зданию в целом, невозможно.

Более того, судебный эксперт ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в заключении № 07-08/20 от 01.10.2020 года, ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

На первый вопрос: в результате проведения экспертных работ установлено, что фактическое назначение исследуемого объекта капитального строительства, зарегистрированного как жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является «Малая гостиница» на 35 номеров согласно СП 257.1325800.2016 Здания гостиниц. Правила проектирования. Исследуемое здание не подпадает под понятие жилого дома, в связи с тем, что по архитектурно-планировочным решениям на каждом этаже расположены изолированные однотипные помещения (в общем количестве - 35 шт.), состоящие из комнат и встроенных санузлов. Каждый из гостиничных номеров имеет выход только в общий коридор здания. Исследуемый объект является вновь возводимым, так как сведения о ранее существовавших объектах на земельном участке по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют. В результате проведения обследования установлено, что исследуемое здание «Малая гостиница» является основным строением, так как на земельном участке с кадастровым номером № иные объекты, по отношению к которым исследуемое здание могло бы являться служебным, отсутствуют.

На второй вопрос: в результате проведения обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, который имеет следующие характеристики: количество этажей исследуемого объекта составляет: 5 этажей, в том числе цокольный этаж; общая высота исследуемого объекта от уровня планировочной отметки земли до верхней точки кровли составляет 14,8 м.; общая площадь здания по внутреннему обмеру, составляет 1331,6 кв.м.; площадь застройки здания, с учетом проекции внешних границ конструкций сооружения на горизонтальную плоскость составляет 359 кв.м.; назначение нежилое.

На третий вопрос: в результате исследования указанного объекта капитального строительства проведено соответствие имеющейся разрешительной документации, генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 действующим на момент проведения экспертного осмотра, Градостроительного кодекса РФ, виду разрешенного использования земельного участка, вследствие чего были выявлены следующие нарушения:

- Несоответствие разрешению на строительство № RU 2330100-424 от 30.04.2015 г. в части назначения и этажности объекта недвижимости. Согласно данному разрешению, предписано возведение «индивидуального жилого дома до трех этажей», однако фактически объектом исследования является «малая гостиница» этажностью 5, в том числе цокольный этаж. Эксперт полагает, что данное нарушение является существенным, так как в ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации объекта в коммерческих целях, в связи с чем допущены отклонения от требований норм пожарной безопасности, подробно изложенных в разделе 2.5. При этом отступление от любого требования в части пожарной безопасности, является существенным нарушением, для оценки угрозы жизни и здоровью людей необходимо произвести расчет значений пожарного риска, в котором в процентном соотношении определяется угроза жизни и здоровью граждан и не требует дополнительной оценки эксперта-строителя. Расчет пожарного риска в материалах отсутствует, в связи с чем для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести расчетных значений пожарного риска в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Для устранения данного нарушения необходимо разработать проект реконструкции здания и впоследствии привести объект исследования в соответствие с СП 55,13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1).

В части технической возможности приведения объекта исследования в соответствие с разрешительной документацией действующей на момент начала строительства (апрель 2015г.) необходимо разработать проектную документацию на реконструкцию и провести комплекс работ по демонтажу конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия 2 этажа (демонтаж третьего и четвертого надземных этажей), а так же произвести демонтаж/монтаж внутренних перегородок и инженерных систем здания с целью приведения внутренней планировки в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1).

В части технической возможности приведения объекта исследования в соответствие с разрешительной документацией действующей на момент окончания строительства (2018г. в соответствии со сведениями ЕГРН, а так же на момент производства экспертизы, так как согласно сведений ЕГРН указан год окончания строительства объекта этажностью 3) необходимо разработать проектную документацию на реконструкцию и провести комплекс работ по демонтажу конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия 3 этажа (демонтаж четвертого надземного этажа), а так же произвести демонтаж/монтаж внутренних перегородок и инженерных систем здания с целью приведения внутренней планировки в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1).

- Несоответствие схеме планировочной организации земельного участка в части габаритных размеров здания и назначения размещаемого строения на земельном участке. Указанные габаритные размеры здания составляют 13,9x22,7 м., однако фактические габаритные размеры здания составляют 14,0x27,0 м. Согласно данной схемы назначением объекта исследования должен был являться «Жилой дом», однако фактически объектом исследования является «Малая гостиница». Так же установлено несоответствие в части отступа от границы земельного участка со стороны заднего фасада, фактически отступ составляет 0,3 м. Эксперт полагает, что данное нарушение является несущественным, так фактическое расположение внешних границ здания в месте отклонения не угрожает жизни и здоровью человека в части соблюдения противопожарных норм, так как увеличение габаритных размеров здания произведено с нарушением норм отступа от границы земельного участка со стороны только заднего фасада, при этом противопожарный разрыв между зданиями со стороны заднего фасада составляет более 9 м., что соответствует минимальному требованию в 6 м. (Несоответствие указанному требованию в части противопожарного разрыва. (3,1м.) установлено со зданием, расположенным на смежном земельном участке со стороны правого фасада, однако при возведении объекта исследования нарушений отступов от границ земельного участка с правой стороны не установлено. Фактически отступ справа составляет 3 м., что соответствует градостроительному регламенту и схеме планировочной организации земельного участка от 04.2015 г.).

Для устранения данного нарушения необходимо привести объект исследования в соответствие с Разрешением на строительство № RU 2330100-424 от 30.04.2015 г. в части назначения здания и уменьшить габаритные размеры здания до указанных в схеме планировочной организации параметров 13,9 х 22,7 м. Варианты приведения в соответствие с разрешением на строительство подробно описаны при ответе на соответствующий вопрос выше.

- Несоответствие градостроительному плану земельного участка № RU23301000-05532 от 24.06.2014 г. в части отступа от границы земельного участка со стороны заднего фасада. Нормативные отступы составляют: со стороны красной линии Пионерского проспекта от 3,0 м., со стороны правого фасада от 3,0 м., со стороны левого фасада от 3,0 м., со стороны заднего фасада 3,0 м. Фактические отступы от здания до границ земельного участка составляют: со стороны красной линии Пионерского проспекта от 4,3 м., со стороны правого фасада от 3,0 м., со стороны левого фасада от 3,0 м., со стороны заднего фасада 0,3 м. Эксперт полагает, что данное нарушение является несущественным, так фактическое расположение внешних границ здания в месте отклонения не угрожает жизни и здоровью человека в части соблюдения противопожарных норм, отклонение допущено только со стороны заднего фасада (схема 1, 2,3), при этом противопожарный разрыв между зданиями со стороны заднего фасада составляет более 9м., что соответствует минимальному требованию в 6 м. (Несоответствие указанному требованию в части противопожарного разрыва (3,1м.) установлено со зданием, расположенным на смежном земельном участке со стороны правого фасада, однако при возведении объекта исследования нарушений отступов от. границ земельного участка с правой стороны не установлено. Фактически отступ справа составляет Зм., что соответствует градостроительному регламенты и схеме планировочной организации земельного участка от 04.2015 г.).

Для устранения данного нарушения необходимо привести объект исследования в соответствие с Градостроительным планом земельного участка № RU23301000-05532 от 24.06.2014 г. путем произведения реконструкции и уменьшения габаритных размеров здания со стороны заднего фасада до разрешенного параметра в части отступа от границы в 3 м.

- Выявлено отклонение от нормативных показателей генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020 года, действующих на момент обследования здания в части минимальных отступов от границ земельного участка - 3 м. и максимального процента застройки земельного участка, установлен 50%. В части отступов от границ земельного участка экспертом подробно описан вариант устранения выше, так как нормативные отступы не изменены и отражены в градостроительном плане земельного участка. Фактический процент застройки земельного участка составляет 56%. Эксперт полагает, что данное нарушение является несущественным, так как фактический процент застройки земельного участка превышает нормативный незначительно, и соответствовал нормативному показателю процента застройки (60%), отраженному в градостроительном плане земельного участка № RU23301000-05532 от 24.06.2014г.

Для устранения данного нарушения необходимо привести объект исследования в соответствие с нормативным показателем генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 23.06.2020 года путем произведения реконструкции в части габаритных размеров здания со стороны заднего фасада более 3 м. и уменьшения площади застройки здания до фактического параметра процента застройки не более 50% (так как при уменьшении габаритных размеров до отступа в 3 м. процент застройки будет составлять 54%).

По объективным причинам, привести объект исследования в соответствие с разрешительной документацией, не причинив значительный ущерб несущим конструкциям и зданию в целом, невозможно. Так как приведение исследуемого объекта в соответствие с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1) предполагает демонтаж основных конструктивных элементов здания полностью. В случае приведения объекта исследования в соответствие с разрешительной документацией в отсутствие разработанного проекта на реконструкцию здания существует значительная угроза разрешения здания в целом, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На четвертый вопрос: в результате произведенного обследования основных строительных конструкций здания, установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания, в частности: фундамент, несущий каркас (монолитные железобетонные колонны, перекрытия и лестничные марши с площадками) наружные самонесущие стены и перегородки, а также конструкция крыши отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не грозят обвалом и в целом находятся в безопасном для эксплуатации техническом состоянии.

В ходе проведения экспертизы установлен факт эксплуатации объекта в коммерческих целях, в связи с чем допущены отклонения от требований норм пожарной безопасности, подробно изложенных в разделе 2.5. При этом отступление от любого требования в части пожарной безопасности, является существенным нарушением, для оценки угрозы жизни и здоровью людей необходимо произвести расчет значений пожарного риска, в котором в процентном соотношении определяется угроза жизни и здоровью граждан и не требует дополнительной оценки эксперта-строителя. Расчет пожарного риска в материалах отсутствует, в связи с чем для ответа на поставленный вопрос необходимо произвести расчетных значений пожарного риска в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В случае устранения, указанных в 5 вопросе настоящего заключения, нарушений и приведения в соответствие с действующими пожарными нормами и правилами исследуемый объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На пятый вопрос: выявлены нарушения пожарной безопасности здания в части противопожарного разрыва до объекта капитального строительства, находящегося на смежном земельном участке со стороны правого фасада. Нарушение является существенным.

Вариант устранения: в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем произведения расчетных значений пожарного риска, однако расчет значений пожарного риска не должен превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. В случае превышения (уменьшения) допустимых значений пожарного риска устранить выявленное нарушение в части минимальных противопожарных разрывов между зданиями не представляется возможным. Выявлены нарушения пожарной безопасности здания в части отсутствия в здании автоматической системы пожаротушения (АУН) согласно СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1). В случае допустимого значения пожарного риска может быть допущено исключение, ввиду того, что в здании на каждом этаже и в каждом помещении установлены автоматические системы противопожарной сигнализации (АУПС). Для ответа на вопрос о существенности данного отклонения норм пожарной безопасности необходимо произвести расчет значений пожарного риска, в котором в процентном соотношении будет определена угроза жизни и здоровью лиц.

Вариант устранения: в случае превышения значения пожарного риска установить автоматическую систему пожаротушения (АУП). Установлено несоответствие Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме (с изменениями на 20 сентября 2019 года)» в части отсутствия первичных средств пожаротушения на каждом этаже и отсутствия в дверях, ведущих на наружную пожарную лестницу, запоров с открыванием без ключа с внутренней стороны.

Вариант устранения: оснастить исследуемый объект первичными средствами пожаротушения и переоборудовать двери, ведущие на наружную пожарную лестницу, замками с открыванием без ключа с внутренней стороны на каждом этаже. В результате проведенного обследования установлено, что на момент осмотра существующие строительные конструкции здания в целом соответствуют действующим строительным и санитарным нормам и правилам.

Соответствие исследуемого объекта капитального строительства «Малая гостиница», расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным регламентам подробно рассмотрено в ответе на вопрос № 4 настоящего заключения.

На шестой вопрос: В результате проведенного обследования установлено, что исследуемое здание расположено в фактически установленных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Факт частичного размещения данного объекта на территории смежных земельных участков не установлен.

На седьмой вопрос: в результате проведенных экспертных работ установлено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке №, не соответствует указанному разрешению на строительство № RU23301000-424 от 30 апреля 2015 года в части назначения объекта исследования и его этажности»

Согласно разрешению, предписано возведение «индивидуального жилого дома до трех этажей», однако фактически объектом исследования является «малая гостиница» этажностью 5, в том числе цокольный этаж.

Для устранения данного нарушения необходимо разработать проект реконструкции здания и впоследствии привести объект исследования в соответствие с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1).

В части технической возможности приведения объекта исследования в соответствие с разрешительной документацией действующей на момент начала строительства (апрель 2015г.) необходимо разработать проектную документацию на реконструкцию и провести комплекс работ по демонтажу конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия 2 этажа (демонтаж третьего и четвертого надземных этажей), а так же произвести демонтаж/монтаж внутренних перегородок и инженерных систем здания с целью приведения внутренней планировки в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1).

В части технической возможности приведения объекта исследования в соответствие с разрешительной документацией действующей на момент окончания строительства (2018г. в соответствии со сведениями ЕГРН, а так же на момент производства экспертизы, так как согласно сведений ЕГРН указан год окончания строительства объекта этажностью 3) необходимо разработать проектную документацию на реконструкцию и провести комплекс работ по демонтажу конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия 3 этажа (демонтаж четвертого надземного этажа), а так же произвести демонтаж/монтаж внутренних перегородок и инженерных систем здания с целью приведения внутренней планировки в соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1).

Привести объект исследования в соответствие с разрешительной документацией, не причинив значительный ущерб несущим конструкциям и зданию в целом, невозможно. Так как приведение исследуемого объекта в соответствие с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) предполагает демонтаж основных конструктивных элементов здания полностью.

В случае приведения объекта исследования в соответствие с разрешительной документацией в отсутствие разработанного проекта на реконструкцию здания существует значительная угроза разрешения здания в целом, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На восьмой вопрос: Внешние признаки и конструктивные характеристики исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, на основании которых определено назначение здания подробно отражены в вопросе № 1 настоящего заключения. Исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> по своему техническому оснащению и объемно-планировочному решению является «Малой гостиницей» имеющей 5 этажей, в том числе цокольный этаж. Номерной фонд составляет 31 однокомнатный номер и 4 двухкомнатных; итого 35 шт. Общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 1331,6 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Суд отклоняет, как несостоятельные, доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о допущенных при проведении судебной экспертизы существенных нарушениях, со ссылкой на рецензию № 161020.01 от 19.10.2020 года по тем основаниям, что наличие рецензии, изготовленной по заказу ФИО2, не может являться безусловным доказательством подтверждающим обоснованность имеющихся у ответчика возражений по результатам судебной экспертизы.

Рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов эксперта ООО Юридический центр «Эксперт Групп» не опровергает, сама же по себе рецензия выводов эксперта о невозможности приведения реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения таких работ не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что реконструированный в «Малую гостиницу» жилой дом, кадастровый номер №, имеющий следующие фактические характеристики: количество этажей исследуемого объекта - 5 этажей, в том числе цокольный этаж; общей площадью 1 331,6 кв.м.; назначение нежилое, является самовольной постройкой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что привести указанный выше объект недвижимости в соответствие с разрешительной документацией, не причинив значительный ущерб несущим конструкциям и зданию в целом, невозможно, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 10, суд приходит к выводу о необходимости осуществить снос спорного объекта недвижимости.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суд. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки - 50 000 рублей ежедневно не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд учитывает, что согласно разъяснениям изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 за разрешением на реконструкцию жилого дома в администрацию не обращался, доказательств такого обращения в материалы дела не представил. Надлежащих мер к легализации реконструированного жилого дома не предпринимал.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств обращения ФИО2 в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа за легализацией реконструированного жилого дома, принимая во внимание наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и изменении назначения объекта, необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о понуждении привести объект капитального строительства в соответствии с разрешительной документацией, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание, имеющие по своему архитектурному и объемно-планировочному решению здание гостиничного типа, зарегистрированное как жилой дом с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 осуществить его снос полностью, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования г-к Анапа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и изменении назначения объекта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.
.