Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-2269/2020 М-2269/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1998/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003829-62

К делу № 2-1998/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки.

При этом в обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи. Видом разрешенного использования данного земельного участка является – индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке возведены два строения: жилой дом и хозяйственная постройка. Право собственности ответчика на данные строения не зарегистрировано. Администрация города указывает, что хозяйственная постройка в части расположена за пределами правомерного земельного участка ответчика. При этом данная постройка занимает 26 кв.метров муниципальных земель, и 5 кв.метров - соседнего земельного участка, принадлежащего гр. ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, администрация города настаивает на сносе указанной хозяйственной постройки, являющейся самовольным строением, обязав ответчика снести данное строение в течение 2х месяцев, взыскивая при этом с него неустойку за нарушение данного срока в размере пяти тысяч ежедневно.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивал на удовлетворении настоящего иска.

Ответчик, действуя лично и через своего представителя, просил суд об отказе в удовлетворении иска, не оспаривая при этом, что, действительно, возведенная на его земельном участке хозяйственная постройка выходит за пределы правомерного земельного участка на 26 кв.метров на муниципальные земли, но не занимает 5 кв.метров земельного участка соседа ФИО2.

При этом ответчик указал, что он намерен обратиться в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему этих 26 кв.метров, на которых расположена его хозяйственная постройка.

Представитель третьего лица – ФИО2, настаивая на удовлетворении требования администрации города, пояснила, что спорная хозяйственная постройка не только занимает 5 кв.метров земли соседа ФИО2, но еще и вплотную расположена к его жилому дому.

Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, ответчика ФИО1, его представителя, а также представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение специалистов, а также заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе разрешения иного гражданско-правового спора, но относительно земельного участка ответчика по настоящему делу, находит, что требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного строения), установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 15.

При чем на настоящий момент права ответчика на данный земельный участок не оспариваются, и, напротив, признаются органом муниципальной власти.

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительный документ о правах на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из фактических обстоятельств, а также акта осмотра земельного участка ответчика по делу, заключениями специалистов, исследованных в ходе судебного разбирательства, на указанном земельном участке ответчика по делу возведены и имеются два строения: жилой дом и хозяйственная постройка.

Спорным объектом недвижимости по настоящему делу является исключительно хозяйственная постройка. Орган муниципальной власти не имеет никаких претензий к ответчику относительно расположенного на земельном участке жилого дома.

При этом, действительно, права ответчика на указанные строения на настоящий момент не зарегистрированы.

Администрация города Сочи, настаивая на сносе хозяйственной постройки, указывает, что спорное строение имеет два признака самовольности, указанных в ст. 222 ГК РФ, а именно: строение возведено и расположено в части на неправомерном земельном участке, а также возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В судебном заседании доводы администрации города о том, что указанное спорное строение возведено в части на неправомерном земельном участке, нашли свое подтверждение.

При этом из содержания акта осмотра земельного участка ответчика по делу, представленного администрацией города Сочи, указано, что хозяйственная постройка ответчика по делу, расположена за пределами своего правомерного земельного участка и 26 кв.метров занимает площадь земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности (муниципальной земли), и частично - 5 кв.метров, размещена в границах земельного участка. имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№»- собственник ФИО2.

Изложенные выводы подтверждаются заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по спору между настоящим ответчиком по делу и гр. С. (прежний собственник соседнего земельного участка – ныне – ФИО2) (л.д. 33, 45), а также заключением специалиста, представленного в настоящем судебном заседании представителем 3 лица (ФИО2).

При этом ответчик ФИО1 фактически данных выводов эксперта и специалиста не оспаривает: признав полностью, что его хозяйственная постройка занимает муниципальную землю площадью 26 кв.метров, и, не признавая, что данная постройка занимает часть земельного участка ФИО2 площадью 5 кв.метров, вместе с тем не представил в подтверждение своих доводов ни одного доказательства, не ходатайствуя о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Таким образом, доводы администрации город Сочи, что спорная хозяйственная постройка ответчика по делу расположена в части на незаконном земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на каком виде права, полностью нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Из совокупности изложенного следует, что спорное строение имеет один признак самовольности, указанный в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, что дает суду основание для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчика к сносу указанного строения.

Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом администрацией города Сочи не представлено доказательств о наличии другого признака самовольности строения: отсутствие необходимых в силу закона согласований и разрешений на возведение указанной постройки.

Пункт 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указывает на то, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если происходит строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом администрацией города Сочи не заявлено требование об освобождении земельного участка, площадью 5 кв.метров, земельного участка третьего лица по делу, ФИО2.

Подлежит удовлетворению и требование администрации города Сочи о взыскании с ответчика неустойки, в случае, если ответчик в 2-х месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, не исполнит его в части сноса спорного строения.

При этом, администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим заявлением, настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 5 тысяч рублей в день.

Однако, настоящий суд не находит возможным присуждение неустойки в таком размере.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая размер неустойки в данном конкретном случае, суд принимает во внимание, в том числе, то, что администрация города не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда. То есть администрация города вправе самостоятельно снести указанное в решении суда строение, взыскав затем расходы с должника ФИО1.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, находит возможным и необходимым взыскание с ответчика неустойки в размере 500 рублей в день за период времени, указанный администрацией города Сочи, и данная сумма является справедливой и соразмерной с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать одноэтажный объект капитального строительства, выходящий на 26 кв.метров на земли неразграниченной государственной собственности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, то есть хозяйственный блок, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 своими силами или за свой счет, в течение двух месяцев, осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. смочи, Хостинский район, <адрес> есть хозяйственный блок.

Взыскивать ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного решения в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 4 тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу