Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-16/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 13 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Сафоновой Е.С. с участием

государственного обвинителя Расторгуевой А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Бровченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бровченко И.А. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ... судимая: 07 июня 2013 года Миасским городским судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 27.08.2013 года испытательный срок продлен на два месяца, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 11.02.2014 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

17 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса, с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда от 20.05.2015 года, по ст.158 ч.1 УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда от 07.06.2013 года, к 2 годам лишения свободы, освобожденная от назначенного наказания по п.5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 20.05.2015 года, ...

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса от 14 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 14 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года; удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДАТА, находясь в кухне АДРЕС г.Миасса Челябинской области противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, находящегося в женской сумке, деньги, с которыми с места преступления скрылась, потратила их на личные нужды, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не в полной мере учел признание ею вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, проживание с родителями, нуждающимися по состоянию здоровья в постоянной посторонней поддержке. Мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства рецидив преступлений, поскольку она была освобождена от назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 17 февраля 2015 года, на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что возместила потерпевшей ущерб в полном объеме, потерпевшая ее простила, потерпевшая нуждается в помощи, которую она готова ей оказывать.

Защитник осужденной Бровченко И.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса, просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указала, что мировой судья изложил в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей в полном объеме, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, которые по состоянию здоровья нуждаются в ее поддержке; однако, фактически мировой судья не учел этих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Прокурор по надзору за исполнением законов на особо-режимных объектах Расторгуева А.Л. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса, в котором просит отменить приговор мирового судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести новый приговор, назначив более мягкое наказание. В обоснование указала, что в соответствии со ст.86 ч.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В связи с тем, что ФИО1 была освобождена от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса от 17 февраля 2015 года в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», считается несудимой, следовательно, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, который необоснованно учтен мировым судьей при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы и требования апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, не возражают против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель Расторгуева А.Л., не возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, доводы и требования апелляционного представления поддержала, просит его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной, защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, показала, что умер ее муж, она страдает рядом заболеваний и нуждается в помощи, которую ей может оказать ФИО1, просит о снисхождении. Кроме того, ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме, она ее простила.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника, доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что ею совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья учел рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, нуждающимися по состоянию здоровья в посторонней поддержке, обещания осужденной впредь не допускать противоправного поведения, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Доводы осужденной ФИО1 и государственного обвинителя о том, что ФИО1 является несудимой и в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, суд находит несостоятельными.

ФИО1 освобождена от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», который согласно п.12 указанного акта об амнистии не предусматривает снятие судимости. При этом сведений о досрочном погашении судимости в установленном законом порядке по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 17 февраля 2015 года не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Таким образом, согласно ст.86 ч.3 п.«в» УК РФ, осужденная ФИО1 на момент совершения преступления имела неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 17 февраля 2015 года, что образует рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания в приговоре отражены, в т.ч. выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшая показала о возмещении ей причиненного материального ущерба в полном объеме, что следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Исходя из принципа справедливости, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению, при этом суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен осужденной добровольно, в удовлетворении исковых требований потерпевшей следует отказать.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре изложены, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- срок назначенного ФИО1 наказание в виде лишения свободы снизить до одиннадцати месяцев;

- в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба отказать.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья