Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-16/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебаркуль 22 августа 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Семьяновой Т.Б., с участием

государственного обвинителя помощника Чебаркульского городского прокурора Тунгатарова А.Р.,

защитника адвоката Носова П.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуштаевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты>. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания составляет <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, с присоединением наказания по ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, отменена.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Носова П.Н., полагавших необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуштаева И.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что заседание по уголовному делу было проведено в порядке уголовного судопроизводства, однако в приговоре мировым судьей указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вместо правильного –уголовную, просит приговор изменить, заменив в его описательно-мотивировочной части слово «административную» на «уголовную».

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Носов П.Н. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили. Осужденный ФИО1 заявил о своем нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции и о желании иметь защитника по назначению суда (л.д. 156-157).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены защитником и мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения государственный обвинитель не возражал. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированны мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств; обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд считает необходимым исправить в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, заменив в абзаце пятом третьего листа приговора слова «административную ответственность» словом «наказание», поскольку уголовным законом при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 и ст. 63 УК РФ установлению и учету подлежат только обстоятельства, отягчающие наказание.

Данное исправление не ухудшает положение осужденного, не нарушат его право на защиту, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не изменяет и не дополняет его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст.289.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Нуштаевой И.А. удовлетворить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменения, заменив в абзаце пятом третьего листа приговора слова «административную ответственность» словом «наказание».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья