Апелляционное постановление № 22-388/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-388/2018

Судья Рылов Д.Л. Дело № 22-388


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 06 марта 2018 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Пузикова С.А.

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием систем видеоконференцсвязи 06 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.04.2010 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 05.08.2014 г. по отбытию наказания;

- 20.05.2015 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.06.2016 г. освободился условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.06.2016 г. на срок 9 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на совершение кражи имущества принадлежащего ФИО12 на общую сумму 80000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено 25 октября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что у него дома осталась беременная жена, она не работает, является сиротой, была только на его обеспечении. Также он помогал отцу - инвалиду <данные изъяты>.

Просит пересмотреть дело, смягчить срок наказания на более мягкий вид отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Васильева Е.А. указала на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления инкриминируемого ему, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, подтверждены ФИО1 и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 2009 года выпуска. 25.10.2017 он находился на работе, когда ему днем позвонил его сын и сообщил, что в его машине разбито заднее стекло, в машине кто-то находится, а рядом еще какой-то мужчина. Попросил сына выяснить, что происходит, а сам сразу позвонил в полицию. Затем позвонил сыну, тот передал трубку мужчине, который спросил его, продает ли он машину, он ответил, что не продает и связь оборвалась. Потом он снова набрал сыну, тот сообщил, что мужчины продолжают что-то делать в машине и толкать её. Он попросил сына никуда не уходить, что он уже вызвал полицию и едет домой. Когда приехал к дому, машина стояла не на том месте, где он её поставил, рядом стояли сотрудники полиции и мужчина с молодым человеком. В ходе разговора выяснилось, что его машину молодому человеку продал неизвестный, как позднее выяснилось ФИО1. От действий ФИО1 ему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 80 000 рублей, который являлся бы для него значительным, так как он превышает месячный доход его семьи, он несет расходы по оплате ипотечного кредита.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что у его отца имеется автомобиль марки <данные изъяты>. 25.10.2017 днем из окна квартиры увидел, что в отцовской машине находится молодой человек, рядом стоит мужчина в возрасте. Заднее левое стекло в машине было разбито. По телефону сообщил об этом отцу, а затем по его просьбе вышел на улицу и спросил у мужчин, что они делают, те ответили, что купили автомобиль, после сразу же позвонил отцу, а тот вызвал полицию.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 16 или 19 октября 2017 в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «продам машину» он выложил объявление о том, что купит машину в рассрочку на ходу, по цене не более 60 000 рублей. 21.10.2017 в дневное время ему <данные изъяты> в личные сообщения написал человек под именем ФИО1, сообщение с текстом, что есть машина <данные изъяты> 2009 года черного цвета за 50 000 рублей. Он через день написал ФИО1, спросил, согласен ли он продать машину в рассрочку, тот согласился. Созвонился с ФИО1 25.10.2017 года около 12 часов, так как находился в <адрес> и спросил, где можно посмотреть машину. ФИО1 назвал адрес: <адрес>, а затем сообщил, что сам находится на работе и что выйдет девушка и покажет ему машину. Через несколько минут вышла девушка, показала машину. После осмотра машины снаружи, с разрешения ФИО1 разбил стекло левой задней двери и открыл машину, потом открыл капот и попытался завести машину, соединив на прямую провода. Для этого разобрал рулевую колонку, и замок зажигания, но не смог завести машину. Он позвонил отцу и попросил его подъехать, чтобы оттащить машину, так как она не заводилась. Когда отец подъехал, и они стали толкать машину, чтобы развернуть её в другую сторону, так как хотели оттащить машину до автосервиса, в этот момент к ним подошел молодой человек и спросил их, что они делают. Он ответил молодому человеку, что только что купил эту машину. Молодой человек им сказал, что это машина его отца, и он её никому не продавал. После этого они молодому человеку сказали, чтобы он позвонил отцу и вызвал сотрудников полиции, чтобы разобраться.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается и иными, изложенными в приговоре, доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденным не оспариваются.

Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак данного преступления установлен судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО1, вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий