Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018 ~ М-615/2018 М-615/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Медведь» о признании отношений, возникших из гражданско-правового договора трудовыми, возложении обязанности внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Медведь» о признании отношений, возникших из гражданско-правового договора трудовыми, возложении обязанности внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее по тексту ООО ЧОП «Медведь») договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на истца возлагалась обязанность по охране объекта, согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Медведь».

ФИО1 был установлен сменный график работы сутки через двое.

Порядок оплаты был определен в размере 1 700 руб. за смену, при этом протяженность смены не была установлена.

Считает, что фактически между сторонами возникли трудовые правоотношения, не смотря на то, что в нарушение действующего законодательства был оформлен гражданско-правовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности трудовые обязанности охранника ООО «ЧОП Медведь», был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, записи в трудовую книжку о периоде работе также внесены не были, оплата труда истца ООО ЧОП «Медведь» за указанный период также произведена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил выходить на работу.

Просил суд признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЧОП «Медведь» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; возложить обязанность на ООО «ЧОП «Медведь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в размере 27 264 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление указали, что на основании решения единой комиссии между Центром и ООО ЧОП «Медведь» заключен договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по физической охране лабораторного корпуса, имущества и сотрудников по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском со сроком оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ. При посещении поста охраны специалистом Центра установлено отсутствие журнала приема-сдачи дежурств за 2017 год.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОП «Медведь» на должность охранника объекта лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Отношения между сторонами носили трудовой характер, но официально трудовые отношения не оформлялись (трудовой договор в письменной форме сторонами не подписывался), вместо этого между ФИО1 и ООО ЧОП «Медведь» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 22).

ФИО1 суду пояснил, что ответчиком ему было отведено рабочее место, определена соответствующая трудовая функция, на посту имелась должностная инструкция охранника, являвшаяся для него обязательной, также был установлен режим рабочего времени в соответствии с утвержденным работодателем графиком, оплата должна была производиться системно, за затраченный труд, истец подчинялся трудовому распорядку, а также имел руководителя, который осуществлял контрольные функции.

В соответствии с представленным истцом договором, в силу его п. 1.2 ФИО1 обязался осуществлять охрану объекта согласно утвержденной должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Медведь».

Ответчик принял обязанность оплатить услуги истца в размере и сроки, предусмотренные п. 3.3 договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора истец обязан добросовестно осуществлять услуги, указанные в п. 1.2 договора, необходимые для нормального функционирования общества, лично и с надлежащим качеством.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в размере 1 700 руб. за смену.

Журналом приема и сдачи дежурства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» подтверждается что ФИО1 был на смене 26 и ДД.ММ.ГГГГ, 2,4,7,10,13,18,21,27,ДД.ММ.ГГГГ и 3,ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что работал в ООО ЧОП «Медведь» в должности охранника, с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг, осуществлял трудовую функцию охранника по охране здания Центра гигиены и эпидемиологии, расположенного по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Для свидетеля и истца был установлен режим рабочего времени, рабочее место, инвентарь, предоставлена форменная одежда. Руководствовались охранники должностной инструкцией, которая находилась на посту, находились в подчинении у вышестоящих по отношению к ним должностных лиц. Оплата труда была установлена в размере 1 700 рублей за смену.

Анализ условий договора возмездного оказания услуг, в совокупности с изложенными истцом и свидетелем обстоятельствами, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял ФИО1 постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве охранника, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всей смены. Отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место именно трудовые отношения.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовые отношения сторон не были оформлены в установленном порядке, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, установив, между сторонами наличие именно трудовых отношений, суд удовлетворяет требования истца о признании трудовыми отношений, возникших между ФИО1 и ООО «ЧОП «Медведь» на основании заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 65 ТК РФ следует, что лицо, поступающее на работу, в том числе, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п.п. 10, 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы; законодатель прямо указывает на то, что в трудовую книжку, в том числе, должны быть внесены записи о выполняемой работе и увольнении, следовательно, работодатель, у которого работник выполняет трудовую функцию, обязан заполнять его трудовую книжку.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком в трудовую книжку истца записей, подтверждающих его работу в ООО ЧОП «Медведь».

При указанных обстоятельствах, данная обязанность возлагается на ответчика в судебном порядке.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая то обстоятельство, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, а допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ). Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Учитывая, приведенные нормоположения, определяя размер заработной платы, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора, пояснений самого истца, а также показаний свидетеля ФИО5, подтвердившего, что в соответствии с достигнутым соглашением, за одну рабочую смену истцу была определена к выплате заработная плата в размере 1 700 руб.

Как установлено в судебном заседании истец работал посменно с 09 часов утра до 09 часов утра следующего дня, в связи с чем, заработная плата за один час ему должна оплачиваться в размере 70 руб. 83 коп., из расчета 1700 руб. / 24 часа.

Работа в ночное время составляла 8 часов за смену, в связи с чем оплата труда истца в ночное время составила 679 руб. 97 коп. в смену, из расчета 70,83 руб. х 8 часов + 20%.

Таким образом, заработная плата истца за смену составляет 1 813 руб. 33 коп., из расчета 70 руб. 83 коп х 16 часов + 679 руб. 97 коп.

Исходя из данных, содержащихся в журнале приема и сдачи дежурства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», а также пояснений истца в судебном заседании в октябре 2017 года истец отработал 2 смены, а именно 26 и 29 числа. В ноябре истцом было отработано 10 смен, а именно 2, 4, 7, 10, 13, 18, 21, 24, 27 и 30 числа и декабре 2017 года 2 смены - 3 и 6 числа, таким образом, всего истцом отработано 14 смен.

При этом, отработанная истцом ДД.ММ.ГГГГ смена пришлась на нерабочий праздничный день, оплата за который, в соответствии со ст. 153 ТК РФ подлежит в двойном размере.

Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об оплате труда истца на иных условиях суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отработанного ФИО1 времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание работу истца в ночное время, работу в нерабочий праздничный день, а также количество отработанного времени, с учетом невыплаты ответчиком заработной платы истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года в размере 23 663 рубля 96 копеек, из расчета 27 199 руб. 95 коп. - 13% НДФЛ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в не выплате заработной платы в установленные сроки, не оформлении трудовых отношений в установленном порядке, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «Медведь» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ЧОП «Медведь» о признании отношений, возникших из гражданско-правового договора трудовыми, возложении обязанности внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЧОП «Медведь» на основании заключенного оговора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «ЧОП «Медведь» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности охранника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года, ноябри 2017 года, декабрь 2017 года в размере 23 663 рубля 96 копеек (за минусом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 30 663 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ