Решение № 2-6810/2024 2-6810/2024~М-6113/2024 М-6113/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-6810/2024

Дело № 2-6810/2024

УИД 55RS0001-01-2024-007333-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Краузиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» (далее – ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности коменданта. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия трудового договора, которым истец была предупреждена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). Истец с увольнением не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок – на период строительства объекта «Газопроводотвод и ГРС-29 <адрес>». При этом, до настоящего времени строительство указанного объекта не завершено, в связи с чем, срок действия трудового договора, не может быть прекращен.

На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в АО «<данные изъяты>» в должности коменданта, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До перерыва требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского АО <адрес> ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, трудовые права работника были действительно нарушены и подлежат восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения прокурора, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 (ныне ФИО7) Д.Б. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник принята на работу в обособленное подразделение «Омск» на должность коменданта, с установленным окладом <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.4. определен срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства объекта «Газопроводотвод и ГРС-29 <адрес>».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с окончанием строительства объекта, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 направлено уведомление № об истечение срока действия трудового договора.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обосновывая законность увольнения истца, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и информационной модели, в котором указан срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «<данные изъяты>» основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжение. При этом, из анализа видов деятельности ответчика следует, что таковая предполагает под собой постоянное заключение договоров оказания услуг и договоров подряда.

Конституционным Судом Российской Федерации 19.05.2020 было принято Постановление N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.", которым абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Конституционным Судом РФ в названном Постановлении указано, что в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22.06.1982 N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Также, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления ответчиком с истцом трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела АО «<данные изъяты>» не представлено.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на строительство объекта «Газопроводотвод и ГРС-29 <адрес>» в рамках текущей хозяйственной деятельности общества сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сам факт заключения ответчиком договоров подряда с третьими лицами не свидетельствует о возникновении у ответчика необходимости проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (строительство, производство, производство и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а потому, в силу приведенного выше правового регулирования, не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что за весь период деятельности трудовая функция истца не изменялась, табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела, ФИО1 табелировалась работодателем, как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего отпуска, при этом, АО «<данные изъяты>» приказов о предоставлении отпуска ФИО1, в материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств изменения условий, заключенного срочного трудового договора №, что в отсутствие надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, наличия оснований установления срочного характера правоотношений сторон, позволяет суду прийти к выводу о признании трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок, а его прекращение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - не отвечающим требованиям трудового законодательства и характеру правоотношений сторон.

Таким образом, в данном случае имеются все основания для применения положений части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Применяя положения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно подтверждено нарушение ответчиком запрета, установленного в части шестой указанной статьи, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении прав и гарантий, предусмотренных для лиц, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок, применительно к истцу.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Несмотря на направление ответчиком истцу уведомления о прекращении трудового договора в порядке применения положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при установленном характере правоотношений сторон и применении положений части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным и истец на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Указание представителя АО «<данные изъяты>» на то, что в <адрес> работы завершены, все работники уволены, не влечет за собой иные выводы суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе при признании увольнения незаконным.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из положений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что истцу за период ее работы с марта 2023 по март 2024 была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей, отработано за указанный период 198 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось. В этой связи среднедневной заработок ФИО1 составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. / 198 дней).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней (в сентябре 5 рабочих дней, в октябре 23 рабочих дня, в ноябре 21 рабочий день, в декабре 6 рабочих дней).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> руб. * 55 дней), и подлежит взысканию с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном увольнении ФИО1,, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, будет соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля по требованию имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в АО «<данные изъяты>» в должности коменданта.

Взыскать с АО «Волгогаз» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-007333-80

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6810/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись