Приговор № 2-22/2020 2-8/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-8/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Наумовой С.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Громацком Б.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Хожаевой Е.Д., ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО8,

защитников в лице адвокатов – Федюшкина И.А., Белинской М.А., Мошко М.А., Горбунова С.А., Смирновой М.П.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 - адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ),

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 признаны виновными в следующем.

ФИО6, испытывая к ФИО17 личную неприязнь, как бывшему компаньону по бизнесу, возникшую на почве произошедшего между ними коммерческого конфликта, а также из чувства мести ФИО17 и желания прерывания всего рода ФИО17, решил лишить его жизни.

Для этого ФИО6 привлек непосредственного исполнителя - ФИО8, который согласился за денежное вознаграждение в размере 10 000 долларов США (что на ДД.ММ.ГГГГ составляло не менее <данные изъяты> рублей), лишить жизни ФИО17 а также членов его семьи – супругу ФИО18 и двоих детей ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 предоставил ФИО8 персональные данные ФИО17 и членов его семьи, сведения о возможных местах их проживания и нахождения, показал фотографию ФИО17; предоставил неустановленный автомат АК-74, пригодный для стрельбы патронами калибра 5,45 мм и боеприпасы к нему – 5,45 мм военные патроны образца 1974 г., в количестве не менее 5 штук; определил сроки совершения насильственного лишения жизни ФИО17 и членов его семьи.

ФИО8, получив от ФИО6 информацию, необходимую для лишения жизни ФИО17 и членов его семьи, адреса их возможного проживания и нахождения, в том числе на дачном участке в <адрес>, неустановленный автомат АК-74, пригодный для стрельбы и боеприпасы к нему, не позднее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ для получения информации о расположенных на земельном участке в <адрес>, строениях, о расположении комнат в доме, разбив стекло одного из окон на первом этаже дачного дома ФИО32, проник внутрь этого дома;

в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

в помещении бани, расположенной на вышеуказанном дачном участке предметом, обладающим рубящими свойствами (топором), нанес ФИО45 не менее 7 ударов по голове, чем причинил открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся переломами костей черепа и ушибом головного мозга и осложнившуюся отеком головного мозга, от которой последовала смерть ФИО45 на месте происшествия;

в садовом доме, расположенном на том же участке, в помещении кухни произвел один выстрел из огнестрельного оружия в голову ФИО18, причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа и разрушением отделов головного мозга, от которого наступила смерть ФИО18 на месте происшествия;

в том же доме предметом, имевшим выраженный острый рубящий край (топором), нанес ФИО44 не менее 5 ударов в голову, тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью нанес по одному удару в область головы и спины, а также произвел один выстрел из огнестрельного оружия в голову, причинив комбинированную травму головы - огнестрельное пулевое ранение в сочетании с множественными рублеными и ушибленной ранами, переломами костей черепа, вызвавшими разрушение головного мозга, от которой последовала смерть ФИО44 на месте происшествия;

в находившегося на лестнице, ведущей на второй этаж дома, ФИО17 произвел не менее 3 выстрелов из огнестрельного оружия в голову и грудь, а также нанес 2 удара неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в виде линейного ребра и 3 удара неустановленным предметом, обладающим колото-резаным свойством (топором) в область головы, причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение груди с повреждением по ходу раневого канала сердца, левого легкого, 5-го левого ребра, левой лопатки, а также огнестрельные пулевые ранения головы с разрушением черепа и головного мозга, от которых последовала смерть ФИО17 на месте происшествия.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО8 за лишение жизни ФИО17 и членов его семьи оговоренную денежную сумму.

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что убийство ФИО17 и членов его семьи – жены и двоих детей, в том числе малолетнего – ФИО44, который в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ), был лишен возможности оказать нападавшему эффективное сопротивление, совершено ФИО6 и ФИО8 в соучастии с распределением ролей. При этом ФИО6 выступил организатором убийства за денежную сумму, которую обещал, а потом передал ФИО8 в качестве вознаграждения за лишение потерпевших жизни. Кроме того ФИО6 для совершения убийства передал ФИО8 персональные данные ФИО17 и членов его семьи, сведения о возможных местах их проживания и нахождения, показал фотографию ФИО17, предоставил неустановленный автомат АК-74, пригодный для стрельбы и боеприпасы к нему, используя который, а также предмет, обладающий рубящими свойствами (топором), ФИО8 лишил жизни четырех лиц.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств совершенного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), как организатора убийства, т.е. умышленного причинения смерти четырем лицам, в том числе заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, по найму, а подсудимого ФИО8 – по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти четырем лицам, в том числе заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, по найму.

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования подсудимых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к особо тяжким и представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых считает невозможным освобождение как ФИО6, так и ФИО8 от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО6 признан виновным в том, что он не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ без специального разрешения приобрел у неустановленных лиц неустановленное боевое нарезное огнестрельное оружие автомат АК-74, пригодный для стрельбы патронами калибра 5,45 мм и боеприпасы к нему – 5,45 мм военные патроны образца 1974 года в количестве не менее 5 штук, пригодные для производства выстрела, после чего носил это оружие и боеприпасы при себе, перевозил их на неустановленном транспорте по территории <адрес>, а также хранил их на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, исключая при этом из предъявленного обвинения признаки приобретения, ношения и перевозки, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в предъявленном подсудимому обвинении не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения, ношения и перевозки ФИО6 оружия и боеприпасов, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ является преступлением средней тяжести, срок давности уголовного преследования за которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет шесть лет. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением указанного срока на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО6 подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО6 признан виновным в том, что для оказания воздействия на мать ФИО3, которая обратилась в суд с иском о взыскании с него денег по договору займа, не желая выполнять свои обязательства по договору займа <данные изъяты> рублей, по которому с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты за просрочку возврата суммы займа, и долг ежедневно увеличивался на <данные изъяты> рублей, ФИО6 решил лишить жизни ФИО3

Для этого ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ снял с находящейся на обочине лесной дороги в <адрес> автомашины марки «<данные изъяты>» две металлические пластины государственного регистрационного знака «№»; подыскал знакомого, которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> предложил за денежное вознаграждение лишить жизни ФИО3 и подыскать квартиру для убийства, получил его согласие;

о поступившем предложении лишить жизни ФИО3 подысканный «исполнитель» сообщил в <адрес> и в дальнейшем участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он был заменен на другого непосредственного «исполнителя» лишения жизни ФИО3, на сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ресторане <адрес> ФИО6 передал этому знакомому <данные изъяты> рублей для изготовления ключей от квартиры, в которой должна была быть лишена жизни ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у ресторана <адрес> ФИО6 получил от этого знакомого, ранее согласившегося лишить жизни ФИО3, информацию о непосредственном «исполнителе» лишения жизни ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров ФИО6 назначил непосредственному «исполнителю» встречу на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, где встретился с ним и предложил совершить убийство ФИО3 за денежное вознаграждение 600 000 рублей, получил согласие этого лица, обговорил с ним детали планируемого лишения жизни ФИО3 и там, в качестве аванса передал ему <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в районе станции метро <адрес> ФИО6 передал непосредственному «исполнителю» в качестве аванса еще <данные изъяты> рублей, а также ранее снятые с автомашины «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки «№» для оборудования на автомашину, на которой тот должен был после лишения жизни ФИО3 вывезти ее труп для последующего сокрытия в лесу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с непосредственным «исполнителем» ФИО6 обсудил обстоятельства и время планируемого лишения жизни ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции (<адрес> ФИО6 передал денежные средства в размере 585 000 рублей за лишение жизни ФИО3 непосредственному «исполнителю» - сотруднику полиции, после того как он показал находившийся в автомашине якобы труп ФИО3, которая в свою очередь имитировала данное состояние; после чего ФИО6 был задержан.

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО6 не желая выполнять свои обязательства по договору денежного займа, т.е. из корыстных побуждений, выступил организатором убийства ФИО3 за денежную сумму, которую обещал, а потом передал непосредственному «исполнителю» - сотруднику полиции, после того как тот показал находившийся в автомашине якобы труп ФИО3, после чего ФИО6 был задержан, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств совершенного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организатора приготовления к убийству, т.е. умышленному причинению смерти другому лицу, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания ФИО6 за совершение данного преступления не имеется, поскольку как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей с предложением совершить убийство ФИО3 подсудимый обратился к знакомому - гражданскому лицу, который согласился на данное предложение, а затем сообщил об этом в правоохранительные органы, и в дальнейшем участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он был заменен на другого непосредственного «исполнителя» лишения жизни ФИО3, на сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах оснований считать, что умысел ФИО6 на совершение убийства ФИО3 сформировался под влиянием сотрудников полиции, не имеется.

В отношении ФИО6 проведено стационарное комплексное психолого-психиатрическое обследование, по заключению экспертов ФИО6 хроническим<данные изъяты>

В отношении ФИО8 проведено стационарное комплексное психолого-психиатрическое обследование, по заключению экспертов ФИО8 <данные изъяты>

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимых; обоснованность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимых до и после совершения преступлений суд признает, как ФИО6, так и ФИО8, каждого, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО6 и ФИО8, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО6 и ФИО8, каждый, не признан заслуживающим снисхождения за совершенные преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых как ФИО6, так и ФИО8 суд признает, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, при совершении преступления в отношении ФИО32.

ФИО6 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии <данные изъяты>

Учитывая данные личности ФИО6, мнение коллегии присяжных о том, что снисхождении он не заслуживает, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ за преступление в отношении ФИО3 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО8 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с <данные изъяты>

Учитывая данные личности ФИО8, мнение коллегии присяжных о том, что снисхождения он не заслуживает, принимая во внимание установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества, в пределах, установленных законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлениями потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО3 в размере 100 000 000 рублей с ФИО6; ФИО2 - 15 000 000 рублей с ФИО6; ФИО9 - 7 500 000 рублей с ФИО6 и 7 500 000 рублей с ФИО8

ФИО8 исковые требования потерпевших не признал; ФИО6 признал частично.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшими, суд приходит к следующему решению.

Не подлежит сомнению, что убийством дочери ФИО18 и двух внуков ФИО1, убийством сына ФИО17 и двух внуков ФИО2, потерпевшим причинен моральный вред и они испытывают тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близких для них людей; кроме того организацией убийства причинен моральный вред ФИО3 и она испытывает тяжелые нравственные страдания, В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших по компенсации морального вреда по существу обоснованны, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, материальное положение подсудимых, наличие у ФИО6 <данные изъяты>, отсутствие у ФИО8 постоянного заработка, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда с ФИО6: в пользу ФИО1 – 6 500 000 рублей; в пользу ФИО2 – 10 000 000 рублей; в пользу ФИО3 – 2 000 000 рублей; с подсудимого ФИО8 в пользу ФИО1 - 6 500 000 рублей.

В целях исполнения решения в части гражданского иска суд считает возможным обратить взыскание на имущество подсудимого ФИО6, на которое в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 278 413.77 рублей, квартиру по адресу: Санкт<адрес>, кадастровой стоимостью 7 897 278.49 рублей и нежилое помещение по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 35 307 307.14 рублей. При этом в части, превышающей исковые требования потерпевших, денежные средства подлежат возвращению ФИО6 либо его доверенному лицу.

Арест, наложенный на нежилое помещение по адресу <адрес> и нежилое помещение по адресу <адрес>, подлежит отмене.

Денежные средства ФИО6 в размере 167 500 рублей надлежит передать ФИО3 в счет исковых требований.

Признавая подсудимых ФИО6 и ФИО8, каждого, виновным в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) – 18 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - 3 года лишения свободы.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО6 от наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 - 23 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО6 обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) и назначить наказание – 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО8, каждому, не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 и ФИО8, каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 и ФИО8, время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии:

- ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу;

- ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

Взыскать с ФИО6 в возмещение компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО1 – 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 – 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

- в пользу ФИО3 – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО8 в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание в счет удовлетворенных исковых требований потерпевших на следующее имущество ФИО6: на квартиру по адресу: <адрес> квартиру по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу <адрес>, сохранив наложенный арест до исполнения гражданских исков; в части, превышающей исковые требования, денежные средства подлежат возвращению ФИО6 либо его доверенному лицу.

Отменить арест, наложенный на нежилое помещение по адресу: <адрес> и нежилое помещение по адресу <адрес>.

Денежные средства ФИО6 в размере 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, находящиеся на хранении в <данные изъяты> передать ФИО3 в счет удовлетворения исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды с трупов: футболку, плавки, шорты, халат, трусы, блузку; куртку и шариковую ручку с надписью «<данные изъяты>»; образцы эпителия, 5 гильз, 4 пули, 1 сердечник от пули – уничтожить;

- оптические диски, содержащие записи разговоров; распечатки телефонных соединений абонентских номеров №; оптический диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №; видеозаписи к протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО6 и ФИО8 - хранить при деле;

- мобильный телефон модели «iPhone», имеющий IMEI № и мобильный телефон марки «<данные изъяты> с IMEI № и №, с сим-картой компании мобильной связи «<данные изъяты>», – возвратить ФИО6 либо его доверенному лицу;

- ноутбук марки «Toshiba» модели «<данные изъяты>», серийный номер №», зарядное устройство к ноутбуку «Toshiba» марки «Toshiba» и записную книжку - возвратить ФИО8, передав адвокату ФИО7;

- мобильный телефон модели «МТС GSM», имеющий IMEI №, сим-карту «<данные изъяты>», зарядное устройство к мобильному телефону марки «Maxcell» - возвратить ФИО4;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG «DUOS» - находящийся на хранении у ФИО3 передать в ее распоряжение;

- мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» с IMEI № с сим-картой, имевшей идентификационный номер компании «<данные изъяты>» № (абонентский №) - передать в распоряжение <адрес>;

- две пластины государственных регистрационных знаков «<данные изъяты>» - передать в <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: /подпись/ Наумова С.М. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: