Апелляционное постановление № 22-291/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-149/2019

Судья: Бучков А.В. Дело №22-291/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Догадиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

01 декабря 2015 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена в колонию-поселение. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июля 2017 года освобождена условно-досрочно 01 августа 2017 года на 3 месяца;

31 июля 2019 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

осуждена:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года в период с 31 июля по 21 октября 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2, выражает свое несогласие с приговором в части ее осуждения за хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 она не совершала, поскольку сама потерпевшая оставила свою сумку в месте, где они распивали спиртное. Считает, что потерпевшая оговорила ее с целью получить деньги на восстановление оставленных в сумке документов. Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии о хищении имущества у Потерпевший №1 она давала по требованию сотрудника полиции в состоянии алкогольного опьянения, не понимая значения происходящего. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №2, который к ней претензий не имеет. Полагает, что при наличии всех установленных судом смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина осужденной ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что ФИО2 ночевала у нее в квартире и похитила сумку с документами, ключами от квартиры, мобильным телефоном и деньгами в сумме 2000 рублей. Дверь на ночь запиралась, кроме них в квартире никого не было. После обращения в полицию ФИО2 вернула ей сумку, в которой отсутствовали 2000 рублей;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, согласно которым со слов потерпевшей Потерпевший №1 стало известно, что ФИО2 ночевала у потерпевшей в квартире и похитила сумку с деньгами, телефоном и документами. После того как ФИО8 позвонил ФИО2, последняя вернула сумку Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которой она своей работнице Потерпевший №1 до хищения у нее денег, выдавала заработную плату в размере 4500 рублей.

Вина осужденной ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей; протоколом осмотра предметов - похищенной сумки потерпевшей, в которой ранее находились телефон и деньги в сумме 2000 рублей; заключением эксперта №026-005-04-00080 от 22 июля 2019 года о стоимости похищенного телефона – <***> рубля 05 копеек; заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение денежных средств и телефона от 14 июля 2019 года и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной хищения имущества Н., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самой ФИО2, согласно которым она сообщила об обстоятельствах совершения хищения золотых изделий потерпевшего Потерпевший №2; на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него золотых изделий; на показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым в квартире ее сына Потерпевший №2 она обнаружила пропажу принадлежащих ему золотых цепочки и печатки; на показаниях свидетеля Свидетель №1, работника ювелирной мастерской, который принял от ФИО2 похищенные ювелирные изделия; на протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, на заключении эксперта о стоимости похищенного имущества, и на иных доказательствах, положенных судом в основу приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о недоказанности хищения сумки потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований которым не доверять у суда апелляционной не имеется. Какие-либо заслуживающие внимания доводы об оговоре потерпевшей в жалобе осужденной не приведены и судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ее семейном положении, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными.

Наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осуждена ФИО2, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Существенных нарушений требований действующего законодательства при постановлении приговора по данному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суда, в том числе, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора и подтверждается материалами дела, осужденная ФИО2 по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года в период с 31 июля 2019 года по 18 августа 2019 года (день вступления приговора в силу) содержалась под стражей, который был зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, при назначении осужденной ФИО2 окончательного наказания по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ указанный период был зачтен судом в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору время содержания ФИО2 под стражей с 31 июля 2019 года по 18 августа 2019 года по приговору от 31 июля 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору время содержания ФИО2 под стражей с 31 июля 2019 года по 13 августа 2019 года по приговору от 31 июля 2019 года Ртищевского районного суда Саратовской области в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий