Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Уголовное дело № 10-1/2024 (1-24/2024)

УИД 23MS0073-01-2024-002263-29

Мировой судья Подкопаев С.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Лабинского городского суда Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В.,

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Дудниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Дудниковой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 15.07.2024 года, которым ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданина РФ, холостой, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

25 марта 2010 года приговором Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 г. Перми от 04.07.2007 года — 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца;

09 сентября 2010 года приговором Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору от 25 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

14 февраля 2012 года постановлением Удорского районного суда р. Коми, приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 04 июня 2007 года в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3, наказание снизить по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до одиннадцати месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - до двух лет трех месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года в отношении ФИО1 изменить, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снизить до восьми лет одного месяца пятнадцати дней лишения свободы. Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2010 года в отношении ФИО1 изменить, наказание назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

21 марта 2017 года постановлением Андреапольского районного суда Тверской области по приговору мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 04 июля 2007 года с учетом изменений внесенных постановлением Удорского районного суда р. Коми от 14 февраля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. По приговору Зеленогорского районного суда города Санкт - Петербурга от 25 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда р. Коми от 14 февраля 2012 года, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. По приговору Зеленогорского районного суда г. Санкт - Петербурга от 09 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда р. Коми от 14 февраля 2012 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 25 марта 2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

06 сентября 2017 года постановлением Сегежского городского суда р. Карелия освобожден от отбывания наказания по приговору Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2010 года, условно досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней, дата освобождения 19.09.2017 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год; по делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ; дело рассмотрено в особом порядке,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 05 апреля 2024 года, около 16 часов 40 минут в помещении магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по <...> ### <...> края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так по делу имеются исключительные обстоятельства предусмотренные статьей 64 УК РФ, которые суд первой инстанции не учел. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Государственным обвинителем Фокиной Е.С. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых он просит оставить жалобу защитника Дудниковой М.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Дудникова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнила, что по мнению её подзащитного, несмотря на наличие в печатном тексте приговора сведений об учете судом первой инстанции всех смягчающих обстоятельств, фактически они не были учтены, так как назначенное наказание за небольшую кражу после полного возмещения ущерба является чрезмерно суровым. В настоящее время ФИО1 заключил контракт и направился в зону СВО для защиты Родины, что говорит о его желании искупить вред, причиненный обществу. Полагает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа, либо в виде лишения свободы условно, но менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции трижды не явился. Согласно телефонограммы от 10.09.2024, полученной перед началом судебного заседания, указал, что в настоящее время заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации и направился на СВО, просит рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без его участия, доводы жалобы своего защитника поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Осипов А.В. указал, что находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию верной, назначенное наказание – справедливым и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит учесть, что контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации ФИО2 заключен после постановления приговора судом первой инстанции, поэтому данное обстоятельство правомерно не могло быть учтено судом при постановлении приговора.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило возражений относительно рассмотрения уголовного делав особом порядке, с приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший согласен.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости не имеется.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность осужденного.

Судом полно учены смягчающие наказание обстоятельства, объективно установленные по делу, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, положительная характеристика по месту жительства, проживание совместно с матерью инвалидом 2 группы. Не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Судом правомерно не учтен факт прохождения военной службы, поскольку контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации ФИО2 заключен 28.08.2024 - после постановления приговора судом первой инстанции.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просьба стороны защиты о применении к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не основана на законе, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и о невозможности назначения наказания в виде штрафа основаны на всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение после совершения преступления, а также установленных в силу ст. 61 УК РФ обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суд апелляционной инстанции также с учетом совокупности данных о личности осужденного, характера совершенного им преступного действия, поведения после совершения преступления, не находит оснований признать наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Так кража совершена 05.04.2024 года, заявление потерпевшего о преступлении подано 27.04.2024 года КУСП № 4505, уже после чего подсудимым была написана явка с повинной КУСП № 4522, при этом ущерб возмещен лишь 02.06.2024 года.

Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осужденных обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 18.09.2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дудниковой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.С. Кожевник