Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело № 2-1576/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием прокурора Кузьминой М.В.,

а также с участием истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителей ответчика- ФИО3, ФИО4,

6 мая 2019г. в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммандитному товариществу «ООО «Ломбард» и Компания» о признании незаконными приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «ООО «Ломбард» и Компания» (далее КТ «ООО Ломбард» и К») о признании незаконными приказы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2018г. принята в КТ «ООО Ломбард» и К» на должность главного бухгалтера по совместительству. На основании приказа № 21 от 19 декабря 2018г., было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены нарушения правил ведения и учета кассовых операций в период с 28 сентября 2017г. по 7 ноября 2017г. Приказом № 01 от 24 января 2019г. была привечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ, за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.2, 2.6, 2.7, 2.14 должностной инструкции главного бухгалтера, в связи с принятием необоснованного решения совершить бухгалтерские проводки не имея оформленных и подтверждающих факт совершения хозяйственной операции документов, что привело к причинению реального ущерба предприятию в сумме 4 780 000 рублей. На основании приказа № 02-ок от 31 января 2019г. с ней был прекращен трудовой договор.

Ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, и незаконность увольнения, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ № 01 от 24 января 2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ № 02-ок от 31 января 2019г. о прекращении трудового договора с работником, восстановив ее на работе в КТ «ООО Ломбард» и К» в должности главного бухгалтера с 01 февраля 2019г.; взыскать с КТ «ООО Ломбард» и К» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Истец, её представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям иска, указывая на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушение ответчиком требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не ознакомление истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка дня.

Представители ответчика требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, указав, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлены, работодатель в пределах своей компетенции, с соблюдением требований трудового законодательства, привлек истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку истец допустил нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащим образом выполнял обязанности установленные должностной инструкцией, то работодатель, с учетом тяжести совершенного проступка правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исходя из вышеуказанного нормативного положения работник обязан соблюдать дисциплину труда, при этом работодатель обязан создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Указанной нормой предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункты 5 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Исходя и указанных правовых норм и акта их толкования привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при виновном неисполнение или ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, в срок не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка; при привлечении к дисциплинарной ответственности учету и оценке подлежат обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и его тяжесть.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании, заключенного с ней 20 ноября 2018г. трудового договора № 19 была принята с этой же даты на работу на должность главного бухгалтера в КТ «ООО Ломбард» и К».

Согласно акту от 10 декабря 2018г. проведена выборочная документальная поверка финансово- хозяйственной деятельности КТ «ООО Ломбард» и К» за период с 01 января 2013г. по 31 октября 2018г.

В связи с выявленными в ходе документальной поверки финансовой деятельности КТ «ООО Ломбард» и К», на основании служебной записки от 18 декабря 2018г. приказом № 21 от 19 декабря 2018г. инициировано проведение служебного расследования по вопросу правильности ведения кассовых операций старшим кассиром ФИО5, выполнения служебных обязанностей в части контроля первичных и бухгалтерских документов главным бухгалтером ФИО1, установления факта возможного нанесения ущерба предприятию КТ «ООО Ломбард» и К».

В соответствии с указанным приказом проведено служебное расследование выполнения служебных обязанностей ФИО1 в период с 28 сентября 2017г. по 7 ноября 2017г. Результаты проверки отражены в акте от 29 декабря 2018г. В соответствии с выводами комиссии главный бухгалтер ФИО1 совершила виновные действия, выраженные в нарушении возложенных на нее должностных обязанностей, а именно п.п. 2.2, 2.6, 2.7, 2.14 должностной инструкции, предложив привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № 01 от 24 января 2019 года ФИО1 за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.14 должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Суд находит незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела документальная поверка финансовой деятельности КТ «ООО Ломбард и К» была проведена за период с 1 января 2013г. по 21 октября 2018г., которая выявила нарушения порядка ведения кассовых операций в указанный период, что и послужило основанием для служебного расследования и последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ФИО6 на основании трудового договора от 30 октября 2007г., в соответствии с приказом № 120-ок от 30 октября 2007г., принята на работу в КТ «ООО Ломбард» и К» на должность зам.главного бухгалтера, приказом№ 122-ок от 31 октября 2007г. истец переведена на должность главного бухгалтера с 1 ноября 2007г. Приказом № 86-ок от 24.07.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26 июля 2017г. между сторонами был заключен трудовой договор № 07, приказом № 87-ок от 25.07.2017 года истец принята на работу по внешнему совместительству на 0,1 ставку. Приказом № 07-ок от 30 октября 2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

1 ноября 2018г. между сторонами был заключен трудовой договор № 09, приказом № 09-ок от 1 ноября 2018г. ФИО6 принята на работу главным бухгалтером в КТ «ООО Ломбард» и К». Приказом № 13-ок от 13 ноября 2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании трудового договора № 19, заключенного между сторонами, 20 ноября 2018г. истец принята на работу КТ «ООО Ломбард» и К» на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству на 0,1 ставку, на основании приказа № 14-ок от 19 ноября 2018г.

Таким образом, рассматриваемые трудовые отношения между сторонами возникли из трудового договора № 19 от 20 ноября 2018г., в рамках которого ответчик, как работодатель, вправе требовать от истца соблюдение дисциплины труда, привлекать к ответственности за соответствующие нарушения, которые имели место быть со дня заключения данного трудового договора и принятия истца на работу в соответствии с ним.

Однако, в данном случае, работодатель не учел, что привлекает к ответственности работника за период работы, который не обусловлен заключенным между ними трудовым договором от 20 ноября 2018г.

При этом само по себе исполнение трудовой функции главного бухгалтера истцом в предшествующие периоды, не давало законных прав работодателю привлекать истца к юридической ответственности. Поскольку в указанный спорный период с 1 января 2013г. по 21 октября 2018г., истец исполняла обязанности работника по иным трудовым договорам, которые прекратили свое действие, ввиду увольнения с работы.

Следовательно, трудовые отношения, обусловленные соответствующими трудовыми договорами, между ними прекращены, также прекращены взаимные права и обязанности сторон трудового договора, при заключении нового трудового договора от 20 ноября 2018г. трудовые отношения являются вновь возникшими.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи трудовой договор вступает в силу со дня его подписания, а прекращает свое действие в последний день работы работника, что оформляется приказом о прекращении (расторжении) определенного трудового договора.

Следовательно, нельзя признать законными действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца, с которым возникли трудовые отношения с 20 ноября 2018г., за ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей, возникших на основании других трудовых договоров, которые прекратили свое действие со дня их расторжения, что было оформлено соответствующими приказами; ранее имеющиеся трудовые отношения сторон были прекращены, поскольку при расторжении договора прекращаются взаимные права и обязанности сторон трудовых отношений, возникшие на основании определенного трудового договора.

Доводы ответчика о том, что актом служебного расследования установлено, в том числе, ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей и после 20 ноября 2018 года, суд находит несостоятельными.

Поскольку период проверки финансовой деятельности предприятия был прямо определен приказом № 18/1 от 3 декабря 2018г.- с 1 января 2013г. по 31 октября 2018г., в указанный период по результатам проверки работодатель установил нарушения в ведении бухгалтерской документации, и именно по поводу данного периода у истца были отобраны письменные объяснения.

Так, из уведомления о предоставлении письменного объяснения от 24 декабря 2018г. работодатель самостоятельно определил круг вопросов требующих пояснений работника, а именно в отношении приходных и расходных кассовых ордеров, датированных 14 мая 2015г, 15 мая 2015г., 16 мая 2015г., 17 мая 2015г., 7 ноября 2017г. и 28 сентября 2017г., за другие периоды, в том числе после 20 ноября 2018г., работодатель письменных объяснений от работника не затребовал, что лишает ответчика права ссылаться на иные допущенные истцом нарушения, которые не были предметом проведенного служебного расследования, с учетом того, что в силу закона (ст. 193 Трудового кодекса РФ) до привлечения и наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать письменные объяснения работника по определенному дисциплинарному проступку или событию, в отношении которого работодатель полагает наличие признаков дисциплинарного проступка.

Ответчик не представил доказательств вменения истцу иных нарушений, возникших после 20 ноября 2018г., которые послужили основанием к проведению соответствующего служебного расследования и принятию оспариваемого приказа.

Более того, из оспариваемого приказа № 01 от 24 января 2019г. усматривается, что истцом нарушены требования п.п. 2.2, 2.6, 2.7, 2.14 должностной инструкции.

Из представленной ответчиком копии должностной инструкции, утвержденной 10 декабря 2014г. следует, что с ней ФИО6 ознакомилась 1 ноября 2018г., с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 25 ноября 2009г. ФИО6 ознакомилась – 1 ноября 2018г., т.е. в период осуществления трудовой деятельности, возникшей на основании другого трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, являющейся начальником отдела кадров КТ «ООО Ломбард» и К», данных в судебном заседании следует, что при оформлении нового трудового договора от 20 ноября 2018г. она не стала знакомить истца с должностной инструкцией, поскольку инструкция не изменялась.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Следовательно до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, которые являются локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Довод ответчика о том, что это следует непосредственно из договора суд находит несостоятельным, поскольку из письменной оговорки в трудовом договоре следует, что истец получила второй экземпляр договора, что также следует из актов о проведении служебного расследования, составленных ответчиком.

При этом суд полагает, что все сомнения в надлежащем ознакомлении истца с локальными нормативными актами (должностной инструкции и правилами внутреннего трудового распорядка), с учетом противоречивых пояснений стороны ответчика, должны толковаться в пользу истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца при заключении трудового договора 20 ноября 2018 года с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка КТ «ООО Ломбард» и К», за нарушение положений которых привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу трудового законодательства, работодатель обязан создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Вопреки требованиям закона ответчик в установленном порядке не ознакомил истца при заключении с ним трудового договора с должностной инструкцией, и риск негативных последствий вызванных этим, работодатель несет самостоятельно.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установление работодателем факта привлечения работника к ответственности за ранее совершенный проступок, при принятия решения о возможном привлечении работника за другое нарушение трудовой дисциплины работодатель должен избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка.

По смыслу ст. 193 ТК РФ работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности обязан учесть обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении спора об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность и обоснованность наложения дисциплинарного наказания, в том числе ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел характер проступка, обстоятельства его совершения, и общие принципы дисциплинарной ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным приказ № № 01 от 24 января 2019г. о привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являлось необоснованным, то ответчик не имел законных оснований для прекращения с ним трудового договора, оформленного приказом № 02-ок от 31 января 2019г.

В связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в КТ «ООО Ломбард» и К» в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству на 0,1 ставку с 01 февраля 2019г.

В статье 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права работника, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019г. по 6 мая 2019г.

Материалами дела подтверждается что заработная плата истца за период с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года составляет 13 004 рубля 88 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 139Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справки ответчика за период с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года фактически начисленная заработная плата составила 108635,07 рублей.

В период с 20 ноября 2018 года по 31 января 2019 года истец фактически отработал следующее количество рабочих дней: в ноябре 11 дней, в декабре 31 день, в январе 25 дней с учетом временной нетрудоспособности в период с 25 по 30 января 2019 года.

Таким образом, средний дневной заработок истца, с учетом работы на 0,1 ставку, составляет 204 рубля 25 копеек.

За период вынужденного прогула с 01 февраля по 6 мая 2019 года (95 дней), расчетное время составляет 63,67, средний заработок составит сумму в размере 19 403 рубля 75 копеек (204,25 рублей x 95 дней).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за февраль 2019 года – 5 719рублей, за март 2019 года – 6 331 рубль 75 копеек, за апрель 2019 года – 6 127 рублей 50 копеек, за май 2019 года – 1 225 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с КТ «ООО Ломбард» и К» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 076 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № 01 от 24 января 2019г. Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард» и Компания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ № 02-ок от 31 января 2019г. Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард» и Компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работу в Коммандитное товарищество «ООО «Ломбард» и Компания» в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству на 0,1 ставку с 1 февраля 2019г.

Взыскать с Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард» и Компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 1 февраля 2019г. по 6 мая 2019г. в размере 19 403 рубля 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с Коммандитного товарищества «ООО «Ломбард» и Компания» в бюджет городского округа- город Волжский госпошлину в размере 1 076 рублей 15 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Коммандитному товариществу «ООО «Ломбард» и Компания» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей-отказать.

Решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль 2019 года в размере 5 719 рублей, за март 2019 года в размере 6 331 рубль 75 копеек, за апрель 2019 года в размере 6 127 рублей 50 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019г. (с 9 мая 2019г. по 12 мая 2019г. выходные и праздничные дни).

Судья- С.Г. Шестакова