Апелляционное постановление № 22-481/2025 от 5 мая 2025 г.

Судья Зеленина М.В. Дело № 22-481/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 мая 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., защитника адвоката Волошина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Корсаковского городского прокурора Ирдынеева В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2025 года, которым

ФИО1 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> «Б», ранее судимая

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора Алексеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Волошина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Корсаковский городской прокурор Ирдынеев В.В., ссылаясь на установленные судом обстоятельства дела, согласно которым автомобиль «Лексус GS» использовался осужденной ФИО2 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104?, 104? УК РФ необоснованно оставил без внимания и не разрешил вопросы о принадлежности данного транспортного средства, а также о конфискации автомобиля либо денежной суммы, которая соответствует его стоимости. При этом автор апелляционного представления отмечает, что наличие в материалах уголовного дела документов на указанный автомобиль на имя Ф.И.О.11., а также непризнание органом дознания автомобиля вещественным доказательством по делу, не снимало с суда обязанность по разрешению вопросов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при постановлении приговора, и установления как обстоятельств принадлежности данного автомобиля осужденной в момент совершения преступления, так и соблюдения требований закона о конфискации автомобиля или денежных средств, соответствующих его стоимости. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу п. 10? ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, и для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15? УК РФ).

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104? и 104? УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15? УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264?, 264? или 264? УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 104? УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104? УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч. 2 ст. 104? УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104? УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, конфискация имущества на основании п. 10? ст. 299 УПК РФ относится к вопросам, подлежащим обязательному разрешению судом в совещательной комнате, и применяется на основании обвинительного приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, согласно обвинению и содержанию приговора, указанный выше автомобиль использовался ФИО2 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40? УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10?-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопрос, связанный с конфискацией транспортного средства либо денежной суммы, которая соответствует его стоимости в порядке ст.ст. 104?, 104? УК РФ, оставил без внимания и не разрешил, соответствующие материалы дела, необходимые для принятия решения по данному вопросу, не исследовал.

При этом наличие в материалах уголовного дела документов на указанный автомобиль на имя Ф.И.О.8, а также то обстоятельство, что автомобиль не признан по делу вещественным доказательством, не снимало с суда обязанность по разрешению вопросов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при постановлении приговора в части конфискации имущества.

В частности, суду надлежало истребовать документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля «<данные изъяты>» на имя Ф.И.О.8, допросить осужденную об обстоятельствах, при которых она получила в пользование автомобиль, и о собственнике данного автомобиля, принять меры к вызову и допросу в судебном заседании самого Ф.И.О.8, а также иные меры по выяснению других, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и установления как обстоятельств принадлежности данного автомобиля осужденной в момент инкриминируемых ей фактических обстоятельств, так и для соблюдения требований закона о конфискации автомобиля или денежных средств, соответствующих его стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 в части неразрешения судом вопроса о конфискации имущества, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак <***>, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко