Апелляционное постановление № 22-1068/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 22-1068/2017

Судья - Пилясов Д.А. Дело № 22-1068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Симонова В.М.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сиренко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 27 июня 2012 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 5 августа 2014 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2017 года.

Удовлетворены гражданские иски С.Д.В. и Б.О.В.: в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу С.Д.В. взыскано 19390 рублей 38 копеек, в пользу Б.О.В. 12862 рубля.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за К.К.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «...» № до решения вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшим, обращено взыскание на данное имущество.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за совершение в период с 21 часа 20 минут 1 мая 2017 года до 6 часов 15 минут 2 мая 2017 года кражи имущества С.Д.В. на сумму 19390 рублей 38 копеек, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему; в период с 16 часов 6 мая 2017 года до 7 часов 30 минут 7 мая 2017 года угона автомобиля «...» регистрационный знак №, принадлежащего К.К.В.; 7 мая 2017 года в период с 1 часа до 2 часов кражи денежных средств и имущества Б.О.В. на сумму 12862 рубля, с незаконным проникновением в помещение магазина.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Сиренко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, и имел все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и беременности гражданской супруги.

Просит изменить ему наказание, назначить его с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, учесть перечисленные выше обстоятельства, и, кроме того, наличие у его гражданской жены 10-летнего сына, тот факт, что он материально обеспечивал свою семью, работая неофициально, а также позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу М.Д.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласий государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной по краже у Б.О.В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении С.Д.В. и Б.О.В., выразившееся в собственноручном написании после возбуждения уголовных дел заявлений на имя начальника органа дознания с изложением обстоятельств содеянного, а также преступления в отношении К.К.В., выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; беременность его сожительницы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что ребенок имеется у его гражданской супруги от ее первого брака.

Судебная коллегия отмечает, что назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего в судебных прениях о назначении ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказании ФИО1 суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке допущено не было.

Оснований к изменению или отмене приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -