Апелляционное определение № 33-548/2026 33-6431/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-548/2026

Номер в суде первой инстанции 2-7286/2025

72RS0014-01-2022-015667-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Малинина Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц- связи по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» (ФИО2 <.......>) – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» (далее по тексту ООО «СТК «Магнит») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления сведений и производства отчислений.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу по иску ФИО1 к ООО «СТК-Магнит» установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «СТК-Магнит» в должности главного энергетика, взыскана заработная плата за период с 01.09.2019 по 20.08.2020. Трудовые правоотношения между работником и работодателем до сих пор не прекращены. До настоящего времени истец является работником ответчика, но заработная плата работнику не выплачивается. Таким образом, истец с учетом уточнений исковых требований просил:

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 22.07.2021 по 12.12.2022 в размере 865 432,50 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- обязать ответчика предоставить в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Тюмени <.......> сведения по начисленным и уплаченных страховым взносам в отношении истца за период с 22.07.2021 по 12.12.2022, произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО7, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Считает, что судом неверно установлены причины неисполнения трудовой функции работником, не учтено, что ранее судами установлен факт злоупотребления правом со стороны работодателя, которые являются доказательствами чинения препятствий работнику со стороны ответчика и повторному доказыванию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СТК «Магнит» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда от 16.10.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «СТК «Магнит» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за время вынужденного прогула (простоя) с 22.07.2021 по 12.12.2022 – 865 432,50 рублей, компенсация морального вреда – 5 000,00 рублей, на ООО «СТК «Магнит» была возложена обязанность предоставить в территориальное подразделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Тюмени <.......> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 22.07.2021 по 12.12.2022 в отношении ФИО1 и произвести соответствующие отчисления. Решение суда в части взыскания с ООО «СТК «Магнит» в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 162 500,00 рублей подлежало немедленному исполнению. С ООО «СТК «Магнит» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень была взыскана государственная пошлина в размере 11 854, 33 рублей (т. 1 л.д. 216-219).

На основании определения Ленинского районного суда от 23.06.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 201-204).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.09.2021 по делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «СТК «Магнит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 На ООО «СТК «Магнит» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 01.09.2019 на неопределенный срок в должности главного энергетика; предоставить в УПФ РФ (ГУ) по г. Тюмени и <.......> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период с 01.09.2019 по 20.08.2020, а также с 31.03.2021 по 21.07.2021 и произвести соответствующие отчисления. Взыскано с ООО «СТК «Магнит» в пользу ФИО1 оплата за время вынужденного прогула (простоя) с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 475 236,00 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 рублей; оплату за время вынужденного прогула (простоя) с 31.03.2021 по 21.07.2021 в размере 190 095,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы за период с 12.11.2019 по 20.08.2020 и с 31.03.2021 по 21.07.2021 подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказать (т. 1 л.д. 113-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТК «Магнит» - без удовлетворения. (т.1 л.д.120-126).

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> по делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «СТК «Магнит» о возложении обязанности заключить трудовой договор, предоставить сведения и произвести отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда постановлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.12.2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что исполнение решения в части взыскания с ООО «СТК «Магнит» в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула (простоя) с 12.11.2019 по 20.08.2020 в размере 475 236, 00 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45 918,07 рублей не производить в связи с уплатой этих сумм должником взыскателю по ранее вынесенному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.09.2020, отмененному определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магнит» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 127-134).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> по делу <.......>, в числе иного, установлено следующее:

<.......> между ООО «СТК «Магнит» и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера <.......>, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Из представленных истцом в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую функцию для ООО «СТК «Магнит» в период с 01.09.2019 по 11.11.2019.

27.02.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление, в котором указал, что во исполнение договоренности об осуществлении трудовой деятельности в качестве энергетика прибыл на место выполнения работ, просил заключить с ним трудовой договор с 01.09.2019 в должности энергетика, а также обеспечить его профессиональными поручениями. Указанное заявление получено ответчиком 27.03.2020.

В связи с тем, что трудовые права ФИО1 ООО «СТК «Магнит» в добровольно порядке не были восстановлены, не заключен трудовой договор и не предоставлены трудовые поручения, истец обратился за защитой прав в прокуратуру Ленинского административного округа г. Тюмени и Государственную инспекцию по труду в <.......>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, трудовые права ФИО1 восстановлены, правоотношения между сторонами в период с 01.09.2019 по 11.11.2019 признаны трудовыми.

17.12.2020 ФИО1 после состоявшихся по делу <.......> судебных актов повторно направил в адрес ООО «СТК «Магнит» заявление о выплате заработной платы, уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

08.04.2021 в адрес ФИО1 от ООО «СТК-Магнит» поступило уведомление <.......> о необходимости предоставления объяснения причин невыхода на работу.

В ответ на указанное уведомление 08.04.2021 ФИО1 направил ООО «СТК-Магнит» разъяснения о причинах невыхода на работу, в котором указывал причины отказа явиться в г. Бийск для выполнения работ по следующим причинам: работодатель до 08.04.2021 не представил трудовой договор, в котором согласовано место выполнения работ г. Бийск или иное место выполнения работ, которое позволит работнику реально оценивать условия выполнения работы, поручаемой работодателем и ее характер; в адрес работника не направлено командировочное удостоверение и не представлены проездные документы, также до работника не доведены сроки командирования и цели; работник не ознакомлен с инструктажем по технике безопасности и внутренними локальными актами предприятия; заработная плата на момент предъявления требований работодателем не выплачена, следовательно, работник сохранял право приостановить выполнение работ, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что трудоустройство ФИО1 проходило в офисе ООО «СТК «Магнит» в г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, <.......>, договор аренды которого истек 08.07.2020. При трудоустройстве сторонами место работы согласовано в г. Тюмень. В августе 2019 года ФИО1 получил предложение от ООО «СТК «Магнит» о трудоустройстве, которое им было принято, и работник командирован в Ямало-Ненецкий автономный округ, Мыс Каменный, ВЖК, в районе ПСП Новопортовское м/р, для осуществления общестроительных работ. Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд признал обоснованными доводы истца об отсутствии у него обязанности явиться г. Бийск, а требование ООО «СТК «Магнит», изложенное в уведомлении <.......> неправомерным, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли в г. Тюмени.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.03.2021 по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «СТК «Магнит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительно-транспортная компания «Магнит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате (за период с 21.08.2020 по 10.01.2021) в размере 276 632,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, общество обязал суд предоставить в Пенсионный суд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 21.08.2020 по 25.01.2021 и произвести соответствующие отчисления. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 32-34).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> было отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТК «Магнит» о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании предоставить УПФ РФ по <.......> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам отказано (т. 3 л.д. 35-38).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от <.......> по новым обстоятельствам (т.3 л.д. 41-43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 135, 136, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что судом апелляционной инстанции в определении от 19.07.2021, которое имеет преюдициальное значение для спора, установлено, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в доступе на работу не представлено, истец же 10.11.2019 самостоятельно принял решение о не выходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии не появлялся, работодателя не извещал в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по заработной плате, производные требования о компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика предоставления сведений и производства отчислений также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу указанным норм права заработная плата является вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, тогда как совокупностью представленных в дело доказательств достоверно подтверждено, что в спорный период истец трудовых обязанностей не осуществлял, данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы истца, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.07.2021 установлено, что истец 10.11.2019 самостоятельно принял решение о не выходе на работу и уехал, с тех пор на предприятии не появлялся, работодателя не извещал в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы, после 10.11.2019 истец не вышел на работу по неуважительной причине, тем самым изъявил свою волю не продолжать трудовые отношения с ответчиком, трудовой договор с ним не заключался, к выполнению трудовых обязанностей, несмотря на приглашение ответчика не приступил, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.07.2021 по 12.12.2022 и производных требования, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.

По существу, действия истца при обращении с настоящим иском, обусловлены намерением преодолеть состоявшиеся вступившие в законную силу судебное решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии выводами суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты сведения о трудовой деятельности, ФИО1, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых усматривается факт трудоустройства ФИО1 с 01.06.2021 в иную организацию, что расценивается судебной коллегией как добровольный отказ ФИО1 от продолжения трудовых отношений с ООО «СТК «Магнит».

Также из представленных по запросу суда апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 в период с 22.07.2021 по 12.12.2022 трудовую деятельность в ООО «СТК «Магнит» не осуществлял.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 22.07.2021 по 12.12.2022, при юридическом сохранении трудовых отношений истец на работу не выходил и фактическую трудовую деятельность не осуществлял, работодателем никаких заданий работнику не выдавалось, при этом так же и истец к работодателю не обращался. Доказательства незаконного отстранения от работы, недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей в спорный период времени суду не были не представлены и судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2 <.......>) – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии