Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018 ~ М-2194/2018 М-2194/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Гражданское дело № 2-2887/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения частью жилого дома и об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта владения частью жилого дома и об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и с учетом уточнений просила суд:

-установить факт владения ФИО1 на праве общей долевой собственности частью жилого дома с кадастровым номером № – жилым зданием (блоком) общей площадью 111,0 кв.м по адресу: <адрес>;

-определить доли в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 111,0 кв.м в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> соотношении: 9/23 – ФИО1, 14/23 – ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3, действовавшей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2 и к ФИО1 о выделе доли жилого дома. Решением суда спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен между сторонами по делу на две самостоятельные части с учетом экспертного заключения №, выполненного ООО «Фирма «Престиж»: часть жилого дома общей площадью 20,3 кв.м с условным обозначением «<адрес>» была выделена в общую долевую собственность ФИО3 в 1/6 доле, ФИО4 в 5/6 долях, часть жилого дома общей площадью 111,0 кв.м с условным обозначением «<адрес>» была выделена в общую долевую собственность ФИО2 в 14/23 долях и истцу в 9/23 долях, о чем было указано в мотивировочной части решения суда. В резолютивной части решения суда указание на выделение истцу и ФИО2 в общую долевую собственность части дома отсутствовало. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части - оставлено без изменения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правах, зарегистрированных на жилой дом с кадастровым номером №, кадастровым паспортом здания (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техпаспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно-технической экспертизы №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

Судом представителю ответчика ФИО6 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, признание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения

о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с пунктом 23 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В связи с тем, что действующим законодательством о кадастровом учете не предусмотрен учет частей жилого дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости, Верховным Судом РФ в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом ВС РФ от 30.11.2016 г.) разъяснено, что части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в случае, если дом является жилым домом блокированной застройки, признаки которого перечислены в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено:

«Выделить в общую долевую собственность ФИО3 1/6 долю, ФИО4 5/6 долей, часть жилого дома, обшей площадью жилых помещений 20,3 кв.м, площадью всех частей здания 20,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 157,9 кв. м., инв. №, лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а2,Г2,ГЗ-Г4 по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в сумме 23 829,2 руб. в счет превышения площади, выделенной ответчикам части жилого дома согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегаленд», денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 80829 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.» (л.д. 76-81 дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2017 года решение Ногинского городского суда от 07 ноября 2016 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 149-152 дела №).

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена строительно-техническая экспертиза в соответствии с которой при выделе части жилого дома истцам ФИО3, ФИО4, ответчикам ФИО1 и ФИО2 выделяется оставшаяся часть жилого дома в долевую собственность. При этом выполняется перерасчет долевой принадлежности сторон в праве собственности на части жилого дома. В общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 выделяется часть жилого дома с условным обозначением кВ.1, кВ. 2. Долевое соотношение на выделяемую часть жилого дома общей площадью жилых помещений 111,0 кв.м составит: ФИО1 – 9/23 доли, ФИО2 14/23 доли.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 07 ноября 2016 года

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, с учетом его уточнения, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения частью жилого дома и об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1 на праве общей долевой собственности частью жилого дома с кадастровым номером № – жилым зданием, общей площадью 111,0 кв.м в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 111,0 кв.м в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> следующем отношении: за ФИО1 – 9/23 доли, за ФИО2 – 14/23 доли.

Решение суда является основанием для кадастрового учета жилого здания общей площадью 111,00 кв.м в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение, площадью 111,0 кв.м за ФИО1 и ФИО2 в указанных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья